Диссертация (1138782), страница 36
Текст из файла (страница 36)
по делу № А40-80657/11-104-654).Следует отдельно отметить, что в рамках научных дискуссий некоторыеавторытрактуютразъяснения КонституционногоСуда РФоб отсутствиинеобходимости обосновывать причины принятия решения собственником опрекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ какпризнание взавуалированной форме наличия «… значительной спецификиотношений между так называемыми руководителем организации и собственникомимущества этой организации…»220 и попытку «… подчеркнуть их «не вполнетрудовой» характер, поскольку на первый план в данных отношениях выдвигаютсяне социальные гарантии, предоставляемые работнику, а осуществление правомочийсобственникаисвободапредпринимательскойдеятельности»221 .Считаемвозможным не согласиться с такой трактовкой положений акта КонституционногоСуда, поскольку она несколько дискредитирует значимость трудовых отношений вданном контексте.
С нашей точки зрения, Конституционный Суд лишь подчеркнул9446/2013; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 г. по делу№ 33-8704/2014, А-9 и др. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа – локальный.220Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органахозяйственного общества. Под ред. Л.Ю. Михеевой. Статут. – 2012 // [Электронный ресурс]: доступиз справ.- правовой системы «Консультант Плюс».
Режим доступа – локальный.221Там же.145важность и сложность трудовой функции руководителя, поскольку от результатовего работы зависит деятельность всей организации. Основным документом,регулирующим деятельность, функции руководителя, является трудовой договор.Эта причина, а также другие222 дают основание считать, что отношения,охватывающие функции руководителя, являются трудовыми, они лежат в основедеятельности руководителя по управлению организацией, а не оттесняются навторой план вместе с социальными гарантиями как частью этих отношений, каксчитает Е.В.
Тычинская.Во-вторых, решение о прекращении деятельности руководителя вправепринять уполномоченный орган управления организации любой организационноправовой формы или собственник имущества, или уполномоченный им орган илилицо.В хозяйственных обществах (к примеру, в акционерном обществе), решение опрекращенииполномочийединоличногоисполнительногоорганаобществапринимает общее собрание акционеров, если образование исполнительных органовне отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательногосовета) общества223 .Аналогичное правило применяется и к обществам сограниченной ответственностью.Решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарногопредприятия принимает уполномоченный собственником этого предприятия орган впорядке, установленном Правительством РФ.
В настоящее время в отсутствииобщего специального порядка рекомендуется руководствоваться ПостановлениемПравительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоровиаттестациируководителейфедеральныхгосударственныхунитарныхпредприятий»224 . Согласно этому постановлению решение о расторжении трудовогодоговора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2статьи278ТКаттестационнойРФпринимается после егокомиссией.Необходимопредварительногозаметить,чтоданныйодобренияпорядокпредусмотрен только в отношении федеральных государственных унитарныхпредприятий, однако ни федеральными законами, ни актами Правительства РФ не222См. пункт (параграф) 1.2 настоящей работы о правовой природе договора, заключаемого сруководителем.223Пункт 4 статьи 69 Закона об АО.224Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (отв.
ред. проф. Ю.П. Орловский). КОНТРАКТ: ИНФРА-М // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «ГАРАНТ».Режим доступа – локальный.146урегулирован особый порядок принятия решения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношениируководителей муниципальных унитарных предприятий и государственных имуниципальныхучреждений.Посколькуэтотвопросостаетсяоткрытым,представляется целесообразным предусмотреть аналогичную процедуру и дляперечисленныхорганизационно-правовыхформюридическихлицвсоответствующих постановлениях Правительства РФ.Если нормативными правовыми актами для ряда организаций отдельныхорганизационно-правовых форм, сфер деятельности предусмотрены дополнительныеособенности процедуры увольнения руководителя по п.
2 ст. 278 ТК РФ, то должныприменяться положения этих актов 225 .В-третьих, при решении вопроса о прекращении трудового договора сруководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо принимать во вниманиеразъяснение Верховного Суда РФ 226 (пункт 50 Постановления № 2) о том, что наруководителя в этом случае распространяются общие гарантии при увольнении. Вчастности: трудовой договор не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТКРФвпериод временной нетрудоспособности или пребывания в отпускеруководителя. Это объясняется тем, что п. 2 ст. 278 ТК является увольнением поинициативе работодателя. При этом в силу статьи 3 ТК РФ, устанавливающей запретограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости отдолжностного положения, специальные нормы в ТК РФ, регулирующие особенноститруда руководителя организации, не содержат норм, лишающих этих лиц гарантии,установленной частью шесть 6 статьи 81 ТК РФ, а именно – общего запрета наувольнениеработникапоинициативе работодателя впериод временнойнетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидацииорганизации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем –часть шестая статьи 81 ТК РФ, пункт 50 Постановления № 2).225Например, проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарногопредприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно -промышленногокомплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 «О сводномреестре организаций оборонно-промышленного комплекса», а также в перечень стратегическихпредприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от04.08.2004 № 1009, подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при ПравительствеРФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в с остав аттестационнойкомиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, приобщенное крешению аттестационной комиссии 225 .
В соответствии с Примерным договором с руководителемФедерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении Роскосмоса 225 ,решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.226Пункт 50 Постановления № 2.147Впрактикепримененияп. 2 ст. 278 ТКРФвстречаютсяслучаизлоупотребления руководителем своим правом при использовании вышеуказанныхгарантий им по своему усмотрению.
К примеру, истица (руководитель) послеознакомления с решением о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК ивручения приказа об увольнении к концу того же рабочего дня оформила себелисток нетрудоспособности, что воспрепятствовало произвести увольнение в тот жедень.Воизбежаниеситуациисдоказываниемзлоупотребленияправомруководителем в результате увольнения ее в первую дату периода временнойнетрудоспособности,работодателем было принято решение изменить датуувольнения на первый рабочий день после истечения периода временнойнетрудоспособности.
В результате действия работодателя были признаны судомправомерными. Истице же было отказано в иске о восстановлении на работе,признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за времявынужденного прогула и компенсации морального вреда 227 . Если бы работодательне изменил дату увольнению, у истицы имелись бы высокие шансы получитьудовлетворение своих требований 228 (если бы работодатель не доказал явногозлоупотребленияправомсеестороны).Представляется,чтодоказатьзлоупотребление правом можно также, к примеру, при признании выданного листканетрудоспособности недействительным (например, сфальсифицированным).Случаи злоупотребления правом могут встречаться и в связи с уходомруководителя в отпуск.
Например, Определение Мосгорсуда от 9 декабря 2013 г.№ 4г/3-11957/13.До оформления увольненияруководитель ушел в отпуск безсохранения содержания. Однако судом был принят во внимание тот факт, что истец(работник) принимал участие в заседаниях Совета директоров, на которыхобсуждался вопрос внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня одосрочном прекращении полномочий действующего генерального директора иназначении нового. Истец злоупотребил своими правами при уходе в отпуск,поскольку он не мог не знать о принятых решениях в отношении него, а также несогласовал вопрос отпуска с новым генеральным директором либо с советомдиректоров, которому он (истец) был подотчетен.227Апелляционное Определение Свердловского областного суда от 31 октября 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
