Диссертация (1138782), страница 37
Текст из файла (страница 37)
по делу№ 33-13727/2013 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».Режим доступа – локальный.228См., например: Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. № 5-В07-170, ОпределениеМосгорсуда от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-39225/2011 и др. // [Электронный ресурс]: доступ изсправ.- правовой системы «Консультант Плюс».
Режим доступа – локальный.148Анализ судебной практики в целом показывает, что работодатель имеет болеевысокие шансы доказать факт злоупотребления правом со стороны руководителя,предпринявшего попытки признать увольнение незаконным в периоды его отпускаили временной нетрудоспособности, если руководитель был осведомлен о принятомрешении о его увольнении до применения им в отношении себя указанных гарантий.Отметим, что встречаются и случаи, когда заинтересованная сторона в спорессылается на злоупотребление правом работодателем. В пример хотелось быпривести особый случай в судебной практике, когда главный врач областнойклинической больницы был пять раз уволен Администрацией Владимирской областипо п.
2 ст. 278 ТК РФ, и каждый раз ему удавалось доказать злоупотребление правоми проявление дискриминации со стороны работодателя. В результате судыпризнавали такие увольнения незаконными и восстанавливали руководителя наработе в связи с тем, что увольнение не было связано с его профессиональнойдеятельностью или с работой возглавляемого им учреждения, что отсутствовалонамерение предоставить руководителю возможность реализовать право на труд, атакже поскольку предыдущие увольнения руководителя по данному основаниюпризнавались незаконными в судебном порядке.
Представляется, что в данномслучае подобные доводы не являются достаточными для признания фактазлоупотребления правом работодателем. Когда дело дошло в порядке обжалованиядо Верховного Суда РФ, тодоводы нижестоящих судов были признанынеобоснованными и в восстановлении на работу данному руководителю былоотказано229 . Вслед за этим решением аналогичные выводы делали и нижестоящиесуды, например, Определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 г.поделу № 33-10583.В данном споре истица в качестве доказательствазлоупотребления правом работодателем ссылалась на скоротечность и внезапностьрешения о ее увольнении, а также отсутствие каких-либо нареканий со стороныответчика по поводу ее работы.По нашему мнению, злоупотребление правом (как и дискриминация) состороны работодателя вообще вряд ли может иметь место при реализации нормып. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку данное право прекратить отношения с руководителемявляется для работодателя безусловным, и закон не обязывает работодателяобъяснять, доказывать какие-либо причины, мотивы увольнения.
Единственныйфакт, который, с нашей точки зрения, может являться основанием для оспаривания229Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 г. № 86-В09-12 // [Электронный ресурс]:доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.149увольнения в данном случае, – это процедурные нарушения. Если решение опрекращении полномочий и трудового договора с руководителем было принятонекомпетентным органом или допущены иные нарушения, только такое увольнениеможет быть признано незаконным и может стать правовым основанием длявосстановления бывшего руководителя на работе.Помимо рассмотренных выше гарантий ст. 81 ТК на руководителейраспространяются также и иные нормы-льготы. Они направлены на обеспечениематеринства и детства в соответствии с частью 2 ст.
7 и частью 1 ст. 38 КонституцииРоссийской Федерации (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 21марта 2014 г. № 66-КГпр14-2). Поскольку Глава 43 ТК не исключает применениеэтих общих запретов, они распространяются на руководителя организации,являющегося: беременной женщиной (часть первая ст. 261 ТК). При этом отсутствие уработодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказав удовлетворении иска о восстановлении на работе, беременная женщинаподлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моментурассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременности несохранилась (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января2014 г.
№ 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин,лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»); женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (часть четвертая ст. 261ТК); одинокойматерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте довосемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте дочетырнадцати лет (часть четвертая ст. 261 ТК); другимлицом,воспитывающимребенка-инвалидаввозрастедовосемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте дочетырнадцати лет без матери (часть четвертая ст.
261 ТК). В п. 2вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ былодополнительно пояснено, что «к лицам, воспитывающим детей без матери,может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностямиопекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенкаумерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах,признанабезвестноотсутствующей,недееспособной(ограниченно150дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать исодержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющихнаказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или отзащиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка изобразовательной организации, медицинской организации, организации,оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иныхситуациях…»; родителем(инымзаконнымпредставителемребенка),являющимсяединственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати летлибо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье,воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (инойзаконный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (частьчетвертая ст.261 ТК).Из последних решений высших судебных органов по делам об увольнениизащищенных категорий работников можно привести в пример ОпределениеВерховного Суда РФ от 21 марта 2014 г.
№ 66-КГпр14-2 по иску о признанииувольнения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ одинокой матери, воспитывающейребенка в возрасте до четырнадцати лет, незаконным, восстановлении на работе,взыскании компенсации, среднего заработка за период вынужденного прогула,невыплаченных премий, компенсации за несвоевременный расчет.
Иск в частипризнания незаконным распоряжения работодателя, взыскании заработной платы,компенсации за несвоевременный расчет, морального вреда был удовлетворен, таккак: «…увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятиемуполномоченным органом юридического лица, либо собственником имуществаорганизации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения одосрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением поинициативе работодателя.Глава 43Трудовогокодекса РФ, регулирующаяособенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающихпредоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудовогокодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одинокихматерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениемувольнения по основаниям, перечисленным в указанной части»230 .230Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г.
№ 66-КГпр14-2 // [Электронный ресурс]:доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.151Следует учитывать и иные гарантии, которые могут быть предусмотрены нетолько Трудовым кодексом. Например, нарушение запрета, установленного п. 19ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации», при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ может такжеявиться основанием для восстановления руководителя на работе 231 .И наконец, еще одна гарантия, представляемая руководителю при увольнениипо пункту 2 статьи 278 ТК РФ, – это выплата компенсации в соответствии состатьей 279 ТК РФ.
Исследованию данной гарантии необходимо уделить особоевнимание.Данная компенсация является юридической формой такой распространеннойуправленческой технологии, как «золотой парашют»232 , «золотое рукопожатие»,«золотой спасательный жилет» (от англ. соответственно «golden parachute», «goldenhandshake», «golden life jacket»), очень характерной для стран с развитой рыночнойэкономикой, например, США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
