Диссертация (1138782), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Москве от13.01.2006 № 21-11/1189; Письмо ФНС России от 28.07.2014 № ГД-4-3/14565@; Постановление ФАСЗападно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012 и др. // [Электронный ресурс]:доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.150См. п. 9 ст. 255 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).106часто особо крупных размеров, законодателем в 2014 году были предпринятыограничительные меры, которые установлены в отношении ряда категорий топ менеджмента, в том числе: руководителей государственных корпораций, государственных компаний, атакже хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) вуставном капитале которых находится в государственной или муниципальнойсобственности; руководителейФедерации,государственныхгосударственныхвнебюджетныхилифондовмуниципальныхРоссийскойучреждений,государственных или муниципальных унитарных предприятий.В случае расторжения трудового договора с руководителями данныхорганизаций по соглашению сторон прямо запрещено устанавливать выплатывыходного пособия, компенсации и (или) каких-либо иных выплат в любой форме151 .Представляется, что данная норма-изъятие обоснована, поскольку направлена назащиту государственной собственности и пресечение злоупотребления правом принеразумном ее использовании (установлении завышенных размеров выходныхпособий руководящим работникам таких организаций).Одним из преимуществ при выборе соглашения сторон в качестве основаниярасторжения трудового договора с руководителем являются минимальные рискиоспаривания такого увольнения в суде.
При этом данное основание позволяетпрекратить трудовые отношения и в случаях, когда закон предусматривает гарантиюв виде запрета на увольнение (ст. 261 ТК РФ). Позиция Верховного Суда РФ поданномувопросуранеебыладостаточноопределенной:аннулированиедоговоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь привзаимном согласии работодателя и работника 152 . Однако в 2014 году в практикеВерховного Суда появился интересный прецедент 153 , который, как представляется,повлияет на дальнейшую судебную практику и может существенно поменятьподходы судов общей юрисдикции. В частности, за работником было признаноправо отказаться от уже заключенного соглашения сторон по причине своейбеременности, а отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не признано151Введена Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ.См.
пункт 20 Постановления № 2.153Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 N 37-КГ14-4 // [Электронный ресурс]: доступ изсправ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.152107основанием для отказа в восстановлении на работе 154 . В данном споре основнымидоводами работника были следующие: беременность имела место во времязаключения соглашения о расторжении трудового договора, заявительница не зналао своей беременности в момент подписания соглашения, если бы заявительницазнала о беременности, то не согласилась бы на соглашение сторон.Однако это не означает, что гарантия в виде запрета на увольнениебеременных женщин должна теперь распространяться на случаи, когда основаниемрасторжения трудового договора является соглашение сторон.
В рассматриваемомделе само увольнение фактически было переквалифицировано судом из соглашениясторон в увольнение по инициативе работодателя. Это было связано с тем, чтосогласно утверждениям заявительницы, если бы в момент заключения соглашенияона знала о своей беременности, то она не стала бы расторгать договор по данномуоснованию, поскольку она и ее ребенок были бы лишены того, на что они моглирассчитывать, если бы заявительница сохранила трудовые отношения. Такимобразом, судом был сделан вывод, что «соглашение сторон о расторжении трудовогодоговора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявленияработника»155 . Поскольку в отсутствии волеизъявления работника такое увольнениерассматривается как совершенное по инициативе работодателя, то необходимоприменять общую гарантию в виде запрета увольнения беременной женщины прирасторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Очевидно, что такиевыводы в равной мере могут быть распространены и в отношении руководителяорганизации,являющегосябеременнойженщиной,скоторойзаключеносоответствующее соглашение.Учитывая данную судебную практику, казалось бы, соглашение сторон неможет более рассматриваться как надежный правовой инструмент при прекращениитрудовых отношений. Однако считаем выводы Верховного Суда РФ по данномуделу обоснованными и справедливыми.
Суд встал на сторону защиты интересовматеринстваидетстваипоставилпредпринимательства. Такой подходихвышеинтересовбизнесаисоответствует принципам гуманизма исправедливости, значение которых особенно возрастает в настоящее время, в эпоху154Подобный вывод Верховным Судом был сделан и в Постановлении Пленума 28.01.2014 № 1 «Оприменении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями инесовершеннолетних»: «…увольнение беременной женщины по инициативе работодателязапрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием дляотказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе» (пункт 25 Постановления).155Там же.108преобладания коммерческой выгоды и рыночных интересов.
Но при этом важносохранить баланс интересов обеих сторон трудовых отношений. Представляется, чтоизложенная Верховным Судом РФ позиция не влечет существенного нарушениязаконных интересов работодателя, так как не лишает его права предпринятьдополнительные меры для обеспечения этих интересов. Например, при подписаниисоглашения о расторжении трудового договора с руководителем – женщиной можнорекомендовать включать оговорку о том, что работник на момент заключениясоглашения подтверждает отсутствие у нее беременности.
В этом случае уработодателя будут более высокие шансы доказать в суде в случае споразлоупотребление правом работником, если последний намеренно скрыл отработодателя состояние беременности.Помиморядаобщихоснованийувольнения особенностиправовогорегулирования прекращения трудовых отношений с руководителем организациираскрываются также на примере специальных оснований, предусмотренных ст. 81, атакже дополнительных оснований в ст. 278 ТК РФ.Пункт 9 части первой ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнениеруководителя156 в случае принятия им необоснованного решения, повлекшего засобой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование илииной ущерб имуществу организации. При расторжении трудового договора поданному основанию следует учитывать следующее: онодопускаетсянеобоснованноенеобоснованного,приусловии,решение.нужноПричтолицомбылоквалификацииучитывать,наступилиприняторешенияливименнокачественеблагоприятныепоследствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли былоих избежать в случае принятия иного решения руководителем; работодателю необходимо располагать доказательствами, подтверждающиминаступлениенеблагоприятныхпоследствийврезультатепринятияруководителем такого решения.
В противном случае увольнение по данномуоснованию не может быть признано законным 157 .156Данное основание не устанавливает исключительное регулирование для руководителяорганизации, а распространяется также и на руководителя филиала, представительства, заместителейруководителя организации и главного бухгалтера.157Пункт 48 Постановления № 2; также см. Гусов К.Н., Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Особенноститрудового договора с отдельными категориями работников: научно-практическое пособие / под ред.К.Н.
Гусова. - Проспект, 2011. С.29.109Всудебнойпрактикеподнималсявопросоконституционностирассматриваемой нормы, поскольку, не определяя понятий «необоснованноерешение», «неправомерное использование имущества» и «иной ущерб имуществуорганизации», норма позволяет судам произвольно применять ее при рассмотрениидела об увольнении руководителя организации. Однако Конституционный Суд несогласился с подобными доводами, указав, что «… принятию решения обувольнениируководителяорганизациипредшествуетобъективнаяоценкасовершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметомсудебнойпроверки,чем,вопрекиутверждениюзаявителя,исключаетсяпроизвольное применение оспариваемой нормы. Использование в названномзаконоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности егосодержания,посколькуразнообразиефактическихобстоятельствделаетневозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использованиезаконодателемоценочнойхарактеристикипреследуетцельэффективногоприменения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21февраля 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
