Диссертация (1138782), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Таким образом, пояснения Пленума ВАС РФот 16 мая 2014 г. № 28 о возможности рассмотрения трудового договора и егоотдельных условий о выплатах работнику сохраняют для арбитражных судов своюсилу127 .В связис этим для целей формирования единообразного подходапредставляется необходимым, чтобы позиция судов была официально отражена впостановлении Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения которого играют важнуюроль в формировании судебной практики.
Более того, представляется необходимымвнестидополнения в трудовое законодательство, указав, в частности, нанедопустимость распространения норм гражданского законодательства на условиятрудового договора, имеющие трудоправовую природу, если Трудовым кодексом неуказано иное.Вместе с тем нельзя рассматривать проблему оспаривания компенсациируководителю при увольнении только с точки зрения интересов работника.Очевидно, что положения Постановления Пленума ВАС РФ № 28 видели своейцелью защитить собственника от последствий необоснованно завышенного,незаконного установленного размера компенсации руководителю при увольнении.Поэтомуотдельнохотелосьбыпроанализироватьпоследствиявыплатыкомпенсаций руководителю при увольнении (по п.
2 ст. 278 ТК РФ или в иныхслучаях прекращения трудового договора, когда допустима выплата компенсации) ивозможности восстановления баланса интересов обеих сторон трудовых отношений.Проведенный анализ судебных споров позволяет сделать вывод о том, чтообстоятельством, позволяющим оспорить размер и компенсации при увольнениизаинтересованной стороной, является чаще всего факт злоупотребления правомдругой стороной спора. Можно выделить следующие правовые подходы в126См.
пункт 3 Постановления № 21.См. ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесенииизменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в российской федерации»и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».
Режим доступа –локальный.12791отношении применения компенсаций при увольнении руководителю, а такжесвязанные с ними случаи злоупотребления правом.Первый подход состоит в том, что суды часто исходят из того, что трудовойдоговор с условием о компенсации должен заключаться при соблюдении требованийне только трудового, но и гражданского законодательства, в частности, положений осделках128 .
Такая позиция, представляется, основана на теоретическом правовомподходе, согласно которому договор, заключаемый руководителем и организацией влице уполномоченного лица, носит смешанный, полиотраслевой характер ирегулирует одновременно и трудовые, и гражданские отношения. Как былорезюмировановглаве 1настоящейработы, правовые отношения междуорганизацией и руководителем построены на договоре, который, по нашемуубеждению,носиттрудоправовойхарактер.Приэтомрассматриваемыекомпенсации работникам при увольнении носят исключительно трудоправовойхарактер.
Как было обосновано выше, распространение норм гражданского права осделках на трудовой договор в целом или его отдельные условия, в частности,компенсацию руководителю при увольнении, недопустимо.Согласно второму подходу: «… трудовым договором или коллективнымдоговором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, атакже устанавливаться повышенные размеры выходных пособий» (часть четвертаяст. 178ТКРФ).Посколькутрудовоезаконодательствонеустанавливаетмаксимальный предел компенсации руководителю при увольнении (за исключениемнекоторых случаев), то руководителям крупных компаний удается предусмотреть втрудовом договоре довольно высокий размер «золотого парашюта» на случайувольнения.
Суды, буквально трактуя указанные положения закона, удовлетворяютиски уволенного руководителя в случае отказа компании от выплаты такойкомпенсации, несмотря на ее размеры, значительно превышающие законодательныйминимум, и не учитывают возможное злоупотребление правом при необоснованномзавышении размера выплаты. Такой подход судов в профессиональных кругахполучил название «формального».
Основываясь на этом подходе, суды обращаютвнимание на положения уставных, внутренних локальных документов организации,то есть проверяют: принимается ли решение в зависимости от того, кто согласноуставу128уполномоченназначать(избирать)руководителянаопределенныеСм., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 17255/09 по делу № А738147/2009, в котором трудовой договор с генеральным директором общества бы л признан сделкой сзаинтересованностью, а условие договора признано недействительным, и др.92должности,ктоустанавливаетразмеркомпенсации,вкаких случаях онавыплачивается. Данная выплата оспаривается работодателем в суде по искам опризнаниитакогоположениятрудовогодоговоранедействительным(неподлежащим применению) либо руководителю может быть отказано в требовании овыплате компенсации по следующим основаниям: превышение лицом-подписантомсвоих полномочий, несоответствие пунктов трудового договора внутреннимлокальным актам, регулирующим оплату труда, уставным документам организации.Эту позицию иллюстрирует, к примеру, Решение Мещанского районного судаг.
Москвы от 21 ноября 2011 г. по делу № 2-7327/2011 (были представленыдоказательствазаключениятрудовогодоговоранеуполномоченнымлицом),Кассационное определение Ярославского областного суда от 22 января 2009 г. поделу № 33-203 (председатель совета директоров общества, согласовав условие окомпенсации директору, вышел за рамки решения, принятого на совете директоров)и др.Однако на практике встречаются и противоположные позиции, например,Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 г. по искуВ. Малкова к ОАО Банк «Северная Казна». Соглашения об отступных в случаеувольнения в размере 18 млн.
руб. не были одобрены советом директоров банка,хотя необходимость такого одобрения была предусмотрена правилами внутреннеготрудового распорядка. Тем не менее, суд встал на сторону истца, посколькуруководитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные другойстороной при согласовании и подписании трудового договора, то есть это не должновлиять на руководителя.
В противном случае создается возможность длязлоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерныхдействий работника и возложении на работника (в отсутствии его вины)ответственности за действия другой стороны, а такой подход противоречит основамправа и, соответственно, не может являться допустимым 129 .В противовес формальномуподходу существует еще один подход –практика «чистого» злоупотребления правом руководителем, когда суды учитывают,что соглашения о намеренно завышенных «золотых парашютах» заключаются втайне от собственников организации или в ситуации, когда компанию ожидает сменасобственника и, соответственно, смена руководства, топ-менеджмента. Придоказанности факта намеренных действий со стороны заинтересованных лиц,129Пластинина Н. Споры о выплатах топ-менеджерам // Трудовое право.
2011. № 12. С.25-37.93направленных на причинение ущерба организации, а также в ситуации, когдавыплата компенсациибанкротству либоруководителям фактическиу организациифактическиприводитнеторганизациювозможностиквыплатитьустановленную сумму компенсации, в удовлетворении иска руководителю можетбыть отказано. В Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга 26 августа2010 г.рассматривалосьдело№ 2-55/10,вкоторомистец,напрямуюзаинтересованный в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращениисвоихсобственныхполномочийкакгенеральныйдиректор,заключилсработодателем трудовой договор, содержащий явно кабальные условия в частиразмеравыплат,ипоэтомуегодействиябыликвалифицированыкакзлоупотребление правом130 .
Доводы о том, что выплата компенсации фактическивводит компанию в состояние банкротства либо она согласована в периоднеблагополучного финансового положения компании, когда фонд оплаты труда непозволяет осуществить такую выплату, обычно поддерживаются судами. В такихслучаях суды отказывают во взыскании компенсации с работодателя, ссылаясь на ч.3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, а такженеобходимостьпридерживатьсяобщеправовыхпринциповдобросовестности и недопустимости злоупотребления правомсправедливости,131. В случае женедоказанности сложного финансового положения, кабальных условий, судыпризнают компенсацию правомерной 132 .Затрагивая вопрос о злоупотреблении правом, следует упомянуть оразъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении № 2, в котором было указано онеобходимости соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом –как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
