Диссертация (1138782), страница 19
Текст из файла (страница 19)
подп. 6 п. 1 ст. 33 АПК РФ в ред.Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ), которое прямо исключалотрудовые споры из компетенции арбитражных судов.Однако с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вАПК РФ трудовые споры не исключены из компетенции арбитражных судов. Приэтом в АПК РФ добавлена статья 225.1, которая предусматривает за арбитражнымисудами также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших всостав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры,возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами июридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлениемполномочий указанных лиц»106 .
Таким образом, арбитражное процессуальноезаконодательство, прямо уполномочивает арбитражные суды рассматривать споры опрекращении полномочий руководителя. При этом, арбитражные суды не вправевыносить решения по искам об увольнении и восстановлении руководителя наработе в связи с незаконностью проведенной процедуры принятия решенияуполномоченным органом, поскольку это прерогатива судов общей юрисдикции.Следует заметить, что Верховный Суд РФ еще до внесения изменений вст. 225.1 АПК РФ указывал на недопустимость закрепления в компетенцииарбитражных судов такой широкой категории дел, связанных с назначением(избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностьюлиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридическоголица (а также споров между указанными лицами и юридическим лицом о выплате106Пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ.79вознаграждений,компенсацийвсвязисосуществлением,прекращением,приостановлением полномочий таких лиц)107 .И хотя упомянутые выплаты вознаграждений, компенсаций единоличномуисполнительному органу были исключены из действующей в настоящее времяредакции статьи 225.1 АПК РФ, тем не менее, решения уполномоченных органов оназначении, избрании единоличного исполнительного органа или прекращении егополномочий в ней были сохранены.Примечательно, что приведенный выше комментарий Верховного Суда – непервый по рассматриваемому вопросу.
Еще ранее Верховный Суд подробнообосновывал компетенцию судов общей юрисдикции по данному виду споров 108 .Кроме того, подчеркивалось, что в случае рассмотрения такого спора арбитражнымсудом, стороны лишаются «… предусмотренного статья 47 Конституции РоссийскойФедерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оноотнесено законом»109 .С нашей точки зрения, позиция по рассматриваемому вопросу должна бытьоднозначной для арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Оба юридическихфакта (решение уполномоченного органа и издание приказа о прекращениитрудового договора по соответствующему основанию) взаимосвязаны и неотделимыдруг от друга, поскольку формируют одно последствие: прекращение трудовыхотношений с руководителем организации. Поэтому было бы целесообразно прямооценивать законность сразу всей процедуры в целом, что возможно достигнутьтолько при рассмотрении спора в одном суде, компетентном рассматриватьувольнения (то есть споры трудоправового характера о восстановлении на работе), иэтимсудомсогласнороссийскомузаконодательствуявляетсясудобщейюрисдикции. Часть 4 статьи 22 ГПК РФ допускает совместное рассмотрениевзаимосвязанных требований, если их разделение невозможно.
Однако «понятие107Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 10 «О внесении вГосударственную Думу Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федеральногозакона № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)» //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».
Режим доступа –локальный.108Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторыхвопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации» (ред. от 10.02.2009 г.) // [Электронный ресурс]: доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.109Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г.
№ 41-КГ13-37 // [Электронный ресурс]:доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.80«невозможность» остается оценочной категорией и оставляет простор длясудейского усмотрения»110 .Разъяснения Верховного Суда РФ по данной проблеме представляютсяпротиворечивыми 111 .
С одной стороны Верховный Суд закрепляет данные дела вкомпетенции судов общей юрисдикции, а с другой указывает, что суды общейюрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел,отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом кведению арбитражных судов. Однако именно эти категории дел уже предусмотреныв АПК РФ (п. 4 части первой ст. 225.1). В связи с этим представляется необходимымисключить из п.
4 части первой ст. 225.1 АПК РФ дела по оспариванию решенийуполномоченных органов организаций о прекращении полномочий единоличногоисполнительного органа (и членов коллегиального исполнительного органа,заключивших трудовой договор). Поскольку отношения между руководителем иорганизацией основаны на трудовом договоре, прекращение полномочий будетозначать невозможность выполнения трудовой функции по трудовому договору.
Всвязис этим спор,возникающийиз трудовых правоотношений, долженрассматриваться судами общей юрисдикции.Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителеморганизации, необходимо не только правильно выбирать основание увольнениясогласно трудовому законодательству, учитывать обязательные процедуры, но такжесоблюдать гарантии при увольнении, которые могут быть предусмотренызаконами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовогоправа, трудовым договором, коллективным договором, соглашением или локальнымнормативным актом организации.Гарантии при увольнении предусматриваются законодателем в целях защитыработника прав и законных интересов работника, предотвращения произвола состороны работодателя, что может иметь место в первую очередь при расторжениитрудового договора по инициативе работодателя. В частности, в случае такогоувольнениянаруководителябудутраспространятьсяобщиеположения,предусмотренные частью шестой ст.
81 ТК о недопущении увольнения работника поинициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо110Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».
Режим доступа –локальный.111См. пункт 3 Постановления № 21.81прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период еговременной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.Кроме того, ст. 261 ТК о гарантиях беременной женщине и лицам ссемейными обязанностями при расторжении трудового договора также применяетсяк руководителю, если последний относится к перечисленным категориям лиц.В качестве одной из наиболее распространенных гарантий при увольнениируководителя практикуется выплата компенсации (выходного пособия). В теориитрудового права, а также в правоприменительной практике часто возникает вопрос оправомерности установления компенсаций, выходных пособий при прекращениитрудового договора с руководителем не только по основаниям, для которых такаякомпенсация прямо предусмотрены законом (п.
2 ст. 278, ст. 75 ТК РФ), но и поиным основаниям. Представляется важным рассмотреть наиболее распространенныев практике примеры, чтобы проанализировать, насколько они обоснованы справовой точки зрения.Например, установление выплаты при увольнении в связи с истечениемсрокатрудовогодоговораруководителюобычнонепризнаетсясудамиобоснованным, поскольку такая выплата должна носить характер компенсации 112 .В случаях прекращения трудового договора соглашением сторон, некоторыесуды исходят из того, что такая выплата «…не предусмотрена законом илидействующейуработодателясистемойоплатытруда,устанавливаемойколлективным договором, локальными нормативными актами в соответствии струдовымзаконодательствомииныминормативно-правовымиактами,содержащими нормы трудового права, трудовым договором, также действующимтрудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключениисоглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определятьусловия о выплате выходного пособия»113 .Существуют мнения, что и при увольнении по собственному желаниювыходное пособие руководителю также не должно выплачиваться114 , что она носит112Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 г.
N 33-16755 //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.113Определение Московского городского суда от 16.10.2013 N 4г/6-4363/2013 // [Электронныйресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.114Шиткина И.С. Золотые парашюты» для руководителей компании: как их оформлять и всегда линеобходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013.№ 1. С. 1; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу N 335541/2013; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2013 N 33-7511/2013 //82произвольный характер и может свидетельствовать о наличии злоупотребленияправом115 .Исходя из общих понятий и принципов справедливости и недопустимостизлоупотребления правом, причин для выплаты компенсации при увольнении повышеперечисленным основаниям, казалось бы, не имеется, и суды нередко исходятименно из этой позиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
