Диссертация (1138782), страница 21
Текст из файла (страница 21)
№ 3313151/2010 и др.Позицию судов общей юрисдикции поддерживает и Верховный Суд РФ.Например, Определением Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. № 5-КГ12-61было отказано в признании недействительным условия трудового договора обустановлении выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора.Верховный Суд РФ и ранее подчеркивал, что регулирование трудовых отношений спомощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского118Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 г.
№ 13892 поделу № 2-55/10.87законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, и не предусмотрено статьей 2 ГКРФ119 .Примечательно, что о невозможности применения к трудовому договоругражданско-правовых норм о сделках и их недействительности упоминалось и вактах арбитражных судов, например, в Постановлении Федерального арбитражногосуда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. по делу № А56-31445/2007,Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая2010 г. по делу № А56-41721/2007 и др.
В частности, арбитражные суды указывают,что понятие понятия в корпоративном законодательстве применяются в томзначении, в каком они используются в ГК РФ. При этом компенсация,выплачиваемая работнику при расторжении трудового договора, аналогичнавыходному пособию, то является трудоправовым понятием. Соответственно,положения корпоративного законодательства о сделках не могут применяться квыплатам работникам при увольнении.На основании вышеизложенных доводов считаем, что отнесение условиятрудового договора о компенсации руководителю при увольнении (и тем болеесамого трудового договора) к сделкам, равно как и распространение на трудовойдоговор правил о недействительности сделок, неправомерно.
Поскольку признаниетрудового договора или его отдельных условий недействительными в судебномпорядке должно исключаться, при оспаривании условий трудового договора судамследует применять нормы трудового права и иные формулировки и выводы 120 .СитуациявпоследнеевремяусугубиласьвсвязиспоявлениемПостановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».Исходя из пункта 10 данного судебного акта, для обществ с ограниченнойответственностьюиакционерныхобществположениякорпоративногозаконодательства о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностьюподчеркивается возможность квалификации в качестве таких сделок заключаемого сработником общества трудового договора или его отдельных положений о какихлибо выплатах работнику.119См.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84 // [Электронный ресурс]: доступиз справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.120Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 № 33-13151/2010 //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.88Если придерживаться позиции Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г., тотрудовой договор может признаваться арбитражными судами сделкой. И хотяПленум ВАС РФ не отвечает на вопрос о том, каким образом и возможно липрименять правила о недействительности сделок к трудовому договору сруководителем, вполне очевидно, что арбитражная практика может придерживатьсяэтой позиции. А поскольку гражданско-правовые сделки могут быть оспорены ипризнаны недействительными, то и условие трудового договора или сам трудовойдоговор при квалификации его в качестве экстраординарной сделки возможно будетпризнавать недействительным121 .Таким образом, если один и тот же, по сути, спор рассматривается судомобщей юрисдикции, то можно ожидать одного исхода дела, а если арбитражнымсудом – то совершенно противоположного, согласно развивающейся практике.Представляется, что такой подход не является правильным и справедливым, с точкизрения обеспечения защиты интересов сторон спора.
В связи с этим Пленумом ВСбыли даны разъяснения о том, что по искам одной стороны трудового договора кдругой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащимиприменению условий трудовых договоров с руководителями организаций (ичленами коллегиальных исполнительных органов), в том числе условий оплатытруда, выплат в связи с прекращением трудового договора, должны рассматриватьсявсудах общейюрисдикциис применением правил о подсудности дел,установленных ГПК РФ 122 . При этом исключением из данного правила могут бытьтолько случаи, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральнымзаконом к ведению арбитражных судов 123 .Следует согласиться с авторами 124 , утверждающими, что тот факт, чтосудебная практика признала возможность наличия в трудовом договоре положений,регулируемых другими отраслями права, не может являться достаточно веским121См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от14.05.2014 г.
по делу № А27-10661/2013 о признании недействительными сделок, оформленныхтрудовым договором и дополнительным соглашением к нему в части установления заработной платыгенеральному директору, признанных нижестоящими арбитражными судами в качестве сделок сзаинтересованностью.122См. пункт 3 Постановления № 21.123Например, случаи, предусмотренные ст.
611 и ст. 618 Закона № 127.124Коршунова Т.Ю. К вопросу о возможности включения в трудовой договор условий гражданско правового характера (на примере дискуссии о «Золотых парашютах») // Гражданское право исовременность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина,К.Б. Ярошенко. Статут, 2013. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы«Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.89аргументом в пользу позиции о признании трудового договора либо отдельных егоусловий гражданско-правовой сделкой – тем более, когда такие условия прямопредусмотрены трудовым законодательством.Примечательно, что некоторые специалисты признавали возможностьквалификации в качестве гражданско-правовой сделки не всего трудового договора,а отдельногоусловия о «золотом парашюте», поскольку последнее носитгражданско-правовой характер125 .
Однако компенсация при прекращении трудовогодоговора с руководителем (согласно ст. ст. 181, 279 ТК РФ), а также иные видыкомпенсаций, выходных пособий при увольнении прямо предусмотрены ирегулируются трудовым законодательством: ст. ст. 178, 181, 181.1 ТК РФ.Следовательно, пока выплаты руководителю по трудовому договору неоказывают существенного влияния на права и интересы участников (акционеров)обществ, они находятся в рамках трудового права, а если затрагивают их интересы,то попадают под регулирование корпоративного законодательства.
Такая логика, снашей точки зрения, не представляется убедительной.Как трудовой договор в целом, так и его отдельные условия трудоправовогохарактера не могут признаваться недействительными и не могут признаватьсясделками вообще, поскольку регулируются трудовым законодательством, которое непредусматривает правовых категорий «сделка» и «недействительность». При этомочевидно, что в случае, когда такие выплаты нарушают права и законные интересыиных лиц, они могут быть признаны судом «не имеющими юридической силы» и(или) «не подлежащими применению». Однако для этих целей в трудовом договоре(или, к примеру, локальном нормативном акте организации) должны бытьустановлены соответствующие требования к порядку согласования и одобрениятаких выплат руководителю организации и (или) другим работникам.
Еслинеобходимоспециальное согласование таких выплатс другими органамиюридического лица, то соответствующие полномочия по согласованию должны бытьпредусмотрены в компетенции данных органов уставом или иным внутреннимдокументом организации, регулирующим деятельность органов юридического лица.Если документами организации не предусмотрено таких процедур при установлениивыплат работникам, в том числе руководителю, то прямо распространять вотношении их гражданско-правовые нормы представляется неправомерным.125Шиткина И.С. «Золотые парашюты» для руководителей компании: как их оформлять и всегда линеобходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления.
2013.№ 1. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.90В Постановлении № 21126 было упомянуто о возможности «оспаривания ипризнаниянеподлежащимиприменениюусловийтрудовых договоровсруководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов, втом числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или)иных выплат в связи с прекращением трудового договора», однако никак непрокомментирован вопрос о сделках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
