Диссертация (1138782), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Как показываетсудебная практика, сроки разрешения дел в арбитражных судах более длительные,чем в судах общей юрисдикции, и превышают один месяц.Проблема распределения компетенции в судах вели к двум основнымсерьезным последствиям:93См. Постановление №21.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 авгус та 2013 г. по делу№ А40-80657/11-104-654 (дело рассмотрено арбитражным судом); Решение Шкотовского районногосуда Приморского края от 05 сентября 2014 г.
по делу 2-1010/2014 (дело рассмотрено судом общейюрисдикции); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу № А672912/2010 (спор определен как подведомственный суду общей юрисдикции) и др. // [Электронныйресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.9475 во-первых, не соответствовали целям эффективного правосудия (как повопросу оперативности рассмотрения спора, так и единообразия судебнойпрактики по одному и тому же, по сути, предмету иска); во-вторых, не способствовали защите нарушенных прав субъекта трудовыхотношений в связи с риском истца пропустить срок исковой давности дляобращения в суд.Данная проблема рассматривалась большим количеством специалистов.
Вюридической литературе высказывались различные мнения. Например, с точкизрения В.В. Галова95 , оспаривание решения о прекращении его полномочийруководителя является, по сути, спором о восстановлении на работе, хотя и отнесенов АПК к компетенции арбитражных судов, игнорируя позицию Верховного Суда поэтому вопросу 96 .Согласно позиции С.Ю.
Чуча, если руководитель организации одновременноявляется акционером или участником общества, то прекращение его полномочийзатрагивает две группы его прав: трудовые и обязательственные по отношению кобществу; при этом за защитой трудовых прав руководитель вправе обратиться к судобщей юрисдикции, тогда как за защитой обязательственных прав – в арбитражныйсуд97 .Также некоторые авторы на основе действующих норм приходили кследующим выводам: «Когда решение общего собрания участников общества опрекращенииполномочийлица,выполняющегофункцииединоличногоисполнительного органа является ничтожным, руководитель, работающий потрудовому договору, может требовать восстановления на работе, не обжалуя саморешение о прекращении его полномочий. Если соответствующее решение оспоримо,95Галов В.В.
О подведомственности спора о восстановлении на работе руководителя корпоративнойорганизации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 2. С. 62.96См., напр.: Ответ на Вопрос 1:. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральнымдиректором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе? // Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2010.
№ 12.97Чуча С.Ю. Понятие трудового спора и проблемы разграничения судебной подведомственности дел// Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социальногообеспечения: материалы Пятой Международной научно -практической конференции / под ред. К.Н.Гусова. М.: Проспект, 2009. С. 53.76то заявление требования о восстановлении на работе без оспаривания решенияобщего собрания участников юридически бессмысленно»98 .По мнению Е.Е. Уксусовой, поскольку АПК «…не ограничивает характертребований и содержание (характер) материальных правоотношений, из которыхвозникают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших всостав органов управления и органов контроля юридического лица, рассмотрениеарбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений, неможет рассматриваться как нарушение их компетенции»99 .А.М.
Лушников,наоборот,отмечал,чторасширительноетолкованиекорпоративных споров согласно ст. 225.1 АПК является теоретически спорным, апрактически ошибочным100 .Другие исследователи (процессуалисты, специалисты по трудовому п раву)отмечали, что «… аппарат арбитражных судов не готов к рассмотрению трудовыхспоров, т.к.
отсутствуют необходимые знания и опыт… отнесение данных споров ккомпетенции арбитражных судов затруднит (по сравнению с нынешним) доступ кправосудию указанным гражданам, поскольку лишит их возможности обращаться заразрешением спора с организацией, в которой они работают, в районные суды,расположенные значительно ближе к населению, чем арбитражные суды... Но самоеглавное… в сути отношений руководителя, который остается субъектом трудовогоправа»101 .Как отмечали некоторые авторы: «при разрешении индивидуальных трудовыхспоров судами общей юрисдикции не может оцениваться правомерность решений оназначении или избрании, прекращении, приостановлении полномочий указанныхлиц...
Следовательно, требование о восстановлении на работе... может бытьудовлетворено судом общей юрисдикции в том случае, если имеется вступившее взаконную силу решение арбитражного суда, которым решение о прекращении98Болдырев В.А. Статус руководителя организации: корпоративные и трудовые споры // Адвокат.2015. № 5 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.99Уксусова Е.Е.
Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах //Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.100Лушников А.М., Князькова М.А.
Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблемеопределения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // ВестникЯрославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки».2013.
№ 4. С.54.101Прасолова И.А. Корпоративные споры руководителя организации // Кадровик. Трудовое право длякадровика". 2010. № 11. С.68.77полномочий заявителя признано недействительным... В ином случае при разрешениитрудовогоспора суд общейюрисдикциидолженисходить из того, чтосоответствующее решение, не будучи оспоренным, считается правомерным»102 .Комментируя данный подход, Е.С.
Ганичева указывала, что он применимтолько в ситуации, когда закон прямо не предусматривает недействительностьпринятогоорганом юридическоголица решения врезультате конкретныхнарушений при его принятии, указанных в законе. В таких случаях «лица, чьитрудовые права нарушены данными решениями, будут вынуждены предварительнодобиться признания их недействительными в арбитражном суде и лишь затемпредъявлять в суд общей юрисдикции требования, вытекающие из трудовыхправоотношений.
Такое усложнение судебной защиты трудовых прав, разумеется, неможет не снизить ее эффективность…»103 .Если же закон предусматривает, что решения органов юридического лица неимеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, то «суд общейюрисдикцииобязансамостоятельнодатьоценкуправомерностирешенияколлегиального органа юридического лица, если в основание исковых требованийгражданина о защите трудовых прав положены доводы о нарушениях, прямоперечисленных в законах»104 .Попытка по разрешению рассматриваемой дилеммы о подведомственностиспоров была предпринята в Постановлении № 21.
Верховный Суд прямо указал, чток компетенции судов общей юрисдикции должны относиться дела об оспариваниируководителями организаций (а также членами коллегиальных исполнительныхорганов) организацийрешенийуполномоченных органоворганизаций илиуполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении ихполномочий, возникших в силу трудового договора 105 .
В целом данное положениепредставляетсяобоснованнымнаоснованииследующегоанализанормзаконодательства.С одной стороны, несмотря на то, что решения органа управленияорганизации, собственника заявляются обычно как решения о прекращении102Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009г.
№ 205-ФЗ. – М., Междунар.отношения. 2010. С. 29.103Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров //[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.104Там же.105См.: пункт 3 Постановления. № 21.78полномочий руководителя (то есть как корпоративные процедуры), прекращениеполномочий фактически означает невозможность руководителя исполнять своютрудовуюфункцию,тоестьведеткувольнению.Такойспорможетквалифицироваться как трудовой и рассматриваться должен судами общейюрисдикции, за которыми законодателем закреплен приоритет в отношениитрудовых споров. Это следует из гражданского процессуального законодательстваРФ, статьи 391 ТК РФ и ранее также следовало из норм арбитражногопроцессуального законодательства (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
