Диссертация (1138761), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ушакова, В.Е. Чиркина, Н.И. Шаклеина, Б.С. Эбзеева идругих ученых. Проблема ограничения прав нашла отражение в работахспециалистов в области общей теории права и государства С.С. Алексеева,В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста, В.С. Нерсесянца, А.В. Малько, В.А. Четвернинаи других авторов.Ряд диссертационных исследований посвящен изучению правовойприроды и законодательного регулирования права собираться мирно, без6оружия в Российской Федерации. В частности эта тема отражена в работахР.С. Буянтуевой,Ю.А. Дмитриева,И.С. Полянской,А.В. Сивопляса,М.А.
Яковенко. Между тем данные исследования не отражают состояниесовременной научной дискуссии по проблемам реализации свободысобраний за рубежом, а также практически не затрагивают вопросы,связанные с выработкой критериев допустимости ограничения праворганизаторов и участников протестных акций.Итак, за последние полвека вопрос о пределах вмешательствагосударства в свободу мирных собраний получил глубокое и разноаспектноенаучное осмысление за рубежом.
В то же время в отечественной наукеисследования,посвященныеограничениямсвободыманифестаций,гарантированной не только действующей Конституцией РФ, но и советскимиконституциями1936и1977годов,практическинепроводились.Существенное отставание российской науки в отсутствие сколько-нибудьсерьезного научного публичного дискурса по этому вопросу абсолютнонедопустимо в условиях развивающегося гражданского общества. Даннаяработа является попыткой хотя бы частично восполнить образовавшийсяпробел.Объект и предмет исследованияОбъектом диссертационного исследования выступает совокупностьобщественныхотношений,связанныхсустановлениемограниченийконституционной свободы собраний.Предмет исследования составляют: положения международных актов оправах человека, конституций и иных нормативных правовых актов,регулирующие ограничение основных (конституционных) прав и свобод вцелом и свободы собраний в частности; практика Европейского Суда поправам человека, Европейского Суда Правосудия, арбитражного трибуналаМЕРКОСУР (общего рынка стран Южной Америки), судов различныхуровнейРоссии, США,Великобритании,ФРГ,Австралии,Канады,7Аргентины, Австрии, Латвии, Польши, Японии, Замбии по различнымаспектам ограничения свободы собраний.Цель и задачи исследованияЦельюдиссертационногоисследованияявляетсяпроверкадопустимости существующих в различных правовых системах видовограничений свободы собраний с помощью универсальных тестов напропорциональностьисохранениеосновногосодержанияправа,позволяющих выявить отклонения от надлежащего уровня конституционнойзащиты рассматриваемой свободы.Указанной целью предопределена необходимость постановки ирешения ряда взаимосвязанных задач:определение правовых характеристик и социального предназначениясвободы собраний в современном демократическом государстве;выявление содержания понятия «ограничение конституционногоправа» и принципов установления пределов ограничений;характеристика тестов на пропорциональность и сохранение основногосодержания права как универсальных критериев оценки допустимостиограничений конституционных прав;выявление особенностей свободы мирных собраний с точки зренияприменениякнейотдельныхкомпонентовтестовнапропорциональность и сохранение основного содержания права;анализконкретныхвидовограниченийсвободысобранийвзависимости от преследуемых ими целей в России и зарубежныхстранах, выявление чрезмерных ограничений;формулирование предложений об устранении или существенномсмягчении конкретных ограничений свободы собраний в России.Методологическуюосновуисследованиясоставилиосновныесовременные научные методы познания: общенаучные диалектический и8связанные с ним методы (логический, анализ и синтез, индукция и дедукция),а также специальные методы: историко-правовой, формально-юридический,системный, сравнительно-правовой.
Последний метод выбран в качествеосновного.Историко-правовой метод был использован для рассмотрения права напроведение публичных мероприятий в контексте его развития. Данный методпозволил подтвердить преимущественно политическую природу свободысобраний, а также изначальное отсутствие сомнений в необходимостиустановления ее разумных ограничений.Формально-юридический метод применялся при анализе правовыхактов, регулирующих материальные и процедурные ограничения свободысобраний.Системный метод сыграл важную роль для демонстрации различныхаспектов социального предназначения свободы собраний и, как следствие, ееважности и незаменимости в современном демократическом обществе.Сравнительно-правовойметодпозволилсопоставитьнекоторыеаспекты правовой регламентации свободы мирных собраний в России идругих правовых системах, а также сравнить аргументацию, используемуюсудами для обоснования решений о признании (не)допустимыми конкретныхограничений свободы собраний.
Выбор конкретных стран для сравненияобусловлен богатством и релевантностью их опыта в разрешении споров обограниченияхсвободысобранийсприменениемпризнанныхмеждународным сообществом стандартов, а также логикой и глубинойаргументации судебных решений о допустимости конкретных ограничений,и ограничен объемом диссертационного исследования.Теоретическую основу диссертационного исследования составилитруды российских и зарубежных авторов в области философии права, общейтеории права и государства, конституционного права.В качестве теоретической базы при изучении свободы собраний былииспользованыработыС.А. Авакьяна,С.С. Алексеева, Р.С.
Буянтуевой,9Э. Барендта, Г. Ле Бона, Н.В. Варламовой, Л.Д. Воеводина, Л.И. Глухаревой,А.В. Дайси,С.В. Масленниковой,С. Московичи,Х. Ортега-и-Гассета,Дж. Раза, Д. Сандерса, К. Санстейна, Д. Смилова, В.Е. Чиркина, А. Шайо,К. Шмитта, М.А. Яковенко.При анализе подходов к определению понятий «ограничение» и«предел» права диссертант обращался к теоретическим наработкамР. Алекси, А.Т.
Алейникоффа, А. Барака, Г.А. Гаджиева, А.В. Должикова,Н.М. Коркунова, М.А. Краснова, В.И. Крусса, В.В. Лапаевой, Б. Леони,А.В. Малько,В.С. Нерсесянца,А.А. Троицкой,К. Хессе,Ж.Л. Хиберт,В.А. Четвернина, Н.И. Шаклеина, Б. Шлинка, Ф.Е. Шнаппа, Б.С. Эбзеева.Критический анализ конкретных групп ограничений свободы собранийоснован на трудах А. Боднара, Дж.
Гора, Т. Джефферсона, Н. Дорсена,Л. Дюги, Г. Еллинека, М. Кона, А.П. Лопухина, О.Э. Лейста, Дж.С. Милля,С.Ю. Миролюбовой,С.Ф. Муни,Е.-У. Петерсманна,Дж. Стоуна,М. Хамильтона.Нормативной базой работы стали международно-правовые акты оправах человека, а также конституции, законы и иные правовые акты Россиии зарубежных государств (Азербайджана, Албании, Армении, Беларуси,Болгарии, Боснии и Герцеговины, Великобритании, Гонконга, Ирландии,Казахстана, Кипра, Кубы, Латвии, Литвы, Малайзии, Мальты, Польши,Румынии, Сербии, США, Финляндии, ФРГ, Черногории, Эстонии, ЮжноАфриканской Республики) в части, регулирующей свободу собраний.В эмпирическую базу исследования вошла судебная практиканаднациональных юрисдикционных органов (Европейского Суда по правамчеловека,ЕвропейскогоСудаПравосудия,арбитражноготрибуналаМЕРКОСУР), органов конституционного контроля (Конституционного СудаРоссии, конституционных или верховных судов зарубежных государств),судов различных уровней, рассматривавших конкретные дела, требующиеприменения законодательства о публичных мероприятиях.
Для полученияинформации о состоянии и проблемах правового регулирования свободы10собраний в России и зарубежных государствах диссертант обращался ксравнительному исследованию «Свобода мирных собраний в Европе»,подготовленному Институтом Макса Планка по сравнительному публичномуимеждународномуправу,аналитическомудокладуЛевада-Центра«Протестное движение в России в конце 2011 – 2012 гг.», ежегоднымдокладам Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, атакже его специальному докладу о соблюдении в Российской Федерацииконституционного права на мирные собрания. Также диссертантом изученыматериалы электронной правовой базы БДИПЧ ОБСЕ legislationline.org вчасти,касающейсярегулированиясвободысобранийвразличныхгосударствах.Научная новизна исследования выражается в том, что с помощьюуниверсальных тестов (на пропорциональность и сохранение основногосодержания права), определяющих допустимость ограничений прав и свободвправовомдемократическомгосударстве,выявлендисбалансвзаконодательстве и судебной практике ряда государств, в особенностиРоссии,междудекларированиемприверженностивысокимконституционным стандартам защиты свободы собраний и воплощениемэтих стандартов в содержании конкретных ограничений.
Исследованиепоказало, что в аргументации судебных решений по ограничениям свободысобраний наблюдается фрагментарность применения компонентов тестов,намеренная неполнота и избирательность анализа, ситуативная расстановкаприоритетов и акцентов.Новизна определяется также взятым за основу сравнительным методоманализа, который позволил изучить, классифицировать и обобщить большоймассив зарубежной судебной практики по спорам, связанным с ограничениемсвободы мирных собраний. Критическое осмысление опыта зарубежныхгосударств дало возможность уточнить место свободы собраний в системеконституционных прав и свобод, сформулировать универсальные правиларегулирования порядка организации и проведения публичных мероприятий и11высказатьрядпредложенийроссийскомузаконодателюиправоприменителю.На защиту выносятся следующие основные положения:1.Допустимость ограничений свободы собраний в правовомдемократическом государстве проверяется с помощью двух универсальныхтестов – на пропорциональность и сохранение основного содержания права, сучетом их адаптации к особенностям правовой природы рассматриваемойсвободы.
Тест на пропорциональность включает в себя оценку легитимностицелиограничения,необходимостивмешательства,адекватностиисоразмерности ограничительных мер. Тест на сохранение основногосодержания права предполагает ответ на вопрос, способно ли право вусловияхвведенногофункциювжизниограниченияобществаивыполнятьсохранитьсвоюсвоепервостепеннуюместовсистемеконституционных прав и свобод. Критерии допустимости ограниченийсвободы собраний для зарубежных демократических государств и России,признавшей свободу собраний в качестве фундаментальной демократическойценности, а также провозгласившей приверженность международнымстандартам ее защиты, подлежат унификации.2.Индивидуальныйхарактерсвободысобранийважендляпонимания ее основного содержания.