Диссертация (1138761), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Свобода собраний гарантируеткаждомуиндивидуправобеспрепятственноучаствоватьвмирныхманифестациях, а также становиться их организатором и, следовательно,предполагает индивидуальную ответственность участников и организаторовпубличных мероприятий за свои действия.3.Свобода собраний имеет комплексную природу и образуется изправомочий свободно передвигаться, выражать мнение, подавать петиции,обращения, выдвигать требования в адрес органов государственной власти,органов местного самоуправления или их должностных лиц. Каждыйкомпонент настолько важен для полной и эффективной реализации свободыманифестаций, что произвольное государственное вмешательство в один из12них (например, в правомочие лица определять форму либо тематикумероприятия, его масштаб (одиночное или массовое) или роль отдельногоиндивида (организатор или участник)) означает посягательство на основноесодержание права в целом.4.Свобода собраний на конституционном уровне гарантируетмирный выплеск эмоций и страстей, вызванных, как правило, решениями илидействиями публичной власти.

Эмоциональная составляющая массовыхмероприятий не дает протесту перерастать в наиболее экстремальные (ипротивоправные)вооруженныеегомятежипроявленияипроч.),(массовыеделаябеспорядки,возможнымреволюции,мирноеснятиенакопившегося в обществе напряжения. Психологические аспекты поведенияиндивида в толпе (эмоциональная разрядка, роль иррациональных мотивов идр.), с одной стороны, повышают ценность конституционной свободысобраний, а с другой, диктуют необходимость установления ее адекватных исоразмерных ограничений.5.Необходимостьограниченийсвободысобранийследуетоценивать исходя из уровня угрозы охраняемым интересам общества игосударства или правам третьих лиц.

Мнимая угроза, предполагающая малуювероятность причинения вреда указанным интересам, требует от государстваневмешательства в свободу собраний. Потенциальная угроза, существующаяпри организации большинства публичных мероприятий, предполагаетвведение процедурных ограничений (уведомительный порядок, ограниченияместа, времени), для того чтобы государство могло выполнить своипозитивные обязательства и способствовать мирной организации собраний.И, наконец, реальная угроза, при которой в отсутствие государственноговмешательства невозможно избежать нарушения конституционных правотдельных индивидов или конституционно значимых интересов общества вцелом,оправдываетнаиболеесерьезныеограничения,вплотьдопрекращения публичных мероприятий.13Анализ на соразмерность и адекватность ограничительных мер6.свидетельствует о том, что абсолютные запреты (как на проведениепубличныхмероприятийвцелом,такинаотдельныеспособыэмоционального выражения позиции манифестантов, такие как маскировка)являются необоснованными и чрезмерными, а, следовательно, не должныдопускаться в современном демократическом государстве.Свобода собраний гарантирует право организовывать мирные7.публичные мероприятия по любой тематике.

В связи с этим специальныеограничения права на свободу мирных собраний, направленные на защитуобщественной нравственности и препятствующие проведению публичныхмероприятий, выражающих непопулярные или шокирующие идеи и взгляды(безпризывовкнасилию),немогутсчитатьсянеобходимымивдемократическом государстве.

Допустимыми в рамках данной цели являютсятолько те ограничения, которые распространяются на форму, а не насодержание публично выражаемых идей, и пресекают открытое и циничноепренебрежение нормами общепринятого поведения в социуме.Свобода собраний должна ограничиваться для обеспечения8.гарантий частной собственности. Однако если собственник по своемужеланию сделал объект недвижимости открытым для неограниченного числапосетителей, не исключается распространение на такие территории ипомещения гарантий свободы мирных собраний.

Имеются предпосылки длявыделенияинаучногоосмыслениякатегории«квази-публичной»собственности, характеризующей частные объекты, выполняющие функциипубличногофорума(аэропорты,торгово-развлекательныецентры,пешеходные улицы, университетские кампусы).Порезультатамсравнительногоанализазарубежнойсудебнойпрактики диссертантом выделено несколько моделей преодоления коллизиимежду свободой собраний и правом частной собственности. Подход,применяемый Федеральным Конституционным Судом ФРГ, распространяетсвободу собраний на частные территории, открытые для публичного14использования. Более сдержанную позицию занимают суды США, которыенесчитаютобязательным,ноинепрепятствуютрегиональномузаконодателю вводить дополнительные обременения для собственников«квази-публичных» территорий в целях обеспечения доступа манифестантовкоткрытымплощадкам.ДляРоссии,гдеспециальноеправовоерегулирование, правоприменительная практика и научная дискуссия поданному вопросу отсутствуют, предлагается компромиссный подход крегулированию свободы собраний на «квази-публичных» территориях,основанный на сочетании преимуществ каждой из моделей.9.Сравнительный анализ ограничений свободы собраний показал,что доктрина и практика европейских государств, США и Канады исходят изпонимания мирных собраний как неотъемлемой части плюралистическойдемократии, что предполагает строгость и жесткость в оценке допустимостивводимых ограничений.

Ни вынужденные неудобства окружающих, ниповышенныерискиагрессивногоповеденияманифестантовилиихоппонентов, ни шокирующие лозунги и провокационные заявленияучастников сами по себе не являются основаниями для введения ограниченийсвободы собраний. Демократический режим требует высокого уровнятолерантности к любым мирным формам выражения несогласия.10.Предлагается внести изменения в правовое регулированиесвободы собраний в России: в связи с индивидуальным характером свободы собраний следуетотменитьнормы,устанавливающиеадминистративнуюответственность организатора за вред, причиненный здоровьючеловека или имуществу участниками мероприятия (статьи 20.2 и20.2.2 КоАП РФ), а также признанные частично неконституционными,новцеломдействующиеположенияогражданско-правовойответственности организатора за вред, причиненный участникамипубличного мероприятия (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 1915июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях,шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)); ввидукомплекснойприродысвободысобраний,включающейправомочие индивида самостоятельно определять форму и масштабпубличногомероприятия,следуетотменитьположение,предоставляющее российскому суду право признавать совокупностьактов одиночного пикетирования, объединенных единым замыслом иобщей организацией, одним публичным мероприятием (часть 1.1статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ); ввиду неадекватного отражения в законодательстве представлений остепениугрозыбезопасностинарушениемирныхпредлагаетсяпорядкасобранийобщественномусущественноорганизациилибосмягчитьпорядкусанкциипроведенияизамассовыхмероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 КоАП РФ, статья 212.1 УК РФ);отменить положение о лишении лиц, имеющих неснятую илинепогашенную судимость за ряд преступлений, либо два и более разапривлекавшихсякадминистративнойответственностизарядадминистративных правонарушений в течение срока, когда лицосчитается подвергнутым административному наказанию, права бытьорганизатором публичного мероприятия (пункт 1.1 части 2 статьи 5Федеральногозакона№54-ФЗ);преобразоватьфактическиразрешительный порядок проведения публичных мероприятий (часть5 статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ) вуведомительный; существенно уменьшить перечень обязанностейорганизатора, устранить его ответственность за поведение участниковпубличного мероприятия (части 4 – 6 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, статьи 20.2, 20.2.2 КоАП РФ); существенно смягчитьограничения в отношении места проведения собрания (статья 8Федерального закона № 54-ФЗ); отменить формальный запрет наношение масок и средств маскировки во время публичного16мероприятия (пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 1 части 4 статьи 6Федерального закона № 54-ФЗ).Анализ российских ограничений свободы собраний в целях охраныобщественного порядка и безопасности подтверждает предположение о том,что законодатель явно переоценивает угрозу утраты мероприятием мирногохарактера.

В последние годы под предлогом охраны общественного порядкаибезопасностивзаконодательствовведенобольшоеколичествонесоразмерных, неадекватных ограничений, не являющихся необходимыми,но существенно затрудняющих организацию и проведение публичныхмероприятий, а также беспрепятственное и полноценное участие граждан вманифестациях.Обнаруженная в нормативном регулировании тенденция к усилениюограничений свободы собраний в России в целях поддержания охраныобщественного порядка и безопасности указывает на отступление отмеждународных стандартов признания и защиты свободы манифестаций ипозволяет прогнозировать увеличение потока обоснованных жалоб вЕвропейский Суд по правам человека на нарушение Россией статьи 11Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Научно-практическая значимость работы определяется тем, что вней проведен анализ допустимости ограничений свободы собраний спомощью универсальных критериев (тестов), пригодных для оценкиправомерности ограничений любых конституционных прав в любомгосударстве, определяющем себя как правовое и демократическое.

Характеристики

Список файлов диссертации