Диссертация (1138618), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Данная логика была позаимствована из модели, полученнойс помощью анализа путей в рамках второй гипотезы, где удовлетворенностьпрограммой в целом (OvSat) также являлась эндогенным конструктом, на которыйоказывали влияние показатели на различных этапах ЖЦ программы.
В данной моделилатентные факторы F1, F2 и F3 остались без изменения.Структурная модель имеет допустимые значения по всем показателямпригодности (таблица 3.16). При сравнении структурной модели с моделью на основе«анализа путей» выявлено, что последняя имеет более высокие показателипригодности, хотя показатели структурной модели по всем пунктам находятся в зонехорошего соответствия разработанной модели эмпирическим данным. Более высокиепоказатели пригодности модели «анализа путей» можно объяснить простойструктурой с меньшим набором переменных и отсутствием каких-либо латентныхконструкций. Таким образом, модель «анализа путей» показывает связи междуизмереннымипеременнымиислужитподтверждениемвыдвинутымпредположениям относительно взаимосвязи Gov, IdSat и OvSat, а структурная модельподтверждает гипотезу о существовании латентных факторов, влияющих напоказатели программы, позволяет сделать вывод, что эти факторы весьма схожи сэтапами ЖЦ программы.Таблица 3.16 – Сравнение показателей пригодности всех моделейCMIN/DFСтруктурная модельМодель КФАодноуровневаяМодель КФАдвухуровневая2,177NFIот 0,5приемлемое,от 0,9хорошее0,7882,1270,7480,8400,7790,060,0720,672,1390,7420,8350,7760,0610,0720,59Модель анализ путей1,3310,9350,980,9320,0330,0690,74до 2,5Хорошее согласиеCFIот 0,5приемлемое,от 0,9хорошее0,867TLIот 0,5приемлемое,от 0,9хорошее0,811RMSEAдо 0,08приемлемое,до 0,05хорошее0,062менее0,10,075PCLOSEот 0,1приемлемое,от 0,5хорошее0,69130HI 90Рисунок 3.8 – Структурная модель на основе трех гипотезО характере взаимосвязи и силе связей между каждым латентным фактором иобщей удовлетворенностью программой возможно судить на основе регрессионныхвесов (таблица 3.17).
Удовлетворенность этапом отбора проблем (F1) в наименьшейстепени влияет на общую удовлетворенность программой (OvSat), где регрессионныйвес составил -0,048 при P-value 0,384 (так как статистическая значимость равна 0,394,то наличие отрицательной связи однозначно утверждать нельзя, поэтому данная связьможетприниматьпротивоположноеположительноезначение0,05),Удовлетворенность этапом оценки реализации (F3) оказывает наибольшее влияние наудовлетворенностью программой в целом (OvSat), регрессионный вес составил 0,605при P-value близкому к 0, и умеренное влияние на общую удовлетворённость (OvSat)оказывает этап процесса реализации (F2), значение равно 0,185 при P-value 0,086.Важно отметить, что значительное влияние на общую удовлетворенность, но неключевое,оказываетудовлетворенностьэтапомоценкирезультатов,гдерегрессионный вес составил 0,427 при P-value близком к 0.СтруктурнаямодельудовлетворенностипозволиладеятельностьюучестьвлияниеПравительства»131переменной«Оценка(Gov)«Общуюнаудовлетворенность программой» через влияние на удовлетворенность этапом оценкирезультатов (F4).
Таким образом, данная модель может быть трактована следующимобразом: в программе стоить выделять четыре этапа ЖЦ: отбор проблем и разработкапрограммы, процесс реализации, оценка реализации и оценка результатов. Ключевымдостоинством структурной модели явился тот факт, что она позволила объединитьвсе показатели программы в иерархическую структуру, на основе которой быларазработана система индексов во главе с интегральным индексом удовлетворенностипрограммой, который будет рассчитываться эмпирически, с использованием данных,полученных в результате опросов различных групп потребителей по выбраннойгосударственной программе.Таблица 3.17 – Значения выявленных взаимосвязей в структурной моделиСтруктурная модельВеса регрессииGovIdSatSatRezActMasRezSatReal1SatReal2RatKachRez2Coord1Oper1KachRez1OvSatOvSatOvSatOvSat-F4F4F4F1F1F1F3F3F3F2F2F2F2F2F3F4F1Значение10,6990,64410,870,54910,8830,15610,4350,1220,560,1850,6050,427-0,048P-value***************0,070,0480,3440,0270,086******0,3943.4 Разработка практических рекомендаций по совершенствованию системыоценки государственных программ с целью повышения их качества3.4.1 Методика интегральной оценки удовлетворенности потребителейсодержанием и реализацией государственных программ органов управленияРоссийской Федерации132Наоснованииполученнойэмпирическимпутемструктурноймоделиудовлетворенности государственной программой была разработана методика оценкиудовлетворенности ГП с использованием иерархической системы индексов.
В рамкахметодики оценка удовлетворенности должна осуществляться, как минимум, начетырех этапах:•отбор проблем и разработка основных направлений государственнойпрограммы;•процесс реализации государственной программы;•оценка реализации государственной программы;•оценка результатов программы и ее закрытие.Если какой-то из этапов длится более 1 года, то оценка должна проводиться покаждому году в процессе реализации данного этапа. Оценка может различаться погруппам привлеченных к оценке потребителей, а также по набору показателей оценкив зависимости от этапов жизненного цикла государственной программы (далееЖЦГП).На этапе отбора проблем и разработки программы используются показатели:актуальность, масштаб и результативность.На этапе процесса реализации оцениваются такие параметры программы, какоперативность, координация и качественные результаты.На этапе оценки реализации и оценки результатов изучаются показатели:рациональность и удовлетворенность процессом реализации.На этапе оценки результатов ГП оцениваются: удовлетворенность результатами,удовлетворенность программой в сравнении с идеалом и удовлетворенностьдеятельностью Правительства.Также в методике были определены основные принципы формирования анкет дляопроса и методы формирования выборки респондентов из каждой группыпотребителей.Основная цель методики состоит в получении единого обобщающего индикатора,позволяющего оценивать уровень удовлетворенности различных групп потребителей133и других заинтересованных сторон ходом и итогами выполнения любойгосударственной программы как по стране в целом, так и в отдельных регионах.
Витоге искомый сводный индикатор – интегральный индекс удовлетворенностигосударственной программой – строится на основе четырех индексов, в свою очередьобобщающих информацию по каждому из указанных этапов ЖЦГП программы,содержащуюся в распределениях ответов на отдельные вопросы анкеты (рисунок3.9).ИнтегральныйиндексудовлетворенностипрограммойИндекс уд-ти этапомотбора проблемИндекс уд-ти этапомпроцесс реализацииИндекс уд-ти этапомоценка реализацииИндекс уд-ти этапомоценка результатовпрограммыАктуальностьКоординацияРациональностьУдовлетворенностьрезультатамиМасштабОперативностьУд-ть реализациейУдовлетворенность всравнении с идеаломРезультативностьКачественныерезультатыУд-ть деятельностьюправительстваРисунок 3.9 – Иерархическая структура построенияинтегрального индекса удовлетворенности государственной программойИндекс удовлетворенности этапом отбора проблем I1 рассчитывается по формуле:I1 I1.1 w1.1 I1.2 w1.2 I1.3 w1.3 ,гдеI1.1 – индекс актуальности программы (3,7 балла в 2014 году поподпрограмме установке приборов учета);I1.2 – индекс масштабности программы (3,2 балла в 2014 г.
по подпрограммеустановке приборов учета);134I1.3– индекс результативности программы (2,45 балла в 2014 году поподпрограмме установке приборов учета);w1.1 w1.3 – весовые коэффициенты, сумма которых равна единице (0,41, 0,36, 0,23соответственно).Весовые коэффициенты рассчитывались на основе коэффициентов регрессионногоуравнения для итоговой структурной модели по соответствующим показателям:актуальность, масштаб, результативность. Весовые коэффициенты были перевзвешенытаким образом, чтобы их сумма была равна 1 при сохранении доли каждогорегрессионного коэффициента в рамках одного этапа ЖЦ «Отбор проблем».Значение индекса удовлетворенности этапом отбора проблем по городуХабаровску в 2014 году по подпрограмме установке приборов учета составило 3,23балла.
Данный показатель является очень низким, что подтверждает предположениео том, что конечные потребители не всегда согласны с разработанной программой ипонимают ее актуальность, не ясен также для них результат, который могут датьпрограмма и масштаб этого результата для экономики в целом и для каждогопотребителя в отдельности. Одним из методов повышения удовлетворенностипотребителей этапом отбора проблем может являться привлечение потребителей наэтапах разработки программы, активное их информирование и вовлечение вразработку программы, а также учет мнений и комментариев внешних потребителейпо разрабатываемой программе в части вопросов актуальности, масштабностиполучаемого результата и результативности мероприятий.Индекс актуальности программыиндексрезультативности2( I1.1 ), индекс масштабности программы3 ( I1.2 ),программы4( I1.3 )вмоделипредставляетсобойВ индексе актуальности программы учитывались ответы респондентов, которые на вопрос: «Насколько остро в нашей странестоит проблема нехватки ресурсов?» – отвечали от 1 до 10, где 1 – совсем не стоит, 10 – стоит очень остро.3В индексе масштабности программы учитывались ответы респондентов, которые на вопрос: «Кто, по вашему мнению, долженв первую очередь нести ответственность за экономию энергоресурсов в стране?» – выбирали один из 5 вариантов ответа.Вариантам ответов были приписаны следующие значения: «никто не должен» – 1 балл, «сами граждане» – 3 балла, «местныеорганы» – 5 баллов, «региональные власти» – 7 баллов, «федеральное правительство» – 10 баллов.4В индексе результативности программы учитывались ответы респондентов, которые на вопрос: «Какой из указанныхниже путей позволит, по вашему мнению, больше сэкономить, учитывая ограниченность энергоресурсов?» – выбиралиодин из 4 вариантов ответа.
Вариантам ответов были приписаны следующие значения: «ни один из перечисленных» –1 балл, «самостоятельная экономия каждого человека дома или на рабочем месте» – 3 балла, «переход наальтернативные источники энергии» – 6 баллов, «государственное административное ограничение потребления» – 10баллов.2135среднеарифметическое ответов респондентов, оценивающих удовлетворенностьданными показателями государственной программы.Значение этих индексов на примере города Хабаровска и весовые коэффициентыпредставлены в таблице 3.18.Таблица 3.18 – Показатели и весовые коэффициенты для расчета индексаудовлетворенности этапом отбора проблемЗначение индекса нижнего уровняВесовойкоэффициент3,70,41Масштабность3,20,36Результативность2,450,23Показатели программыАктуальностьИндекс удовлетворенности этапом процесс реализацииI1рассчитывается поформуле:I 2 I 2.1 w2.1 I 2.2 w2.2 I 2.3 w2.3 ,гдеI 2.1 – индекс координации программы;I 2.2 – индекс оперативности программы;I 2.3 – индекс качественных результатов программы (если оценка ведется понескольким подпрограммам в рамках одной программы, то используются индексыкачественных результатов по каждой подпрограмме, тогда сумма этих весов должнабыть равна 0,74);w2.1 w2.3 – весовые коэффициенты, сумма которых равна единице (0,2; 0,06; 0,74соответственно).Весовыекоэффициентырассчитывалисьнаосновекоэффициентоврегрессионного уравнения для итоговой структурной модели по соответствующимпоказателям: координация, оперативность, качественные результаты.
Весовыекоэффициенты были перевзвешены таким образом, чтобы их сумма была равна 1 присохранении доли каждого регрессионного коэффициента в рамках одного этапа ЖЦ«Процесс реализации программы».136ЗначениеиндексаудовлетворенностипроцессомреализациипогородуХабаровску в 2014 году по подпрограмме установке приборов учета составило 7,12балла. Значения данного показателя является высоким, что говорит о хорошейудовлетворенностипроцессомреализации.Приэтомудовлетворенностьоперативностью и качеством реализации получили высокие оценки 7,82 и 7,68 балловсоответственно, а удовлетворенность координацией, напротив, находится на уровнениже среднего 4,84 балла, что, в свою очередь, является индикатором плохойкоординации программы для конечных потребителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
