Диссертация (1138618), страница 16
Текст из файла (страница 16)
По этой причине важно непрерывно корректировать иусовершенствовать методологию в соответствии с местным контекстом даже на этапереализации программ. Надлежащими методологиями обычно являются те, которыевыведены из «локализованных решений», основанных на установлении четкоопределенных характеристик местного управления, которые должны измеряться.Например, в «Барометре местного управления», используемого для оценки вГермании «универсальная модель» трансформируется в «местную модель» на основеособогопониманиянадлежащегоместногоуправленияместнымизаинтересованными сторонами» [123, 126].Следует отметить, «что период подготовки и разработки методологии должен бытьдостаточно длительным.
Этот этап следует использовать как возможность для77обучения и развития потенциала, и она должна включать как можно больше техзаинтересованных сторон, которые позже будут задействованы в реализацииметодологии. Хорошим методом содействия разработке и интеграции местныхконтекстных факторов являются консультативные семинары» [123].Важно учесть, что в настоящий момент в России не используется анализудовлетворенности, при этом встает вопрос по интеграции данного показателя вдействующую систему оценки эффективности программ. Кроме того, ввидутерриториального фактора (большие пространства) и различий между регионами,оценку программ придется проводить в нескольких регионах сразу, либо необходимобудет выявлять регионы, схожие по развитию.
Существенным вопросом остаетсявыбор ключевых групп заинтересованных сторон, а также определение инициаторапроведения оценки удовлетворенности программами.Оценка удовлетворенности государственными программами в целом, какпроцессом реализации, так и результатами, может нести угрозу для некоторых группклиентов, в частности для тех, кто не согласен с изменениями.
В рамках реализациипроекта Программы развития ООН по определению уровня эффективностигосударственного сектора в ряде стран в 2010 г. был проведен опрос, участникамикоторого стали эксперты правительств этих странах [123]. Некоторые опрошенныеотметили, что «большое внимание стоит уделить количеству задействованныхзаинтересованных сторон и определению их соответствующих ролей и обязанностей.Решающий вопрос состоит в том, какая из заинтересованных сторон должнавозглавить процесс.
Практический опыт дает совершенно разные ответы. Почти всеопрошенные утверждали, что главным действующим лицом должен быть органвласти, однако некоторые думают, что он не должен проводить оценку из-завозможного конфликта интересов [123]. Аналогичным образом, хотя было выраженообщее мнение, что организации гражданского общества должны играть ключевуюроль, некоторые из опрошенных заявили, что эти организации не должны проводитьоценку без сильной поддержки со стороны местных властей.
Некоторые опрошенныетакже согласились, что определенную роль, но не руководящую должно игратьцентральное правительство. Центральные органы власти считаются очень важными,78особенно когда вопросы, затрагиваемые в оценке, касаются более широкой основы,нежели один муниципалитет или регион» [123].По мнению некоторых опрошенных, «необходимо содействовать активномуучастию, поручив каждой группе задействованных в процессе заинтересованных лицконкретные роли и обязанности.
Следует обеспечить максимальное включение,задействовав все заинтересованные организации и отдельных граждан» [123].ПринимаяпозициюПРООНопривлечениимаксимальногоколичествазаинтересованных сторон при оценке государственного сектора, в разрабатываемоймодели оценки удовлетворенности государственными программамиследуетучитывать как внешних, так и внутренних потребителей, предложенных в Корейскоминдексе NCSI (New Customer Satisfaction Index). Данный индекс предоставляетинформацию об уровне удовлетворенности трех групп потребителей, к которымотносятся население и адресаты реформ – внешние потребители, эксперты в областигосударственного управления и внутренние потребители – исполнители.
Такимобразом все группы потребителей будут использованы и при построении российскоймодели оценки.Еще одним важным аспектом разрабатываемой методики является «определение иобеспечение консенсуса в отношении ключевой цели оценки удовлетворенности. Иззамногообразияпотребностейразличныхзаинтересованныхсторончастоприсутствует масса разных и иногда противоречивых целей. Группы, состоящие изпредставителей исполнительной власти, экспертов и представителей гражданскогообщества, могут сталкиваться с серьезными трудностями в формулировании однойили нескольких четких задач оценки удовлетворенности, которые вытекали бы изобщего понимания ее цели» [123].Многие практикующие аналитики склонны полагать, что процедура оценкиудовлетворенности должна считаться, как минимум, инструментом развития и выйтиза рамки понятия технократической и бюрократической процедуры по работе сопределенными показателями.
Таким образом, результаты оценивания должныслужить информационным базисом для реализации разработанных стратегий ипланов по развитию, помогать выявлять слабые места и упущенные возможности в79отношении реформирования управленческих процессов и стать фактографическойосновой для проведения политического анализа. Подобные оценки рекомендуютиспользовать для мобилизации ресурсов и активизации социальных возможностей, атакже с целью повышения осведомленности всех сторон, заинтересованных врешении вопроса с целью достичь консенсуса по ряду приоритетных направлений.Если индикаторы, которые показывают удовлетворенность от той или иной ГП,применят для сравнения различных мероприятий, успех проведенной работы будетзависеть от ряда факторов. В первую очередь необходима четкая нормативная базадля проведения оценивания, причем этот момент необходимо в обязательном порядкесогласовывать с органами власти на местном уровне, которая при этоминституционализирована до определенной степени.
Не лишним будет наличиеобщего соглашения по обмену опытом между отдельными регионами илинесколькими отличающимися друг от друга ГП. Все это способствует благоприятныминституциональным и политическим изменениям, повышению осведомленностиучастников и выходит далеко за рамки стандартного ранжирования [15]. В такихситуация также рекомендована мобилизация граждан, которые могут оказыватьнеобходимое давление на местные органы власти и муниципалитеты с цельюобеспечения требующейся общественной поддержки.
Таким образом, результатыуровня удовлетворенности, полученные в ходе оценки, удастся применить напрактике, в рамках предпринимаемых действий [123].Проанализированные выше методики предполагают общее понимание и здоровыйконсенсус в отношении оценки удовлетворенности в государственном секторе.Ожидаемые результаты являются главным ориентиром для внедрения методологии.Положительныммоментом проанализированныхметодикявляетсято, чтосуществует возможность максимально увеличить достоверность, уместность иполезностьоценкиудовлетворенностиприменительнокгосударственнымпрограммам в России, при этом сравнивая текущую ситуацию с тем, чтопредпочтительно в будущем.Еще одним важным вопросом наряду с определением групп потребителей и целейоценки является поиск и утверждение источников и инструментов для проведения80оценки удовлетворенности.Оценки ГП на основе мнений потребителей (или других групп клиентов)предполагают, что «качество государственного управления определяют местныезаинтересованные стороны.
Ожидания, опыт и мнения определяются с помощьюразличных методов сбора данных, включая непосредственные опросы и фокус группы» [123].Учитывая особенности программного метода государственного управления вРоссиииповышающейсягражданскойактивностинаселения,возможноиспользование комплексной оценки государственных программ на основе мнениямногих заинтересованных сторон. При этом первоначально необходимо провестифокус-группы с экспертами с целью определения основных показателей оценкиконкретной ГП, а также формулирования вопросов анкеты для групп «население»,«эксперты» и «исполнители программы». Вторым этапом следует проводитьколичественный опрос всех указанных групп потребителей.2.4Разработкамоделиоценкиудовлетворенностипотребителейгосударственных программ в России на базе индекса NCSI2.4.1 Разработка собственной модели оценки программы с учетом разныхэтапов ЖЦСравнивая российскую и южнокорейскую методики оценки государственныхреформ, мы приходим к выводу о полезности интеграции южнокорейских подходовв оценку государственных программ в России, так как это позволит оцениватьдеятельность Правительства в ограниченных временных рамках и по одному проекту(реформе) в целом на различных этапах ЖЦ.
Очевидно, что это потребуетопределенноймодификацииметодики,разработаннойюжнокорейскимиспециалистами. В частности, в инструкции по оценке государственных программРоссии присутствуют 4 раздела: отбор проблем, разработка, реализация, закрытие. Вкорейской системе оценке только три раздела: разработка содержания, процессреализации, оценка результатов реформ. В связи с этим корейская модель может и81должна быть скорректирована в направлении более детальной классификации этаповреализации госпрограмм (рисунок 2.7).
Кроме того, должны быть разработаныпоказатели измерения удовлетворенности для каждого этапа жизненного цикла иметоды их расчета, а также обоснованы весовые коэффициенты, позволяющиеполучить интегральную оценку.Отбор проблемСуммарнаяудовлетворенностьпоказателямипр. SumSНовый индексудовлетворенности программойNPrSIРазработкаРеализацияЗакрытиеУдовлетворенность программой вцелом PrSОбщаяудовлетворенностьдеятельностьюправительства OvSРисунок 2.7 – Разработанная модель оценкигосударственных программ в РоссииПо моему мнению, на первом этапе рассчитать коэффициенты нужноэмпирическим путем, а затем следует проверить их совпадение с оценками экспертов.Это поможет существенно повысить качество российской модели по сравнению скорейской.Таким образом, предлагаемая нами модель позволит реально осуществлять оценкугосударственных программ на разных этапах жизненного цикла, учитывая причинноследственные связи (как в модели CSI), но дополнительно отслеживая и мнениеразных групп потребителей.
Проведенные личные интервью с исследователями изчисла экспертов в области государственного управления позволили сформироватьопасения о том, что общая удовлетворённость или неудовлетворенность населениятекущей ситуацией в стране может оказать определенное влияние на конечные82оценки по программе. В дополнение к этому исследования Г. Ван Разина и С. ВанДеваля подтверждают, что многие факторы начиная от порядка задания вопросов дообщей оценки текущей ситуации могут повлиять на конечные оценки поудовлетворенности потребителей в государственном секторе [106]. В связи с этимбыло принято решение ввести в модель дополнительную измеримую переменную подназванием «Удовлетворенность деятельностью Правительства». В дальнейшем пристатистическом анализе данных в модели предполагается оценить влияниеудовлетворенности деятельностью Правительства на удовлетворенность программойв целом и на оценку отдельных ее показателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
