Диссертация (1138618), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Оценка эффективности каждой отдельновзятой государственной программы позволяет соизмерить не только полученныерезультаты, но и цену, которую пришлось заплатить за их достижение. Такимобразом, определяется целесообразность разработки и реализации тех или иныхмероприятий на всех стадиях – от предварительной, до конечной и промежуточной.Оценка эффективности государственных программ проводится для того, чтобывыйти на оптимальный уровень соотношения издержек, необходимых длядостижения поставленных целей с учетом соблюдения ключевых принципов работыбюджетной системы РФ: прозрачность и эффективность расходования средств,достоверностьбюджетнойполитики,соблюдениепринциповфинансирования и адресности поступления финансовых ресурсов [3].60целевогоВ настоящий момент на федеральном уровне нет единой методики оценкиэффективностигосударственныхпрограмм,поэтомувсубъектахРФразрабатываются свои, которые конкретизируются для различных отраслевых иведомственныхпрограмм.ОсуществляясравнениеМетодикиоценкиэффективности, рекомендованной правительством Хабаровского края длягосударственных программ, базирующейся на балльном методе? Разработаннаяна основе постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г.
№588, с Методикой структуры оценки государственных программ, предлагаемойВ.З. Черняк, следует отметить, что в методике оценки эффективностииспользуются комплексные и частные критерии, тогда как для методикиструктуры оценки характерно использование комплексных показателей [15, 119].Комплексные критерии, предлагаемые в рамках Методики оценки эффективности,рекомендованнойправительствомХабаровскогокраядлягосударственныхпрограмм, оценивают следующие аспекты программы:1. Соответствие государственной программы системе приоритетов социальноэкономического развития РФ и региона.2.Постановка в государственной программе проблем, условием решения которыхявляется применение программного метода.3. Уровень проработки показателей (индикаторов) государственной программы.4.Адекватностьсистемыпрограммныхмероприятийцелямизадачамгосударственной программы.5.Уровень ресурсного обеспечения государственной программы.Частные критерии раскрывают каждый из этих аспектов в деталях.
Например,первый комплексный критерий раскрывается в следующих частных критериях:соответствует ли проблема, на решение которой направлена программа, социально-экономическим приоритетам федерального уровня (да – 10 баллов, нет – 0);соответствует ли проблема, на решение которой направлена программа, социально-экономическим приоритетам регионального уровня (да – 10 баллов, нет – 0);соответствуют ли намеченные в программе задачи и мероприятия полномочияморганов государственной власти регионального уровня (да – 10, отчасти – 5, нет – 0).61За соответствие критерию частным оценкам присваивается некоторое количествобаллов – от 0 до 10, которые затем складываются в комплексные критерии, а те, всвою очередь, в интегральную оценку (таблица 2.1).
В процессе оценки вводятсятакже весовые коэффициенты для повышения значимости отдельных частныхкритериев в комплексном критерии.Таблица 2.1 – Интегральный показатель эффективности государственных программКоличественное значение интегрального показателяКачественная характеристика государственнойэффективностиБольше или равен 8,0 балламОт 8 до 6,5 балловпрограммыэффективнаяумеренно эффективнаяОт 6,5 до 5,0 балловМенее 5 балловадекватнаянеэффективнаяДанная система оценки отличается логичностью, однако подходит больше дляоценки проекта программы, нежели ее результатов. Очень важно то, кто и какрасставляетбаллы.эффективностиПосколькугосударственныхчащевсегопрограммоценкамизанимаютсярезультативностиееиответственныеисполнители, то значительный элемент заинтересованности и субъективности можетсвести к минимуму удобство и простоту методики.В рамках двух рассмотренных методик отсутствует оценка удовлетворенностиконечных пользователей государственных программ, равно как и оценка реализациипрограммных мероприятий на всех этапах жизненного цикла, что необходимо учесть приразработке методики оценки государственных программ в рамках исследования.622.2 Методические подходы к оценке удовлетворенности деятельностьюгосударственных органов в зарубежных странах2.2.1 Применение методик на основе ACSI – Customer Satisfaction IndexИсследование уровня удовлетворенности граждан американскими органамивласти и государственного управления для оценки качества услуг происходит поразным источникам с 80-х годов [78].
Большинство американских городов проводитоценкууровняудовлетворенностинаселениядеятельностьюоргановгосударственной власти на регулярной основе. К данным городам относятся, преждевсего, Портленд (Орегон), Сиэтл, Филадельфия, Сан-Диего, Финикс, Остин и, позже,Нью-Йорк, Рочестер (Нью-Йорк), Сан-Франциско, Орландо и Сан-Антонио. Данныеисследования часто осуществляются под эгидой исполнительной власти (как в СанДиего, Остине и Филадельфии) или через офисы аудиторов города (как в Портлендеи Сан-Франциско).В большинстве научных исследований в этой области обращено внимание наотдельные подведомственные и определенные для города рейтинги гражданина поотношению к качеству обслуживания, такие как налоги и муниципальные расходы,социально-экономические и демографические особенности [105].Тем не менее практически не проводилось тестирование полной моделиудовлетворения услугами местного органа власти, которое связывает оценкиопределенных услуг (такие как полицейская защита или чистота улиц) с полнымуровнем удовлетворенности, формирующейся на основании оценки работы местногооргана власти.
Это контрастирует с хорошо развитыми и проверенными моделямиоценки удовлетворенности потребителя в области маркетинговых исследований,которые определяют сервисные особенности как основу суждений об уровнеудовлетворенности потребителя [84]. Кроме того, некоторые исследования влитературепогосударственномууправлениюпытаютсясвязатьполнуюудовлетворенность гражданина (или неудовлетворенность) с поведенческимипоследствиями, такими как доверие людей к Правительству или их желание остаться63в сообществе. В связи с этим необходимо обратить внимание на модель, котораявключаетопределенныесервисныеоценки,общеекачествоисужденияудовлетворенности и поведенческие последствия в единственно объяснимуюструктуру.МодельACSI(рисунок2.3),разработаннаяК.Форнеллом,являетсяэконометрической, причинной моделью, которая связывает определенные ожиданияс восприятием качества и уровнем удовлетворенности, которые, в свою очередь,связаны с определенными аспектами потребительского поведения, такими какотношение и лояльность [59].ОжиданияОтношениеACSIОценкаЛояльностьКачествоРисунок 2.3 – Модель ACSIПотребительские ожидания включены в модель как внешний фактор, влияющийна общее качество и на удовлетворенность потребителя.
Таким образом, модельпредполагает, что у клиентов есть ожидания по отношению к качеству обслуживания,которые сформированы из предшествующего опыта или репутации обслуживания[84]. Эти ожидания обычно, как предполагается, положительно связаны с текущимвосприятием качества обслуживания и удовлетворенности потребителя [59].
МодельACSI предоставляет общественным менеджерам уникальный шанс получитьинформацию о взглядах граждан, которым они служат.64На рисунке 2.4 представлено использование модели ACSI применительно куровню удовлетворенности гражданина деятельностью государственных служб НьюЙорка [105] (рисунок 2.4).ШколыПолицияПожарныеЖелание переехатьБиблиотекиПаркиКачествоУдовлетворенностьДорогиДоверие пр-вуАвтобусыОжиданияМетроУборкамусораРисунок 2.4 – Адаптация модели ACSIприменительно к деятельности органов государственной власти Нью-ЙоркаВ качестве ключевых параметров используются рейтинги определенных местныхуслуг, такие как противопожарная защита, автобусное сообщение, парковые зоны исредства отдыха, государственные школы, и т.д.Присутствие результирующих переменных – одна из главных особенностеймодели ACSI. В модель включены такие параметры, как уверенность в местноморгане власти и намерении остаться в Нью-Йорке, так как именно они интересны дляуправленцев.Следует отметить, что модель ACSI не предназначена для того, чтобы бытьмоделью уверенности в Правительстве или изменения намерений.
Скорее, этомоделирование того, какие суждения о качестве и уровне удовлетворенностивызывают определенные услуги.65Особенности рассмотренной модели состоят в том, что в ее рамках нерассматривается параметр «Воспринимаемое качество услуг». «Воспринимаемоекачество» оценивается по различным видам деятельности правительства, то естьпоявляются различные критерии оценки, в данном случае виды деятельностигосударственных структур.
Кроме того, ключевое преимущество указанной моделизаключается в выявлении причинно-следственных связей между элементами. Вкачестве недостатков этой модели следует указать на то обстоятельство, что прианализе не учитывается мнение внутренних потребителей. Это связано с спецификойамериканской системы государственного управления, где отсутствует программныйподход и основной акцент сделан на оценку удовлетворенности от предоставляемыхгосударственных услуг, так как на базе этих оценок принимается решение о размерефинансирования того или иного министерства на следующий год.
Кроме того,жизненный цикл (далее – ЖЦ) государственных услуг в США гораздо короче ЖЦроссийских государственных программ, поэтому в американской модели оценкаудовлетворенности производится только после оказания услуги.Стоит обратить внимание также на мексиканскую программу «Desde lo Local»,разработанную Секретарем Правительства Мексики (SEGOB) в сотрудничестве сINAFED с целью обеспечения одинакового уровня потенциала и качества управления вовсех муниципалитетах Мексики [27].
В рамках этой программы был создан инструментсамооценки, построенный на четырех категориях: а) институциональное развитие в целяхнадлежащего управления; б) устойчивое экономическое развитие; в) внутреннеесоциальное развитие; г) экологически устойчивое развитие. Отметим, что программа«Desde lo Local» является частью более широкой международной инициативы поизмерению эффективности местного управления, построенной на адаптации стандартакачества ISO 9001 к местному управлению.Показатели, образующие данный инструмент самооценки, были разработаны входе нескольких встреч с учеными, представителями муниципальных объединений,муниципальными и федеральными чиновниками. Эти показатели были испытаны иуточнены после пилотного проекта.Цель инициативы Desde lo Local – создать диагностический инструмент для66поддержкитрехуровнейуправления(национального,федеральногоимуниципального) в выработке конкретных решений повседневных проблем граждани местных органов власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
