Диссертация (1138448), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Средние значение независимых переменных в группахнаселения с различной позицией относительно предпочтительнойформы участия в оплате 14Независимые переменныеТип населенного пункта:Москва и СанктПетербургТип населенного пункта:большие города (от 300тыс.)14Все должныдоплачиватьнебольшиесуммы за любуюмедицинскуюуслугу черезкассуГосударствобудетпредоставлятьбесплатновсемгражданамлишьотдельныевидымедицинскихуслугГосударствобудетпредоставлятьбесплатно всевидымедицинскихуслуг толькобеднымОставить всекак есть, и путьпациентыдоплачиваютнеформальномедицинскимработникам0,040,080,080,220,330,260,250,17Независимые переменные выстроены в порядке силы влияния.131Независимые переменныеСтарается проходитьобследованиянезависимо от проблемсо здоровьемИмеет работуВозраст: трудоспособныйСреднедушевой доходдомохозяйстваТип населенного пункта:средние и малые городаКоличество детей до 15лет, проживающихсовместноРабочая нагрузка (ч внеделю) на основной идополнительной работеСамооценка здоровья:плохое и очень плохоеВозраст: количествополных летМероприятия дляподдержания здоровьяТрудовой доход(основная работа иприработки)Количество хроническихзаболеванийВсе должныдоплачиватьнебольшиесуммы за любуюмедицинскуюуслугу черезкассуГосударствобудетпредоставлятьбесплатновсемгражданамлишьотдельныевидымедицинскихуслугГосударствобудетпредоставлятьбесплатно всевидымедицинскихуслуг толькобеднымОставить всекак есть, и путьпациентыдоплачиваютнеформальномедицинскимработникам0,440,460,380,380,520,790,600,750,500,650,560,6910 90911 2059 72911 5110,340,450,400,350,510,440,370,3623,6126,5623,2424,380,140,150,220,1942,8443,9747,2446,351,601,781,621,658 89810 9717 62610 5630,580,690,820,74Источник: расчеты автора по данным опроса населения, проведенногоЛевада-центром по заказу НИУ ВШЭ (2011 г.)Респонденты, активно вовлеченные в трудовую деятельность (занятые,имеющие высокую трудовую нагрузку и крупные заработки), а такжепроявляющие заботу о здоровье, готовы оплачивать отдельные видымедицинских услуг.
Осознание возможных убытков в результате потеритрудоспособности заставляет их вкладывать средства в профилактическиемеры, а также доплачивать за получение некоторых медицинских услуг. Содной стороны, данный факт свидетельствует о том, что в российскомобществе появилась группа людей, принявших необходимость расходоватьличные средства на поддержание своего здоровья. С другой стороны,132сторонники данной позиции не готовы доплачивать за все услуги, даженебольшие суммы, как того требуют соплатежи.
Немногочисленных жесторонников введения соплатежей отличает относительно молодой возраст,отсутствие проблем со здоровьем, а также намерений его укреплять. Повидимому, это люди, редко контактирующие с системой здравоохранения,для которых «риск» внесения соплатежей не велик.За освобождение от оплаты медицинской помощи бедных, как иследовало ожидать, высказываются люди с низкими доходами, с большейвероятностью не имеющие работы. Кроме того, сторонников данной позицииотличает большее представительство людей старшего возраста и с худшимсостоянием здоровья.Описанная модель позволяет правильно предсказать позицию 35%граждан, что характеризует предсказательную ее силу как достаточноскромную.
Для получения более надежных оценок факторы поддержки тогоили иного варианты участия населения в оплате медицинской помощи былиоцененыспомощьюмультиномиальнойлогистическойрегрессии.Рассматриваемая модель фиксирует факторы риска поддерживать какой либоиз трех новых вариантов участия в оплате (все доплачивают небольшиесуммы, оплачиваются отдельные услуги, лечение оплачивают болееплатежеспособные)впротивовесбазовомумнению:сохранитьсуществующее положение дел, включая неформальные платежи.Результатырегрессионногоанализавосновныхтенденцияхсоответствуют результатам дискриминантного анализа. Наиболее сильнымфактором, определяющим позицию в отношении новых форм участия,согласно регрессионной модели (таблица 2.5), является место жительствареспондента – тип населенного пункта.
Жители больших городов имеютболее высокий риск поддержки любого из трех новых вариантов участия, ажители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других предпочитают оставитьвсе, как есть. Жители регионов с низкой ресурсной обеспеченностьюсистемы здравоохранения (малым коечным фондом) чаще высказываются за133введение сооплаты для всех граждан: в виде малых сумм за все услуги или ввиде оплаты отдельных услуг. Чем больше дефицит финансированиятерриториальной программы государственных гарантий в субъекте, вкотором проживает больной, тем с большей вероятностей он поддержитвведение сооплаты услуг для всех и за всех услуги в виде небольших сумм,фактически, выскажется за введение соплатежей. Согласно результатамрегрессионного анализа, высокая заболеваемость в регионе положительнокоррелирует с готовностью ее населения поддержать сооплату отдельныхуслуг и отрицательно с введением оплаты услуг для всех, кроме бедных.Таким образом, регрессионный анализ доказывает, что наиболеесильными детерминантами позиции в отношении сооплаты являются неиндивидуальныххарактеристикииндивида(егосостоянияздоровья,отношение к нему или доходы), а характеристики системы здравоохранения,с которой он сталкивается при получении медицинских услуг.
Данный выводсоответствует тому, что и при дискриминантном анализе на каноническуюфункцию, отражающую влияние типа поселения, приходится болееполовины объясненной дисперсии, а на все прочие индивидуальныехарактеристики населения чуть более трети. Что касается индивидуальныххарактеристик, то в представленной регрессии соплатежи для всех в виденебольших сумм находят большую поддержку у более молодых граждан, атакже лиц с более высокими семейными доходами.
Люди с более высокимтрудовым доходом чаше демонстрируют готовность освободить от вводимойсооплаты бедных.134Таблица 2.5. Результаты регрессионного анализа факторов предпочтительного варианта участия населения воплате медицинской помощиНезависимые переменныеКонстантаТрудовой доход, рубДушевой доход, руб.Возраст, летТрудовая нагрузка, ч.Количество мероприятий по поддержанию состояния здоровьяКоличество детей до 15 летТип населенного пункта: Москва и Санкт-Петербург vs селоТип населенного пункта: большие города vs селоТип населенного пункта: средние и малые города vs селоСамооценка состояния здоровья: "хорошее" vs "среднее"Самооценка состояния здоровья: "плохое" vs "среднее"Наличие хронических заболеванийСтарается проходить обследования независимо от проблем создоровьемКоечный фонд региона (на 10 000 жителей)Заболеваемость в регионе (на 100 000 жителей)Дефицит Территориальной программы государственных гарантий, %Все должны доплачиватьнебольшие суммы залюбую медицинскуюуслугу через кассу (посравнению с "оставитьвсе, как есть", сохранивнеформальные платежи)В2,1590,0000,000-0,015-0,002-0,0470,277-1,3600,706-0,016-0,341-0,161-0,080Exp(B)**1,0001,0000,9850,9980,9551,3190,2572,0260,9840,7110,8510,9230,3101,364-0,0350,0010,0170,9661,0011,017*****************Бесплатно всемгражданам лишьотдельные видымедицинских услуг (посравнению с "оставитьвсе, как есть", сохранивнеформальныеплатежи)ВExp(B)0,6100,0001,0000,0001,000-0,0050,995-0,0010,9990,0541,0550,1151,122-0,8830,413 ***0,5931,809 ***0,5011,650 ***-0,0250,976-0,0580,944-0,1100,896Бесплатно все видымедицинских услугтолько бедным (посравнению с "оставитьвсе, как есть", сохранивнеформальные платежи)В1,5820,0000,0000,0020,0080,0120,046-0,8880,5580,2530,1380,287-0,133Exp(B)1,0001,0001,0021,0081,0121,0470,4111,7471,2881,1481,3330,8750,9340,2871,333**-0,0690,995-0,0150,0020,0030,9851,0021,003******-0,005-0,001-0,0050,9990,995Процент правильно предсказанных случаев – 46,8%.(Уровень значимости коэффициентов: * <0,1, ** <0,05, *** < 0,001)Источник: расчеты автора по данным опроса населения, проведенного Левада-центром по заказу НИУ ВШЭ (2011 г.)************135Дискриминантный анализ принадлежности к одной из двух групп поотношению к введению соплатежей за медицинские услуги с использованиеминновационных технологий: «определенно или скорее согласились бы свведением таких соплатежей» и «определенно или скорее не согласилисьбы», позволил получить одну дискриминантную функцию (таблица 2.6).Согласно этой функции, наиболее значительным фактором, определяющимотношение к введению соплатежей за лечение по новым технологиям,являетсятипнаселенногопункта.Следующимипосилевлиянияпараметрами являются образование респондента, а также показателиздорового образа жизни.Таблица 2.6.
Нормированные коэффициенты дискриминантнойфункции, классифицирующей респондентов по отношению к введениюсоплатежей за инновационные методы лечения.ЗначениекоэффициентаНезависимые переменныеТип населенного пункта: большие города (от 300 тыс.)0,872Тип населенного пункта: Москва и Санкт-Петербург0,767Тип населенного пункта: средние и малые города(менее 300 тыс.)0,541Образование: ниже среднегоОбразование: среднееКурит0,4300,4250,344Образование: начальное и среднее профессиональное0,138Злоупотребление алкоголем150,037Старается проходить обследования независимо отпроблем со здоровьем-0,236Источник: расчеты автора по данным опроса населения, проведенногоЛевада-центром по заказу НИУ ВШЭ (2011 г.)Различия средних значений независимых переменных в группахреспондентов с разными позициями (таблица 2.7) свидетельствуют о том, чтожители больших городов, а также Москвы и Санкт-Петербурга чащевысказываются15противсоплатежейзалечениепоинновационнымУпотребляет какие-либо из перечисленных спиртных напитков несколько раз в неделю.136технологиям, жители средних и малых городов – чаще за.
По-видимому,жители мелких населенных пунктов чаще сталкиваются с недоступностьюновых технологий лечения и видят в поддерживаемых ими соплатежах меру,которая позволила бы увеличить доступность инновационных методиклечения.Таблица 2.7. Средние значение независимых переменных в группахнаселения с различным отношением к перспективе введения соплатежейза инновационные методы леченияОпределенно,скорее,согласилисьбыОпределенно,скорее, НЕсогласилисьбыТип населенного пункта: большие города (от 300 тыс.)0,240,28Тип населенного пункта: Москва и Санкт-Петербург0,090,12Тип населенного пункта: средние и малые города (менее300 тыс.)0,410,40Образование: ниже среднегоОбразование: среднееКурит0,150,140,290,170,160,34Образование: начальное и среднее профессиональное0,500,48Злоупотребление алкоголем0,070,08Старается проходить обследования независимо отпроблем со здоровьем0,430,39Независимые переменныеИсточник: расчеты автора по данным опроса населения, проведенногоЛевада-центром по заказу НИУ ВШЭ (2011 г.)У пациентов с более высоким уровнем образования, а также у тех, ктобольше заботится о своем здоровье, идея соплатежей за лечение по новымтехнологиям получила большую поддержку.Таким образом, платежи при обращении за инновационными методамилечения находят большую поддержку у тех групп населения, которые прилечении столкнулись с недоступностью новых технологий или проявляютбольший интерес к проблемам собственного здоровья и методам их решения.Регрессионный анализ ответов на вопрос о поддержке соплатежей заинновационные методы лечения (таблица 2.8) частично подтвердилрезультатыдискриминантногоанализа.Согласнооценкаммодели,137вероятность поддержки соплатежей за инновационные методы лечения(позиции «определенно, согласились бы» и «скорее, согласились бы»)находится в обратной зависимости от размера населенного пункта, в которомпроживает респондент и, по-видимому, отрицательно коррелирует соснащенностью больниц в различных населенных пунктах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
