Диссертация (1138448), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Расходы населения выполняют функцию выравниваниядиспропорций в государственном финансировании медицинской помощи:при соотношении расходов государства на амбулаторную и стационарнуюпомощь, равном38:62 в 2011 г., соотношение общих (государства инаселения) затрат составило 49:51.11В 2012 г. таких субъектов РФ было 66 (Минздрав РФ, 2013а).120Ведущим фактором роста расходов населения на медицинскую помощьв 2000-е годы, в отличие от 1990-х годов, является уже не недостатокгосударственногофинансированияздравоохранения,аростдоходовнаселения.
Об этом свидетельствуют результаты регрессионного анализафакторов обращения пациентов к оплате медицинской помощи. Вероятностьполучения услуг за плату выше для граждан с более высокими доходами ипроживающих в городах с большей численностью населения. А размерыподушевого государственного финансирования здравоохранения в регионахне влияют на вероятность оплаты медицинской помощи.Прямая оплата медицинской помощи (официальная и неформальная)преобладает над оплатой лечения по добровольному медицинскомустрахованию, позволяющему разделить риски высоких расходов на лечение.Программы добровольного медицинского страхования не получилисущественного распространения в нашей стране. Это дает основанияполагать, что весьма ограниченными будут и масштабы распространенияиных возможных форм предварительной добровольной оплаты/сооплатымедицинской помощи. В пользу такого вывода свидетельствует такжеповедениегражданпослепредоставленияимс2011г.правасамостоятельного, без посредников в лице работодателей или органов власти,выбора страховой медицинской организации в системе обязательногомедицинскогострахования.Несмотряназаметнуюактивизациюдеятельности страховых компаний по привлечению застрахованных, уровеньперетока застрахованных между страховыми медицинскими организациямиснизился: средняя, в расчете на одну страховую медицинскую организацию,доля граждан, выбывших из числа застрахованных, составила 9 % в 2010 г.,и 5% в 2012 г, а средняя доля вновь застрахованных граждан – 13% и 9%соответственно (Карчевская и др., 2013).
Российские граждане не активновыбирают страховые организации, даже, когда за это не нужно платить.В то же время, наиболее распространенные формы участия населения воплате медицинской помощи (официальная прямая оплата и неформальные121платежи) в наименьшей мере противостоят снижению перечисленных вышерисков, поскольку не связаны с такими инструментами, как солидарность иобъединение рисков.
В большинстве случаев необходимости оплатитьсобственное лечение пациент может рассчитывать лишь на собственныесредства либо дополнительно привлеченные им лично.Возникает проблема регулирования величины данных расходов иминимизации рисков, сопряженных с частной оплатой лечения: избежаниякатастрофических расходов в случае тяжелой болезни, прогрессивностираспределения бремени расходов, поддержания доступности медицинскойпомощи для всех категорий пациентов.В условиях растущего и непропорционально распределенного бременирасходов на лечение необходимо контролировать величину расходовпациентов, прежде всего лиц с низкими доходами и высокой потребностью вмедицинской помощи, а также населения регионов с низким уровнемэкономического развития.В описанной ситуации целесообразным является внедрение формыучастия в оплате, которая позволила бы контролировать частные расходы налечение, не допуская возникновения катастрофических расходов.
Такойформой участия являются фиксированные соплатежи. Это небольшие суммыденег, вносимые при каждом посещении врача или в расчете на 1 койко-деньпребывания в стационаре, которые существенно не увеличивают нагрузку набюджет домохозяйства. Поскольку сумма платежа является фиксированной ине зависит от реальной стоимости лечения, а значит, не коррелирует состепенью серьезности проблем со здоровьем, соплатежи данного видавыступают механизмом солидарности между людьми с разными проблемамисо здоровьем.Во избежание резкого увеличения расходов на лечение при введениисоплатежейдлягрупп населения с высоким уровнем потреблениямедицинской помощи необходимо освободить от соплатежей детей инаселение старше трудоспособного возраста.
Согласно проведенному выше122анализу, расходы на лечение, приходящиеся на 1 пациента пожилоговозраста почти в 2 раза превышают расходы 1 пациента трудоспособноговозраста. Также целесообразно освободить от уплаты соплатежей пациентовс высоким спросом на медицинскую помощь и низкими доходами.Поскольку соплатежи увязаны с объемами оказываемой медицинскойпомощи,ониувеличиваютпрозрачностьпроцессафинансированиямедицинских услуг, предоставление которых гарантируемо государством.Поэтому при замене теневой оплаты населением получаемых услуг, черезнеформальные платежи, на участие в оплате через соплатежи, при которыхслучаи оплаты и тарифы официально оформлены и известны, пациентыполучат возможность заранее планировать свои расходы на лечения.
В своюочередь органы управления здравоохранением получат средство контроля заобъемами предоставляемых бесплатных медицинских услуг и устранения«приписок», практикуемых медицинскими учреждениями: сообщаемыеобъемы оказанных услуг должны будут подкрепляться финансовымиотчетами об объеме средств, полученных от соплатежей пациентов 12 .В государственном регулировании нуждаются расходы не только намедицинскую помощь, но и расходы на лекарства. В отличие от большинстваевропейских стран, в России расходы на медикаменты компенсируются лишьнезначительным по размеру группам граждан, большинство же пациентовприобретают лекарства для амбулаторного лечения за полную стоимость.Именно расходы на эти медикаменты, по данным РМЭЗ, являются самымисущественными в расчете на 1 жителя страны – в сравнении с расходами надругие виды медицинской помощи и лекарства для лечения в стационаре.
Иименно данный вид расходов испытал наиболее значительный рост (в 3 разав реальном выражении) в период с 2005 по 2010 год. Введение возмещениячасти расходов на покупку лекарств по программе лекарственного12Идея использовать платежи за медицинские услуги в небольшом размере как средство контроля заобъемами оказываемых услуг была высказана А.В.Саверским (Грунюшкин, Чуйков, 2014)123страхования позволило бы снизить общее бремя расходов на лечение длянаселения страны.Целесообразно ли внедрение в России других форм участия населенияв оплате медицинской помощи?В странах Европы получили широкое распространение различныепрограммы добровольного медицинского страхования.
В России такая формачастного финансирования здравоохранения существует, однако не получилаширокого развития. Основной проблемой российского рынка ДМС запределами ниши корпоративных клиентов является высокая цена страховогополиса, обусловленная стремлением страховщиков обезопасить себя отморального риска.
Данный факт может объясняться недоверием населениястраны как финансовым инструментам вообще, так и к страхованию вчастности.Исследованиясвидетельствуютотом,чтогражданепредпочитают тратить деньги только в случае возникновения проблем создоровьем, когда необходимость нести расходы очевидна (НИСП, 2008).Цену договора добровольного страхования можно понизить, предложивпрограмму софинансирования такого страхования государством, в частностииз средств системы ОМС. Однако, учитывая характерное для россиянпредпочтение текущего потребления любым предварительным платежам,доля государственного финансирования, которая обеспечит достаточнонизкую и привлекательную для населения цену полиса, может быть оченьвелика.
Кроме того, как свидетельствует опыт стран Евросоюза и США,любые страховые схемы способствуют возникновению избыточного спроса иувеличивают риск роста расходов системы здравоохранения, что могло быбытькрайненегативнымэффектомдляроссийскойсистемыздравоохранения, испытывающей дефицит доходов.НакопительныесчетадляРоссиитакжеявляютсяменеепредпочтительной формой участия населения в оплате, чем соплатежи.Введениенакопительныхсчетовнепредусматриваетсоциальнойсолидарности – каждый гражданин может рассчитывать только на средства,124находящиеся на его персональном счете.
Данная форма участия можетпривести к значительному неравенству в доступности медицинской помощидля людей с различным состоянием здоровья и различным спросом намедицинские услуги. В отличие от накопительных счетов, соплатежиподразумевают наличие механизма социальной солидарности.Кроме того, накопительные счета могут привести к ситуации выводасредствизпрямогоиспользованиясистемойздравоохранения,чтонежелательно в условиях недостаточного финансирования здравоохранения.Выделенные, но не использованные на лечение средства на счетах пациентовформально не могут быть возвращены в систему здравоохранения.Таким образом, на сегодняшний день наиболее перспективными дляРоссии формами участия населения в оплате медицинской помощи являются:1) Соплатежи пациентов в виде фиксированной суммы за каждое посещениев государственного медицинского учреждения с целью полученияамбулаторной помощью, вводимые для граждан трудоспособноговозраста, достигших 18 лет, за исключением граждан с душевымидоходами ниже прожиточного минимума и инвалидов.2) Соплатежи пациентов в виде фиксированной суммы за каждый койкодень пребывания в государственном стационаре, вводимые для описанныхвыше категорий граждан.3) Сооплата государством части расходов населения на приобретениелекарствдляамбулаторноголечения.Компенсациярасходовпроизводится для граждан, не имеющих в данный момент льгот полекарственному обеспечению.2.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
