Диссертация (1138448), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Отношение населения к различным формам участия воплате медицинской помощиВ рамках опроса населения, проведенного Аналитическим центромЮрия Левады по заказу НИУ ВШЭ в 2011 году, респондентам задавались125вопросы о том, в какой мере они поддерживают введение таких форм участияв оплате, как: соплатежи за основные виды медицинской помощи в виде небольшихфиксированных сумм для всех категорий населения, соплатежи за лечение по инновационным методам.Участникам опроса было предложено выбрать предпочтительныйвариант участия в оплате медицинской помощи (рисунок 2.21). Лишь 9,7%населения фактически одобрили введение соплатежей для всего населения,выбрав в качестве наиболее предпочтительного варианта участия в оплатенеобходимость доплачивать небольшие суммы денег при получении всехвидов услуг.

Около половины населения (45,1%) согласны получатьбесплатно лишь некоторые медицинские услуги, оплачивая получениепрочих по приобретенному страховому полису или в кассу медицинскогоучреждения. 23,8% опрошенных считают, что бесплатные медицинскиеуслуги должны получать только бедные, более состоятельные пациентыдолжны будут оплачивать лечение. 21,4% респондентов устраиваетсуществующие принципы оплаты, которые не исключают неформальныеплатежи.Оставить все как есть, и пусть пациентыдоплачивают неформально медицинскимработникам21,4%Государство будет предоставлять бесплатно всевиды медицинских услуг только бедным23,8%Государство будет предоставлять бесплатновсем гражданам лишь отдельные видымедицинских услугВсе должны доплачивать небольшие суммы залюбую медицинскую услугу через кассу45,1%9,7%0% 5% 10%15%20%25%30%35%40%45%50%Рис.2.21. Предпочтительный вариант участия населения в оплатемедицинской помощи – мнение участников опросаИсточник: опрос населения, проведенный Левада-центром по заказу НИУВШЭ (2011 г.)126Значительнобольшийпроцентопрошенныхподдержалидеюсоплатежей при обращении за инновационными методами лечения приусловии, что остальная помощь останется бесплатной для всех, а бедныебудут освобождены от соплатежей обоих типов.54% респондентоввысказались за введение данной модели с той или иной степеньюуверенности (рисунок 2.22).Затрудняются ответить15%Определенно, согласились17%Определенно, не согласились10%Скорее, согласились38%Скорее, не согласились20%Рис.

2.22. Распределение ответов на вопрос «Согласились бы Вы с тем,что за лечение по новым технологиям всем, кроме бедных, придетсядоплачивать, но стандартная медицинская помощь останетсябесплатной для всех?»Источник: опрос населения, проведенный Левада-центром по заказуНИУ ВШЭ (2011 г.)Для выявления факторов, определяющих позицию, позитивную илинегативную, в отношении оплаты медицинской помощи, использовалисьмультиномиальная логистическая регрессия и дискриминантный анализ. Вобщем виде тестируемые модели можно представить в виде уравнения (4),D   0  i * X i(4)где D – зависимая переменная, отражающая предпочтительный дляиндивида вариант участия в оплате медицинской помощи (один из четырех,127указанных выше) или позицию (согласие или несогласие) оплачиватьлечение по новым технологиям, 0 - константа,X i - вектор характеристик респондента и места его жительства,определяющих предпочтительный вариант участия в оплате, i - вектор коэффициентов, при независимых переменных.Входепроведенногоанализабылопротестировановлияниеследующих переменных на отношение гражданина к введению различныхвариантов участия населения в оплате медицинской помощи: социально-демографическиехарактеристикиреспондента(пол,возраст, уровень образования, место жительства – тип населенногопункта, семейного положения, состава семьи – проживают ли среспондентом дети в возрасте до 15 лет); характеристики занятости (имеет ли работу, рабочая нагрузка наосновной и дополнительных работах, величина заработка на основнойи дополнительных работах); среднедушевой доход домохозяйства респондента; состояние здоровья респондента (самооценка здоровья, наличиехронических заболеваний, наличие инвалидности); поведение респондента по поддержанию собственного здоровья(обращается ли респондент за профилактическими осмотрами, вкакой степени респондент следует правилам здорового образа жизни(правильно питается, занимается спортом, достаточно отдыхает),курит ли респондент в данный момент, злоупотребляет ли оналкоголем) в регрессионную модель также были включены характеристикисистемы здравоохранения региона, в котором проживает респондент(коечныйфондрегиона,уровеньзаболеваемости,дефицит128финансированиятерриториальнойпрограммыгосударственныхгарантий).Мультиномиальнаялогистическаярегрессияпозволяетоценитьвлияние факторов, определяющих вероятность попадания в различныегруппы, по сравнению с базовой группой.

Задача дискриминантного анализа– поиск таких линейных комбинации предикторов, которые обеспечиваетмаксимальновозможныеразличиясреднихзначенийполученнойканонической дискриминантной функции в группах респондентов, имеющихразличные позиции по поводу участия в оплате медицинской помощи.Корреляцияданныхдискриминантныхфункцийснаблюдаемымихарактеристиками респондентов позволяет понять, какие различия впоследних обуславливают различию в позициях респондентов.Обращение сразу к двум методам поиска факторов обусловленостремлением получить более надежные оценки в ситуации, когда имеющиесяданные не позволяют построить модель с большой объяснительной силой.Согласнопроведенномудискриминантномуанализу,мнениереспондентов относительно предпочтительного варианта участия в оплатеопределяется тремя дискриминантными функциями (таблица 2.3). Первыйфактор, на который приходится более половины дисперсии, объясняемоймоделью, связан с местом проживания респондента – типом населенногопункта.

Второй фактор, объясняющий еще около трети дисперсии,коррелирует, с одной стороны, с характеристиками занятости респондента(наличием работы, трудовой нагрузкой, величиной трудовых доходов),отсутствием серьезных проблем со здоровьем и трудоспособным возрастом,а с другой стороны, со стремлением укреплять собственное здоровье. Третьядискриминантная функция объясняет лишь 13,5% дисперсии и коррелирует стремя переменными: проживанием в средних и малых городах, количествомхронических заболеваний и числом детей в семье (их отсутствием).129Таблица 2.3. Дискриминантные функции, определяющиепредпочтительный вариант участия в оплате медицинской помощи(структурная матрица – коэффициенты корреляции дискриминантныхфункций и независимых переменных)Независимые переменные«Местожительства»Функция«Активностьна рынкетруда иотношениек здоровью»ПрочееТип населенного пункта: Москва иСанкт-Петербург-0,809*0,327-0,246Тип населенного пункта: большиегорода (от 300 тыс.)0,426*-0,173-0,150Трудовой доход (основная работа иприработки)-0,0050,713*-0,017Наличие работыСреднедушевой доход вдомохозяйствеВозраст: трудоспособный0,0720,519*0,154-0,060*-0,2390,302*0,432-0,412Самооценка здоровья: плохое и оченьплохое-0,198-0,377*0,224-0,267*0,3000,100*0,3300,158-0,096-0,300*-0,286Старается проходить обследованиянезависимо от проблем со здоровьем0,2520,287*0,025Мероприятия для поддержанияздоровья 130,0950,274*0,209Тип населенного пункта: средние ималые города0,2080,2140,532*-0,141-0,2180,420*0,2290,116-0,256*57,4%29,1%13,5%Возраст: количество полных летРабочая нагрузка (часов в неделю) наосновной и дополнительной работеТип населенного пункта: селоКоличество хронических заболеванийКоличество детей до 15 лет,проживающих совместноПроцент дисперсии, объясняемыйфункцией0,447-0,335Источник: расчеты автора по данным опроса населения, проведенногоЛевада-центром по заказу НИУ ВШЭ (2011 г.)13Количество выбранных вариантов ответа на вопрос:ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО ВЫ ДЕЛАЛИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 12 МЕСЯЦЕВ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯСВОЕГО ЗДОРОВЬЯ И САМОЧУВСТВИЯ, НЕ СЧИТАЯ ЛЕЧЕНИЯ?1 старался следить за своим весом, не переедать2 использовал диету для похудения, диету по показаниям врача3 принимал витамины, минеральные вещества, биологически активные добавки4 самостоятельно занимался физкультурой, бегал, ходил на лыжах, ездил на велосипеде и пр.5 ходил на фитнес-занятия, на занятия в спортивные группы, ходил заниматься в спортзал, на тренажеры, вбассейн и пр.6 принимал контрастный душ, обливался, закаливался и пр.7 гулял, бывал на свежем воздухе8 старался больше отдыхать, не перенапрягаться, избегать стрессов9 ездил в санаторий, профилакторий130Самым сильным из рассматриваемых факторов, определяющим выбортого или иного варианта участия в оплате, является тип населенного пункта,в котором проживает респондент.

По данному параметру наиболеезначительно выделяются жители Москвы, Санкт-Петербурга и большихгородов(снаселениемболее300тыс.).Именнопоследниечащеподдерживают введение соплатежей, в то время как жители двух столицотличаютсяотпрочегонаселениястраныприверженностьюксуществующим формам участия, в том числе неформальным платежам(таблица 2.4).За сохранение существующей ситуации с неформальными платежамитакже высказались респонденты с относительно более высокими доходами(среднее значение доходов среди сторонников данной позиции выше), атакже люди, у которых меньше или нет детей. По-видимому, создавшаяся вроссийском здравоохранении ситуация в меньшей степени беспокоитсостоятельных граждан, уверенных в своей способности понести любыерасходы на лечение, а также жителей двух столиц, в которых развитыйрынок платных медицинских услуг увеличивает доступность медицинскойпомощи.Таблица 2.4.

Характеристики

Список файлов диссертации