Диссертация (1138375), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Разница между 100% и индексом неэффективного116объекта показывает необходимый процент пропорционального улучшения всехиспользуемых в расчете затратных показателей или показателей результата (взависимости от используемой ориентации модели). Однако в реальной жизни невсе ресурсы и результаты деятельности изменяются пропорционально [Tone,2011]. В DEA помимо пропорционального улучшения всех показателей отдельныепоказатели деятельности неэффективных объектов могут быть улучшеныдополнительно в соответствии с рассчитанной для каждого из них (не обязательнодля всех) мерой улучшения.
В англоязычной научной литературе эту меруулучшения называют «slack», в русскоязычных работах встречаются следующиеэквиваленты: «неучтенный резерв», «остаточный резерв», «резерв повышенияэффективности».В отличие от параметрических методов оценки эффективности, в основекоторых лежат меры центральной тенденции, а эффективность объектасравнивается со средним уровнем эффективности выборки, в DEA эффективностьобъекта сравнивается с «лучшими» объектами. Метод основывается на том, чтоесли один объект, имея определенные ресурсы, может показывать определенныйрезультат, то и другие объекты должны делать то же самое, если функционируютэффективно. Таким образом, DEA является детерминистской моделью, посколькурасценивает любое расстояние до границы эффективности как результатнеэффективности деятельности, и это расстояние не является случайным [DelBarrio, Herrero, 2014].В качестве иллюстрации метода используем базовый пример оценкиэффективности четырех объектов – симфонических оркестров (Рисунок 3.1) – изработы [Luksetich, Hughes, 1997].
Предположим, что объекты A, B, C, Dпоказывают примерно одинаковые результаты при разных затратах. Границаэффективности определяется линейным сегментом ABD. Эти три объектаявляются эффективными, в то время как объект С неэффективен. Объекты B и D,располагающиеся ближе всего к объекту С, являются для него «бенчмарками»или «эталонами». Точка ‘e’ представляет собой гипотетический симфоническийоркестр, отражающий количество используемых ресурсов, которое объект С117должен сократить для выхода на границу эффективности, применяя в своейдеятельностипрактикипроизводственногопроцесса,характерныедля«бенчмарков» B и D.Затратный показатель 1ABCeDЗатратный показатель 2Рисунок 3.1 – Пример границы эффективности, построенной методом DEAИсточник: [Luksetich, Hughes, 1997, p. 76]Напомним, что метод DEA позволяет использовать две модели: модель,ориентированную на оценку эффективности (минимизации) затрат («input-orientedDEA»), и модель, ориентированную на оценку максимизации результата («outputoriented DEA»).
В диссертационной работе мы используем наиболее частоприменимую модель DEA, ориентированную на минимизацию затрат, котораяпоказывает, насколько объект может сократить затраты при сохранении того жесамого результата.Другим важным аспектом используемого метода является выбор эффектовмасштаба. Здесь также возможно применение нескольких моделей: модель спостоянными эффектами масштаба (constant returns to scale, CRS) и модель спеременными эффектами масштаба (variable returns to scale, VRS).
Примерграницы эффективности обеих моделей наглядно представлен на Рисунке 3.2.118Показатель результатаC--- граница эффективности модели спостоянными эффектами масштабаBD__ граница эффективности модели спеременными эффектами масштабаAЗатратный показательРисунок 3.2 – Пример границы эффективности моделей с постоянными ипеременными эффектами масштабаСоставлено авторомМодельCRSпредполагает,чтоизменениеобъемазатратвлечетпропорциональное изменение результатов [Charnes, Cooper, Rhodes, 1978].Вторая, более поздняя модель [Banker, Charnes, Cooper, 1984] подразумевает, чтозависимость результатов от затрат может быть убывающей, либо возрастающей.В рамках второго подхода предлагается выделять индекс эффективностимасштаба (scale efficiency, SE), который является отношением индексаэффективности с постоянными эффектами масштаба к индексу эффективности спеременными эффектами масштаба (SE=CRS/VRS).
«Когда существуют сильныеразличия между размером анализируемых объектов, пропорциональное сравнениекрупных и небольших объектов становится неприемлемым, таким образом, мыдолжны принять более гибкий вариант – существование переменных эффектовмасштаба» [Del Barrio, Herrero, 2014, p. 230]. В диссертационной работе мытестируем обе модели DEA с точки зрения эффектов масштаба на одном изкластеров объектов с целью выяснить, какая является наиболее подходящей дляоценки эффективности деятельности театров.
Дальнейшую оценку эффективности119деятельности мы проводим с использованием наиболее подходящей, на нашвзгляд, модели. Этот подход соответствует другим исследованиям эффективностиучреждений культуры. К примеру, в работе [Del Barrio, Herrero, Sanz, 2009],оценив эффективность музеев с помощью моделей CRS и VRS, авторы пришли квыводу,чторазличиемасштабаанализируемыхучрежденийведеткнеобходимости использования модели VRS.Считается, что для учреждений культуры характерен убывающий эффектмасштаба, а возможность максимизации результирующих показателей, вособенности для театров, ограничена в силу различных причин: вместимостизалов, географического положения, временного фактора (представления в своембольшинстве проводятся в вечернее время) [Zieba, 2011, p.
259]. Эта тенденцияхарактернадлясоциальнойсферы,что«обусловленохотябытемобстоятельством, что многие результирующие показатели имеют естественный«потолок»: например, 100% для занятости» [Ахременко, 2013, с. 8]. Поэтому длямногих авторов модель VRS является предпочтительной.Важноподчеркнуть,непараметрическимчтометодом,DEAнеиспользующимсявявляетсяединственнымоценкеэффективностиучреждений культуры. Схожим с ним является метод свободной оболочки (FreeDisposal Hull, FDH), основное отличие которого заключается в том, чтоэффективностьобъектовсравниваетсяисключительносреальнымиэффективными объектами, в то время как в DEA это могут быть виртуальныеобъекты, эффективные теоретически [Fernandez-Blanco, Herrero, Prieto-Rodriguez,2013].
Метод FDH, как и DEA, является детерминистским и предполагает, чтолюбоеотклонениеотграницыэффективностипроисходитвследствиенеэффективной деятельности.Еще одним инструментом, применяемым вместе с DEA, является индексМалмквиста (Malmquist Productivity Index) (Malmquist, 1953). В работе с DEA ончасто используется при наличии панельных данных и позволяет оценитьизменение в общем уровне эффективности объекта во времени. Расчет индексабазируется на определении изменения уровня эффективности объекта и120изменения положения границы эффективности выборки между двумя периодаминаблюдения.
Отметим, что исследования с его использованием, касающиесяучреждений культуры, пока крайне немногочисленны.В диссертационном исследовании мы проводим оценку эффективностидеятельности театральных учреждений по кластерам, выделенным автором напредыдущем этапе исследования.
Полученный индекс эффективности являетсяотносительным выборке объектов, поэтому важно оценивать эффективность врамках кластеров, представляющих собой более гомогенные подвыборки, нежелигенеральная совокупность.В диссертационном исследовании мы остановимся на результатах,полученныхдлядвухвыявленныхкластеров:Кластере 3«классическиеакадемические театры» (123 объекта наблюдения) и Кластере 2 «ведущиерегиональные театры» (948 объектов наблюдения).
Количество объектовКластера 1 «эталонные театры» (9 объектов наблюдения) не позволяет проводитьсравнительную оценку эффективности деятельности относительно объектоввнутри кластера. Кластер 4 «детские театры и театры местного значения», вкоторый статистически отобраны театры, не относящиеся ни к одной изпредставленных выше категорий, скорее сформирован по остаточному принципуи не представляет собой в полной мере гомогенную совокупность театров,которые было бы целесообразно анализировать с помощью метода DEA. В своюочередь количество объектов и уровень их однородности в Кластере 2 иКластере 3 достаточны для тестирования предложенной комплексной методики иполучения статистически значимых результатов об эффективности деятельностироссийских театров. Кроме этого, анализируемые кластеры включают в себянаиболее известные ключевые театральные учреждения, как в Москве и СанктПетербурге, так и в регионах.Напомним, что мыстремимся сформироватьнесколько рейтинговэффективности объектов с целью изучения различных аспектов эффективностидеятельности театральных учреждений.
В связи с этим в работе построенынесколько моделей с разными затратными показателями деятельности и121показателями конечного результата. Подобный подход был использован в рядеэмпирических научных работ по оценке эффективности деятельности учрежденийкультуры, к примеру [Guccio, Mignosa, Rizzo, 2018; Marco-Serrano, 2006].Используемые модели представлены в Таблице 3.1.В рамках кластера первым этапом анализируется эффективность объектовпо каждому году наблюдения, далее эти оценки сравниваются, изучаетсядинамика эффективности деятельности театральных учреждений.Таблица 3.1 Показатели деятельности театральных учреждений, используемые врасчете индексов эффективностиПоказательЗатратные показателинефинансовые ресурсыфинансовые ресурсытекущие расходыкапитальные расходыПоказатели конечного результатаобщая посещаемостьместная посещаемостьабсолютная популярностьдоходыколичество зрителей на мероприятиях для детей*поступления от мероприятий для детей*Модель 1(посещаемость)Модель 2(доходы)Модель 3(работа сдетьми)♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦*изначальные несгруппированные показатели; во всех других случаяхиспользуются главные компонентыСоставлено авторомДля начала рассмотрим Кластер 3, насчитывающий 123 объекта и имеющийусловное название «классические академические театры».
Мы использовалимодель DEA, ориентированную на минимизацию затрат, при этом к оцениваниюприменялся как постоянный, так и переменный эффект масштаба.Вначале была проведена оценка эффективности объектов по каждому году врамках Кластера 3 с использованием следующих показателей конечногорезультата (главных компонент) – общая посещаемость, местная посещаемость,абсолютная популярность.122Ключевое значение посещаемости как основного показателя результатадеятельности учреждений исполнительских искусств подчеркивается в работе[Marco-Serrano, 2006], где он применяется наряду с показателем «количествомероприятий» в оценке эффективности деятельности театров с помощью анализасреды функционирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
