Диссертация (1138375), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Выделенные кластеры «лежатвнутри» друг друга по среднему значению большинства главных компонент.Можно отметить следующую тенденцию: чем ниже численность объектов вкластере, тем более высокое значение показателя наблюдается. Соответственно,самый многочисленный кластер (Кластер 4) демонстрирует наименьшие средниезначения показателей. Исключением является главная компонента «работа сдетьми»,гдеможноговорить оналичииобратнойтенденции:самыймногочисленный кластер (Кластер 4) имеет наибольшее значение по данномуаспекту деятельности. Это объясняется попаданием большинства детских театровв соответствующий кластер. Автор предполагает, что многие театры Кластера 4работают с организованной школьнойаудиторией, которая создает имнебольшую, но стабильную доходную базу и обуславливает социальный эффектдеятельности театров.2.
Анализреальныххарактеристикисследуемыхобъектовиихинтерпретация позволяет судить о правомерности выделения четырех кластеровтеатральных учреждений, поскольку отмечается наличие закономерностей,связанныхсостатусомтеатров(федеральногоилиместноговедения),географическим расположением и жанровой спецификой. Условно автордиссертационного исследования назвал выделенные кластеры следующимобразом: «эталонные театры», «классические академические театры», «ведущиерегиональные театры» и «детские театры и театры местного значения».Основные выводы по Главе 2:1. Анализстатистическихданныхпопоказателямдеятельноститеатральных учреждений РФ позволяет выявить как положительные, так инегативные тенденции в развитии отрасли. К положительным тенденциям можноотнести рост финансовых поступлений театров в абсолютном выражении,эффективноеиспользованиевнебюджетныхканаловфинансирования111определенными категориями театров, общий рост количества мероприятий,посещаемости и денежных поступлений от мероприятий.
К негативнымтенденциям мы относим сохраняющуюся зависимость отрасли от бюджетногофинансирования,привлечениюнеэффективностьблаготворительныхработыибольшинстваспонсорскихучрежденийсредств, апотакже ростдиспропорции в приобщении к театральным услугам с точки зрения доходовнаселения.2. Анализ 49 показателей деятельности театральных учреждений позволяетсгруппировать их в 12 латентных конструкций, описывающих ключевые аспектыдеятельностиипредставляющихсобойудобныйстандартизированныйинструмент для проведения оценки эффективности на основе непараметрическихграничныхметодов,которыеявляютсячувствительнымикколичествуиспользуемых показателей. Двенадцать главных компонент характеризуютследующие аспекты деятельности: нефинансовые ресурсы, финансовые ресурсы,текущие расходы, капитальные расходы, общая статистика по мероприятиям,местныемероприятия,выездныемероприятия,общаястатистикапопосещаемости, местная посещаемость, «абсолютная популярность», работа сдетьми, доходы.3.
КластерныйпозволяетвыявитьанализсовокупностичетырекластератеатральныхобъектовиучрежденийРФохарактеризоватьихспецифические черты. Один из кластеров значительно выделяется среди другихпо показателям деятельности и представлен двумя реальными объектами –Государственным академическим Мариинским театром и Государственнымакадемическим Большим театром России. Выделенные кластеры демонстрируютследующую закономерность: чем ниже численность объектов в кластере, темболее высокое значение показателя деятельности наблюдается.
Единственныйслучай, для которого характерна обратная закономерность, – это главнаякомпонента «работа с детьми». Анализ характеристиктеатров (статус,географическое расположение, жанровая специфика) демонстрирует наличиеобщих закономерностей внутри кластеров. Они подтверждают обоснованность112выделения данных четырех кластеров и позволяют выявить следующие«профили» театров: «эталонные театры», «классические академические театры»,«ведущие региональные театры» и «детские театры и театры местного значения».113ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕАТРАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ3.1. Сравнительная оценка эффективности деятельности театральныхучреждений Российской Федерации методом «анализ средыфункционирования»Дляпроведениясовокупностисравнительнойтеатральныхучрежденийоценкивэффективностиэмпирическомповсейисследованиииспользуется непараметрический метод «анализ среды функционирования» (DataEnvelopment Analysis, DEA).Обзор научных источников показал, что этот метод используется в оценкеэффективности в сфере культуры зарубежными авторами (см.
Приложение В). Висследованияхроссийскихавторованализсредыфункционированиянеприменялся к оценке эффективности деятельности учреждений культуры, однакоактивно используется при изучении других сфер общественного сектора, в томчисле образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, дляоценки эффективности деятельности государственных и муниципальных органовуправления, коммерческих фирм и некоммерческих организаций (см. работыотечественных исследователей Ахременко, 2013; Борисова, Полищук, 2009;Живанов, 2014; Криничанский, 2016; Фатуев, Алхасов, 2010; Щербак, 2012).Однако многие работы [Васильева, 2011; Гаффорова, Карловский, 2009; Зурабьян,2014; Тарханова, 2011; Чугумбаев, 2009] лишь ограничиваются обоснованием114использования DEA в изучении различных сфер экономики, без тестированияметода на реальных данных.ТестированиеметодаDEAвоценкеэффективностидеятельностиучреждений культуры было сделано автором диссертационного исследования напримере российских театров федерального ведения (116 объектов наблюдения), арезультаты опубликованы в работе [Зеленская, 2018а].
Была проведенаэмпирическая оценка эффективности деятельности учреждений, касающаясятаких аспектов деятельности, как репутация учреждения, художественнаяценность продукта, распространение и расширение доступа к культурнымценностям. Исследование показало, что анализ среды функционирования являетсяподходящейметодикойдлясравнительнойоценкиразличныхаспектовэффективности деятельности учреждений культуры, позволяющей учитыватьсоциальные, экономические и культурные эффекты.Чтобы легче объяснить идею метода, приведем для сравнения дваопределения эффективности из работы [Cooper, Seiford, Zhu, 2011, p.
3]. Первоеопределение – эффективность по Парето: объект является на 100% эффективнымтогда и только тогда, когда ни один из его затратных показателей или показателейрезультата не может быть улучшен без ухудшения любого другого его показателя.В данном определении говорится, скорее, о теоретически возможном уровнеэффективности, т.е.
отсутствует привязка к реальной ситуации. Более точнымопределением эффективности для DEA будет следующее: объект может считатьсяна 100% эффективным тогда и только тогда, когда деятельность других объектов,согласно имеющимся данным, не демонстрирует возможность улучшения одногоили нескольких показателей без ухудшения любых других показателей.
Такимобразом, в DEA речь идет об оценке уровня эффективности относительно группыисследуемых объектов.Одним из значимых преимуществ DEA является то, что эффективностьсравниваетсянепоодномувыбранномукритериюилиискусственносформированному индексу, а по множеству затратных показателей и показателейрезультата [Живанов, 2014]. DEA позволяет получить агрегированный показатель115– индекс эффективности – для каждого объекта, не требуя априорного заданиявесов переменных [Ампилогов, 2012].
Среди основных недостатков методаотмечается чувствительность к качеству выборки и наличию выбросов в данных,а также игнорирование случайной ошибки. Кроме этого, метод чувствителен ксоотношению количества используемых переменных и исследуемых объектов ввыборке. Существуют разные подходы к этой проблеме. Одни исследователисчитают, что количество объектов наблюдения должно как минимум в два разапревышать сумму используемых затратных показателей и показателей результата[Golany, Roll, 1989], другие – что в три [Cooper, Seiford, Zhu, 2011]. Обзор работ,затрагивающих данный исследовательский вопрос, представлен в [Sarkis, 2007].Подробно преимущества и ограничения метода описаны в работах [Charnes,Cooper, and Rhodes, 1978; Cooper, Seiford, Zhu, 2011; Lissitsa, Babiéceva, 2003; Zhu,Cook, 2007; Ампилогов, 2012; Ахременко, 2013; Борисова, Полищук, 2009;Слепцов, Зоденкамп, Тыщук, 2009].Анализ среды функционирования относится к граничным методам, так какоснован на построении границы эффективности и анализе положения объектаотносительно этой границы.
Граница эффективности имеет форму выпуклойоболочки (отсюда данный метод также называют «метод оболочечного анализаданных» или «анализ оболочки данных») и «обертывает» точки в многомерномпространстве [Ампилогов, 2012]. Исследуемый объект понимается как «центрпринятия решений» (decision making unit, DMU) и представляет собой точку впространстве, измерениями которой являются затратные показатели и показателирезультата.
Точки, лежащие на границе эффективности, являются эффективными,занимают первую позицию в рейтинге эффективности объектов и имеютстопроцентный индекс эффективности (равен единице). Стопроцентный индексэффективности объекта не означает, что его деятельность не может бытьулучшена. Он означает, что в выборке отсутствуют объекты, которые являютсяболее эффективными [Luksetich, Hughes, 1997]. Для точек, лежащих вне границыэффективности, также рассчитывается место в рейтинге и индекс эффективностив процентном выражении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
