Диссертация (1138238), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Однако в силу того, что они вступили в57ЕС и, соответственно, действуют в рамках общего законодательства и институциональныхусловий, в выборке 2009 г. они были включены в группу членов ЕС.В группу стран СНГ вошли Россия, Украина, Беларусь, Грузия7, Таджикистан,Узбекистан, Молдавия, Казахстан, Азербайджан, Киргизия, Армения. Также в выборке2009 г.
к ним была условно присоединена Монголия. Третья группа стран объединилаАлбанию, Боснию и Герцеговину, Хорватию, Македонию, Сербию, Черногорию, Турцию.В дополнение к материалам BEEPS использовалась база данных WorldDevelopment Indicators Всемирного Банка8, содержащая сведения о показателе ВВП надушу населения в исследуемых странах за указанные годы, который характеризуетуровень экономического развития государств.В работе для межстрановых сопоставлений были использованы три выборки за2002, 2005, 2009 гг. Наименьшее количество наблюдений и стран представлено в выборке2002 г. – 6685 предприятий из 28 стран.
В 2005 г. было опрошено 9655 руководителейкомпаний в 28 странах. Состав стран в выборках 2002 и 2005 гг. совпадал. Выборка 2009г. содержит 11668 наблюдений из 29 стран. В связи с окончательным распадомЮгославии в 2006 г. вместо нее в 2009 г. в выборку вошли Черногория и Сербия, также впервый раз в исследование включена Монголия.В анализе российских компаний использована выборка BEEPS 2012 года поРоссии, ставшая пятым раундом обследования.
На сегодняшний день данные по пятомураунду доступны только по предприятиям России, которые опрашивались в период с 2011по 2012 гг. и охватили 4 220 компаний из 37 регионов страны9.Исходя из количества занятых работников, все компании выборки в опросе BEEPSразделены на три категории: малые предприятия (занято менее 50 работников), средние(от 50 до 249) и крупные компании (250 и более работников). По всем годам во всех трехгруппах стран и в России доминируют малые предприятия. Их доля колеблется от 62% в2009 г.
до 78% – в 2012 г. по российской выборке. В процентном соотношении средних икрупных предприятий в российской выборке 2012 года несколько меньше, чем в выборкахпо всем странам в 2002-2009 гг., а именно существенно меньше представлено крупныхпредприятий. Такая же тенденция наблюдается и при выделении отдельно России ввыборках 2002-2009 гг. (таблица 2.2).7Вышла из состава СНГ в 2009 г.http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators9Данные по остальным странам, принявшим участие в пятом раунде обследования, еще не доступны ибудут выложены в открытый доступ в конце 2014 года. Ожидается, что в выборку пятого раунда BEEPSвойдут около 15 600 предприятий из 30 стран.858Таблица 2.2 – Распределение компаний выборки по размерам, %Группа стран/КомпанииМалыеСредниеКрупные67686866691918182019141414141270732069672018202122109101011626163635528292727301010101015781842002 г.Выборка в целомЕССНГЮжная ЕвропаРоссия2005 г.Выборка в целомЕССНГЮжная ЕвропаРоссия2009 г.Выборка в целомЕССНГЮжная ЕвропаРоссия2012 г.РоссияПримечание - Использовались выборки BEEPS по всем странам и подвыборки BEEPS по России2002, 2005, 2009 гг., выборка BEEPS по России 2012 г.На основании ответа на вопрос о принадлежности компании к той или инойотрасли национального хозяйства, все предприятия разделены на 3 группы: компании,работающие в промышленности (обрабатывающей и добывающей); в сфере услуг(гостиничном и ресторанном бизнесе, торговле, в 2002 и 2005 гг.
- аренде, продаже ипокупке недвижимости, в 2009 г. – оказании интеллектуальных услуг) и занятые в другихотраслях (строительстве, транспорте). В 2002 г. по всем трем группам стран доминируютпредприятия сферы услуг, а доля промышленных предприятий и занятых в другихотраслях – примерно одинакова и держится на уровне 30%. В выборке 2005 г.выравнивается процентное соотношение предприятий сферы услуг и промышленности –около 40%, предприятий из других отраслей национального хозяйства значительноменьше (21%-24%).
В выборке 2009 г. в странах ЕС преобладают предприятия сферыуслуг (45%), а в странах СНГ и Южной Европы – предприятия промышленности (47% и53% соответственно). В российских подвыборках 2002, 2005 гг. и выборке 2012 г.преобладают предприятия сферы услуг. Иная картина наблюдается в 2009 г. (таблица 2.3).На вопрос о наличии сертификата менеджмента качества положительно ответилиболее 13% респондентов в 2002 г., свыше 12% – в 2005 г.
и более 26% - в 2009 г. Причем в2009 г. дополнительно была выделена небольшая группа компаний (около 2%), которыенаходились на стадии получения сертификата. В 2009 г. (рисунок 2.1) резко возросло59Таблица 2.3 – Распределение компаний выборки по отраслям национальногохозяйства, %Группастран/Отрасль Сферанационального хозяйствауслуг2002 г.Выборка в целом52ЕС54СНГ49Южная Европа53Россия462005 г.Выборка в целом43ЕС42СНГ41Южная Европа46Россия482009 г.Выборка в целом38ЕС45СНГ36Южная Европа34Россия252012 г.Россия56Промышленность Другое29243033422830302312414142404123232421114536475373172017132359Примечания1 некоторые фирмы отнесли себя одновременно к нескольким отраслям национального хозяйства ввыборках 2002 и 2005 гг.2 использовались выборки BEEPS по всем странам и подвыборки BEEPS по России 2002, 2005, 2009гг., выборка BEEPS по России 2012 г.количество сертифицированных компаний по каждой группе стран, в том числе и поРоссии.
Интересно, что наибольшее количество компаний, имеющих сертификат, во всегоды наблюдалось в странах СНГ, а наименьшее – в странах ЕС. Одним из возможныхобъяснений может служить стремление стран СНГ, а также Южной Европы, выйти навнешние рынки со своей продукцией, используя для расширения экспортной деятельностисигнальный эффект сертификации.Вместе с тем доля сертифицированных крупных и средних предприятий довольностабильна как по всей выборке (на уровне 56%-61%), так и по российским подвыборкам ивыборке 2012 г. (51% -55%).
Исключение составил лишь 2009 г., где в России данная долясоставила 67% (таблица 2.4). Тенденция наличия более высокой доли средних и крупныхкомпаний среди сертифицированных согласуется с данными эмпирических исследований(параграф 2.1).Большинство предприятий выборок во все анализируемые годы имеют довольновысокую концентрацию капитала в руках одного собственника (около 74%-77% взависимости от года), от 10% (в 2009 г.) до 16% (в 2002 г.) предприятий частично или60СНГЕСЮжная Европа и ТурцияРоссия36,00%34,00%22,00%19,00%16,00%17,00%16,00%13,00%12,00%14,00%11,00%9,00%20029,00%200520092012Рисунок 2.1 – Наличие у компаний сертификата ИСО 9001в разрезе стран по годам.Составлено автором.
Источник: выборки BEEPS по всем странам и подвыборки BEEPS поРоссии 2002, 2005, 2009 гг., выборка BEEPS по России 2012 г.Таблица 2.4 – Наличие сертификата у предприятий выборок разных размеров,%РазмерДоля сертифицированных предприятийМалыеКрупныеСредниеМалыеКрупныеСредние20022005Вся выборка434429232833Россия55462020253420092012392041-333334491536Примечания1 использовались выборки BEEPS по всем странам и подвыборки BEEPS по России 2002, 2005,2009 гг., выборка BEEPS по России 2012 г.2 выборка 2012-2013 гг.
по всем странам еще не сформированаполностью принадлежат иностранным владельцам. Доля экспорта среди предприятийвыборок остается стабильной и держится на уровне 10%-11%. При этом импортирующихпредприятий гораздо больше – около 30%. Предприятия выборок в основном молодые (ихвозраст не превышает 30 лет в 82% случаев в 2002 г., в 86%- в 2009 г.), преимущественночастные (их доля колеблется от 63% в 2002 г. до 74% в 2009 г.).В российской выборке BEEPS 2012 года представлены в основном молодыекомпании: возраст почти 97% компаний не превышает 30 лет.
Наряду с этим 96%61компаний выборки либо были частными с момента своего основания, либо былиприватизированы. Полностью иностранных компаний в выборке не представлено, около3% - частично находятся в собственности иностранных компаний, организаций иличастных лиц. Большая доля компаний выборки (около 50%) имеют достаточноквалифицированный персонал, который получал образование более 10 лет (Таблица В.1Приложения В). В случае с сертифицированными предприятиями этой показательнесколько выше – около 84%. Около 27% российских сертифицированных компанийэкспортируют свою продукцию, 24% таких компаний вкладывают средства висследование и разработку новых продуктов.2.2.2 Гипотезы и моделиДля эмпирического анализа внутренних и внешних факторов, способствующихвнедрению СМК, был выдвинут ряд гипотез об отличительных характеристикахсертифицированной компании.Связь внутренних факторов с решением компании о внедрении СМК проверялась спомощью следующих гипотез.Гипотеза H1.1 (персонал): на сертифицированных предприятиях занят болееквалифицированный персонал.Недостаточно квалифицированный персонал не сможет выполнить новые задачи,обусловленные внедрением СМК.
Слабый менеджерский состав не предоставитперсоналу достаточно информации о новых задачах и подходах к организации работы,тем самым не сможет способствовать адаптации предприятия и работников к СМК, чтоприведет к росту затрат на адаптацию. Переобучение работников и особенноменеджмента может оказаться довольно дорогим, поэтому неквалифицированный труд инизкая квалификация управленцев тормозит сертификацию СМК ИСO 9001 в компании. Встранах с переходными экономиками более молодые управленцы, имеющие лучшеепредставление о передовых тенденциях в области ведения бизнеса и осведомленные опреимуществах сертификата ИСO 9001, с большей вероятностью будут ориентированы наполучение его своей компанией.Гипотеза H1.2 (финансовые возможности): сертифицированные предприятияимеют лучший доступ к кредитным средствам.Часто внедрение новых управленческих инструментов требует значительныхфинансовых вливаний, которые будет сложно сделать компании, не имеющей62возможности занимать средства, причем вопрос о доступе к кредитам особенно актуалендля стран с переходной экономикой.H1.3 (форма собственности): сертифицированные компании скорее имеютчастную форму собственности на фоне ее высокой концентрации, а также иностранного(со)владельца.Многие характеристики структуры собственности могут быть связаны сосклонностью к получению сертификата.
Так, наличие владельца крупного пакета акций(паев) компании дает основание надеяться на его интерес к развитию и повышениюконкурентоспособности своего бизнеса, улучшению имиджа компании. В этом контекстемогут объясняться и предпочтения частных владельцев фирмы. Кроме того, частныекомпании более свободны в поиске средств для внедрения такого управленческогонововведения как СМК, в то время как государственные предприятия менее мобильны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
