Диссертация (1138200), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Так, те, кто склонен кменьшему доверию, более восприимчивы и критичны к некорректномуповедению власти (Wroe и др, 2013). Также доверие отражает многие скрытыехарактеристики: отношение к демократии, толерантность, социальнуюактивность (Rothstein, 2013).47Довольно затруднительно определить направление связи, посколькуизучение динамики различных данных о коррупции и доверии демонстрируетпротиворечивые результаты. В работах Uslaner (см., например, Uslaner, 2013)отмечается, что не только низкое доверие приводит к коррупции, но икоррупция снижает доверие.
В работах Graeff, Svendsen (2013), Bjørnskov(2003) сказано, что есть только влияние доверия на коррупцию.В тех рассмотренных исследованиях, которые уделяют вниманиеанализу доверия на микроуровне, отмечается, что индивидуальное доверие, вособенности обобщенное, не имеет институциональной природы, так какотражает мировоззрение индивида, а не результат его опыта социальноэкономических взаимодействий (Uslaner, 2008). Эмпирические оценки попереходным экономикам на основании опроса Life in Transition Survey (LITS)согласуются с предположением о том, что высокое доверие снижаетсклонность давать взятки (Becker и др., 2016), а также снижает спрос нарегулирование (Dimitrova-Grajzl и др., 2012).Роль социального капитала и доверия как его составляющей вформировании и распространении коррупции в России пока недостаточноразработана, в особенности в отношении влияния на противоправные деяния.Отмечается, что ведение бизнеса в России предполагает вовлеченность в сетьс другим бизнесом и властью (Калинина, 2017), а также что уровеньинституционального доверия в России низкий по сравнению с социальным,хотя имеет тенденцию к росту (Андрейченко и др., 2017).Вопросам совершенствования мер противодействия коррупции в Россиипосвящено большое количество научных исследований.
В качестве примеров,можно привести работы Ведерниковой (2005), Попова (2009), Охотского(2009), Левина и Сатарова (2012). В них речь идет преимущественно оверхушечной коррупции или низовой коррупции в бизнесе. В то же время,вряд ли можно успешно бороться с деловой коррупцией в условиях, когдабытовая коррупция является нормой ежедневного поведения. В статьеСавченко и др.
(2018) в качестве причин коррупции, выявляемых48представителями различных научных дисциплин, отмечаются спецификафункционированияэкономическихинститутов,несовершенствозаконодательной базы, слабость контроля и наказания, но наряду с ними —также этические и глубинные психологические, а также культурныеисточникиеевозникновения.Авторыперспективнымисейчасявляютсясоциологическиепричиныкоррупции.утверждают,чтоисследования,Какнаиболееучитывающиеотмечаетсявнекоторыхисследованиях, для постсоциалистических стран характерны не толькокультурные особенности (блат), экономическая нестабильность и отсутствиегосударственных практик борьбы с коррупцией, но и неверное пониманиекоррупции вообще: внимание уделяется только верхушечной, а низоваясчитается рутиной (Bowser, 2017).
Поэтому заслуживающим вниманиядополнением к имеющимся в данной предметной области результатамявляется исследование места бытовой коррупции в сознании населения. Вданной диссертации в этих целях используются эмпирические оценкикоррупционных ожиданий граждан.Резюмируя, следует отметить, что в существующих исследованиях,посвященных определению взаимосвязи между доверием и коррупцией,обнаруживаются противоречивые результаты. Мало исследований посвященоизучению проблемы на микроуровне, работы о природе явления в Россиипреимущественно носят обзорный характер.
Отмечаются некоторые типичныедляпостсоциалистическихстранхарактеристикикоррупции,нопреимущественно речь в этих исследованиях идет о верхушечной коррупции имало внимания уделяется мотивам поведения взяткодателя. В даннойдиссертации фокус анализа в основном направлен на изучение восприятиякоррупции взяткодателем и роли социального капитала в формированиикоррупционных ожиданий.Такимобразом,впервойглавеработыпроизведенобзорсуществующих теоретических и эмпирических исследований в области49анализа коррупции и социального капитала.
Исследования коррупцииструктурированы с точки зрения предмета и целей изучения. Отмеченанарастающая значимость междисциплинарного подхода к анализу и отход отпрежнего восприятия коррупции исключительно как негативного явления.При рассмотрении понятия социального капитала приведены основныетермины и подходы к их трактовке, рассмотрен феномен доверия как формысоциального капитала. Систематизированы сферы участия доверия вобщественныхотношениях:довериекакреакциянавнешнююнеопределенность, доверие как базовая потребность индивида, доверие какоснова для формирования межличностных ожиданий.В научной литературе имеются следующие выводы относительновзаимосвязикоррупцииисоциальногокапитала:низкоедовериеобщественным системам сопровождается высоким уровнем коррупции;развитые социальные связи на фоне слабых формальных институтов,например,впостсоциалистическихгосударствах,способствуютростукоррупции; межличностное и общественное доверие имеют разный характерсвязи с уровнем коррупционных ожиданий.Однако есть работы, опровергающие некоторые из этих выводов,например,нетоднозначныхвыводовотносительновзаимосвязигоризонтального доверия и коррупции.
Кроме того, в существующихисследованиях взаимосвязь коррупции и социального капитала исследуетсяпреимущественно в рамках кейсов или макроэкономических исследований, вто время как микроданным уделяется мало внимания. СравнительнонебольшойобъемисследованийосуществленнаданныхРоссииипостсоциалистических стран. Недостаточное внимание к микроданным такжеприводит к тому, что мало изучено поведение взяткодателя, в частности, егокоррупционные ожидания.Выполненныйобзорлитературыговоритонедостаточнойпроработанности вопроса о мотивах участия экономических агентов в50коррупции, что в контексте активной борьбы с коррупцией в России говоритоб актуальности настоящего исследования.В настоящей работе на основе изученной литературы и с учетомнедостающих в ней точек зрения, выдвигаются следующие гипотезы.1.
Показатели социального капитала находятся в значимой связи скоррупционными ожиданиями (наиболее наглядно это должно проявляться вотношениибытовойкоррупции).Всуществующейлитературеестьрезультаты, касающиеся взаимосвязи социального капитала и фактовкоррупции, но направление связи в различных исследованиях разное. Задачейнастоящей работы является выявление взаимосвязи социального капиталаименно с коррупционными ожиданиями и определение направления этойсвязи.2. Уровень коррупционных ожиданий и поведение потенциальноговзяткодателязависятпотенциальнымиотструктурывзяткодателями,ихсоциальныхсвязейинформационногосдругиминаполненияипредшествующего опыта участников незаконных сделок.
В литературе былинайденырезультаты,демонстрирующие,чтокоррупцияможетбытьследствием привычки или общественной нормы, мы ставим целью определитьзначимость окружения в формировании ожиданий.Ниже будут предложены эмпирические модели, позволяющие связатьуровень коррупционных ожиданий и поведение взяткодателя с наличиемсоциальных связей, их информационным наполнением и опытом участниковнезаконных сделок. Модели нацелены на демонстрацию взаимосвязикоррупционных ожиданий и социального капитала, в том числе доверия, какна макроуровне, так и на микроуровне, поскольку индивидуальный выборзависит от среды, а общественное мнение формируется из частных.51ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ КОРРУПЦИОННЫХОЖИДАНИЙ И ИХ СВЯЗИ С СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИПОКАЗАТЕЛЯМИЦелью данной главы является эмпирическая проверка гипотезы означимой взаимосвязи коррупционных ожиданий и социального капитала.
Длядостижения поставленной цели предложены и обоснованы спецификацииэмпирическихмоделей,оценивающихвзаимосвязимеждууровнемвосприятия коррупции (на макроуровне) или коррупционными ожиданиями(на микроуровне) и различными социально-экономическими показателями, втом числе теневой экономикой, косвенно отражающей уровень социальногокапитала, доверием как составляющей социального капитала и оценкойкачества формальных институтов как индикатором вертикального доверия.2.1. Измерение коррупцииИзмерение коррупции предшествует разработке антикоррупционнойполитики. Оно заключается в оценке общего уровня и динамики коррупции,выявлениифакторов,порождающихкоррупцию,ипоискенаиболеекоррумпированных сфер общественной жизни.
Будучи латентным явлением,коррупция с трудом поддается измерению. В связи с этим необходимоконкретизировать решаемые задачи. В частности, нужно определять, какие изследующих величин являются измеримыми (Громак, Киселева, 2012).1. Уровенькоррупциивстране/городе/регионе/секторе:практикакоррупции (например, суммы и частота взяток, услуги, требующие платежей ит.д.).2. Восприятие коррупции (например, возможность получения услуг засчет взяток, уверенность в надежности дачи взятки, отношение людей квозможности подкупа и т.п.).3. Показатели управления (например, независимость судебной власти,бремя регулирования, неформальные институты).524. Показатели общественного доверия (например, общий уровеньдоверия граждан к органам власти на общенациональном и местном уровнях;общее доверие к органам исполнительной, законодательной, судебной власти,правоохранительным органам и т.п.).5.
Эффективность деятельности бизнеса.6. Риски коррупции бизнеса.7. Другие критерии (свобода информации, политическая коррупция ит.п.).В зависимости от измеряемого явления применяются различныеспособы измерения (Громак, Киселева, 2012).1. Социологические опросы граждан, организаций и органов власти.2. Анализ статистики уголовных дел.3. Анализсуществующихисследовательскихработ,посвященныхвопросам коррупции.4. Анализ данных официальной статистики.5. Анализ коррупциогенности должностей органов исполнительнойвласти.Косвенные оценки позволяют исключить влияние эффективностиработы правоохранительных органов, которое присутствует в официальнойстатистике (Чалдаева, Килячков, 2016).
Анализ и сравнение этих показателейпроизведены в работе Аистова, Рассадовской (2014a). Часто при оценкекоррупции обращаются к качественным, а не количественным исследованиям.Среди них можно отметить обследования этики в рамках государственнойслужбы, проводимые в странах Восточной Европы, исследование коррупции икоррупционных стратегий в странах-кандидатах на вступление в ЕС:EUROMAP, исследования Всемирного банка и МВФ, ОЭСР (Панфилова,2003). Главное достоинство качественных исследований — выбор любогожелаемого масштаба и специфики изучаемого объекта; в то же время это жеявляется их недостатком, так как уникальность материалов затрудняет, азачастую даже исключает сопоставимость выводов.53Болеепопулярнымиявляютсяопросыобщественногомнения,нацеленные на выявление субъективных ожиданий в отношении исследуемыхявлений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
