Диссертация (1137914), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Распределение помощи развитию по секторам, млрд долл.Источник:ОЭСР,InternationalDevelopmentStatistics,URL:https://stats.oecd.org/qwids/Доля промышленного сектора упала в период с 1970 по 2016 год с 40до 8%. Снизилась и доля сектора инфраструктуры, хотя и не так сильно, с33% в 1970 году до 25% в 2016 году. Падение доли данных секторов связанос тем, что в 1960-х годах, в соответствии с доминировавшей теориейзависимостиростаоткапиталовложений,считалосьнеобходимымстроительство крупных промышленных и инфраструктурных объектов дляразвития стран-реципиентов.
За рассматриваемый период несколько выросладоля финансового сектора: с нуля в 1970 году до 3% в 2016 году.Кроме помощи по секторам, предоставляется гуманитарная помощь,продовольственная помощь, а также происходит списание долгов. Данныетипы помощи являются волатильными. На длинном горизонте анализа всреднем наиболее крупными компонентами являются списание долга игуманитарная помощь, которые, как правило, составляют около 5-10%35помощи, но могут быть и больше.
В 2005-2006 годах списание долга Ираку иНигерии составило 21% в 2005 году и 18% в 2006 году.1.4 Классификация участников современной системы финансированияразвития1.4.1 Классификация стран-доноровСовременнаясистемасодействиямеждународномуразвитиюпредполагает, что более богатые страны помогают более бедным с цельюуменьшениянеравенствастраниповышениякачестважизнивразвивающихся странах, что отражают официальные стратегии в областиразвития крупнейших стран-доноров. Однако эмпирические исследованияраспределения ОПР демонстрируют, что нацеленность ее на повышениеуровня жизни реципиента не является приоритетом для большинствадоноров.
В реальности политические, экономические и стратегическиеинтересы донора оказывают решающее значение при принятии решений опредоставлении помощи и преобладают над такими мотивами как содействиеэкономическому росту, развитию и снижению неравенства в странахреципиентах. С середины прошлого века исследователей интересовал вопросо факторах, оказывающих влияние на выбор странами-донорами объемов инаправлений предоставления помощи. Начиная с работ (McKinlay, 1978,McKinlay, Little, 1977, 1978 a,b) принято разделять их на учитывающиеинтересы донора (экономические и политические) и интересы реципиента.На основании анализа 54 работ, опубликованных в период с 1977 по2018 гг.
(в частности, McKinlay, Little, 1977, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler,Outram,2011,BickenbachMbeluNunnenkamp2017),вкоторыханализировались факторы, оказывающие влияние на распределение помощи,были определены ключевые мотивы предоставления помощи для страндоноров.Некоторые страны были проанализированы в большем числе работ,некоторые в меньшем. Так, например, помощь США разбирается в более чем3610 работах, а помощь Таиланда, Чехии и Эстонии – только в одной. Россия неприсутствует в классификации, поскольку в работе, анализирующейраспределениееепомощи(Bakalova,Spanger,2013),указано,чтогеографические приоритеты еще не являются устойчивыми, что не даетвозможности однозначно определить мотивы предоставления помощи.Обзор предшествующих исследований: методы и набор переменных,использующихся для определения мотивов помощиДля выявления мотивов, которые являются определяющими прираспределении помощи развитию, исследователи используют различныеподходы.
На основании анализа 54 работ, опубликованных в период с 1977по 2018 год, было выявлено, что наиболее распространенным методомвыявления основного мотива распределения помощи является анализструктуры помощи по секторам, регионам или группам реципиентов (в 28исследованиях из 54 применялся данный метод, см.
Приложение 1). В(Bodenstein, Kemmerling, 2015), например, анализируется доля помощи,направляемой в беднейшие страны, в (Gates, Hoeffler, 2004) первичный выводо внимании доноров к нуждам реципиентов делается на основании анализаструктуры помощи по секторам, получателям и формам. В (Alesina, Dollar,2000) заключение о значимости фактора бывших колоний для Францииосновано на анализе доли помощи, направляемой в страны-бывшие колонии.Навторомместепораспространенностинаходитсяанализэластичности помощи по различным переменным. Например, в (Berthelemy,2006) страны разделены на группы по уровню эластичности ОПР по объемудвусторонней торговли донора и реципиента.
Аналогично, в (Claessens et al,2009) анализируется эластичность ОПР по ВВП на душу населенияреципиента. При этом следует отметить, что исследователи, как правило, неставили перед собой задачу проведения комплексной классификации страндоноров по мотиву предоставления помощи и поэтому классифицировалитолько некоторые наиболее явные в рамках конкретного исследования37случаи. Как правило, сравнивались значения коэффициентов при однойпеременной для разных стран, как в приведенных выше исследованиях.Корреляционный анализ для определения направления и степенивлияния различных факторов на распределение ОПР проводился в(McGillivray and Oczkowski 1992), (Berthélemy Tichit 2004), (NunnenkampThiele 2006).
Последние, например, на основании анализа попарныхкорреляций ОПР и ВВП на душу населения реципиента делают вывод означимости нужд реципиента при распределении помощи со стороныНорвегии и Дании, а также увеличении внимания к нуждам реципиента состороны Германии, Нидерландов и Швеции на протяжении исследуемогопериода (Nunnenkamp Thiele 2006, стр. 1184).
В (Berthélemy Tichit 2004)авторы приходят к заключению об ориентации на свои интересы такихдоноров, как Испания, Греция и Португалия, на основании анализа попарныхкорреляций ОПР и объемов торговли (Berthélemy Tichit 2004, стр. 257).Дляопределениямотивовстран-донороввисследованияхиспользовались различные наборы переменных. Для определения нуждреципиента использовались следующие переменные (Приложение 1): ВВП надушу населения реципиента (в 37 исследованиях из 54, Приложение 1),который является «наиболее очевидным индикатором нужд получателяпомощи.
Если помощь должна распределяться на основании нуждреципиентов, более бедные страны должны получать больше, а болеебогатые – меньше» (Ali, Banks, Parsons, 2015); детская смертность (в 8исследованиях из 53, например, Thiele, Nunnenkamp Dreher 2007, Oh Song2018, Isopi Mavrotas 2009), что рассматривается как индикатор проведенияэффективной социальной политики; уровень неравенства, измеряемый спомощью коэффициента Джини (в 2 исследованиях из 54, McGillivray andOczkowski 1992, Isopi Mavrotas 2009), который также является индикаторомреализации социальной политики; рост ВВП реципиента (в 10 исследованияхиз 54, в частности, Hoeffler, Outram, 2011, Kim, Oh, 2012, Berthélemy, Tichit2004); помощь других стран (в 6 исследованиях из 54); ожидаемая38продолжительность жизни (в 4 исследованиях из 54); число смертей отприродных катастроф (в 4 исследованиях из 54), что является индикаторомнеобходимости в гуманитарной помощи; уровень грамотности, числодокторов на 1000 человек населения, количество детей, посещающих школу,индекс качества жизни, Недостаточное питание, среднее число летобразования, доля мальчиков и девочек в школе, материнская смертность,распространенность ВИЧ, туберкулеза, выбросы CO2, доля площади,покрытой лесами, ВВП на расход энергии, доступ к улучшенным источникамводы (каждая переменная встречается в исследованиях по одному разу).Для определения экономических факторов в анализируемых работахиспользовались следующие переменные: объем торговли или ее доля в ВВП(12 исследований, в частности, Dietrich, 2013, Балтер, Морозкина, 2018, Oh,Song, 2018); объем экспорта донора в страну-реципиента или его доля в ВВП(15 исследований, включая Barthel, 2014, Bickenbach, Mbelu, Nunnenkamp2017, Vázquez, 2008); объем импорта донора из страны-реципиента или егодолявВВП(6исследований,включаяNeumayer,2003,Cooray,Shahiduzzaman 2004, Ali, Banks, Parsons, 2015).Для определения политических факторов в анализируемых работахиспользовалисьследующиепеременные:поставкиоружия(в2исследованиях, Isopi, Mavrotas, 2009, Maizels, Nissanke, 1984), голосование вООН (в 12 исследованиях, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler, Outram, 2011, Faust,2012, Kilby, 2011, Балтер, Морозкина, 2018), расстояние (в 6 исследованиях,например, Chand, 2011, Faust, 2012, Dreher, Fuchs, 2015, Hausmann,Lundsgaarde 2015); фиктивная переменная, принимающая значение 1, еслиреципиент находится в том же регионе, что и донор (2 исследования, Oh Song2018, McDonald 2004); число лет колониальной зависимости или фиктивнаяпеременная, принимающая значение 1, если страна-реципиент былаколонией страны-донора (8 исследований, включая Alesina, Dollar, 2000,Bertoli, 2008, Vazques, 2008, Round and Odedokun, 2004, Балтер, Морозкина,2018),сочетаемостьсполитикой США39иВеликобритании(одноисследование, Chand, 2011), общая религия (в 3 исследованиях, включаяHausmann, Lundsgaarde, 2015, Dreher et al, 2011, Gates, Hoeffler, 2004).
Крометого, в исследованиях использовались переменные, характеризующиеспецифические политические интересы страны-донора, включая фиктивнуюпеременнуюдлястранФранкофонии(McDonald, 2004), фиктивныепеременные для пар США-Египет и США-Израиль (Nunnenkamp Thiele2006), фиктивные переменные для стран, получающих помощь от Японии(Kim Oh, 2012), военную помощь со стороны США (Kilby, 2013), фиктивнуюпеременную для стран, признающих независимость Тайваня (Dreher Fuchs2015).В некоторых анализируемых исследованиях выводы о преобладающеммотиве предоставления помощи делались без проведения эконометрическогоанализа на основании структуры помощи по секторам, распределению постранам-реципиентам, в частности, анализ доли, направляемой в наиболеебедные страны и страны южнее Сахары (Ali, Banks, Parsons, 2015, Bigsten,2016, Bortolleto 2010, Centlivre 2014, Fitzsimons, Rogger, Stoye 2012, Purnendra2016, Hausmann, Lundsgaarde 2015, Rouis Shomakhmadova 2018, Shushan,Marcoux, 2011, Vejdeland 2017, Дегтерев, 2012, Бартенев, Глазунова 2012).Обзор предшествующих исследований: распределение стран по мотивупредоставления помощиРезультаты обзора ключевых мотивов, свойственных странам-донорам,на основании анализа предшествующих исследований, представлены вприложении (Приложение 2).
В зависимости от мотивов распределенияпомощи страны-доноры можно отнести к одной из трех групп: «альтруисты», то есть доноры, которые в наибольшей степениориентируютсянануждыреципиентоврекомендации международных организаций; страны, преследующие экономические интересы; страны, преследующие политические интересы.40исоблюдаютПри этом в различных исследованиях различные страны могут бытьотнесены к разным группам, в зависимости от выявленных ключевыхмотивов. Такие страны не были отнесены к определенной группе, а выделеныв отдельный раздел «смешанные результаты».Все проанализированные исследования единодушно относят к первойгруппе Данию, Ирландию, Нидерланды, Финляндию, Норвегию, Швецию,Швейцарию и Канаду.
Они в первую очередь распределяют помощь в пользуболее бедных и менее населенных стран-реципиентов:«распределениепомощи северных стран представляется в значимой степени свободным отсобственных интересов, и, конечно, более ориентированным на указанные встратегиях цели помощи, включая снижение бедности» (Gates, Hoeffler, 2004,стр. 14). (Berthélemy, 2006) на основании эластичности помощи по объемудвусторонней торговли между донором и реципиентом добавили к группе«альтруистов»,помимоназванных,Австрию.Италиявпервыхисследованиях относилась к группе доноров-«коммерсантов» (Berthélemy,2006), предоставляющих помощь на основании экономических интересов,однако в более поздних исследованиях (Isopi, Mavrotas, 2009, Civelli, 2013)стала входить в группу «альтруистов».К странам, преследующим экономические интересы, исследователиотносят тех доноров, для которых наиболее значимым фактором являетсяторговля (в том числе экспорт) и объем инвестиций в страну-реципиента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
