Диссертация (1137914), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В.И. Бартенев и Е.Н. Глазунова отмечают, что более поздниеисследования с использованием новых факторов и анализирующие большееколичество стран подтверждали гипотезу о преобладании интересов донора.Как правило, выделяются внешнеэкономические и внешнеполитическиеинтересы стран-доноров. Согласно выводам С.
Гейтсаи А. Хоффлера,исключением являются скандинавские страны – Дания, Финляндия,Норвегия, Швеция. Они в первую очередь распределяют помощь в пользуболее бедных и нуждающихся реципиентов.В 2006 году Г. Канавире, П. Нунненкамп, Р. Тиеле и Л. Тривеньопровели одно из первых исследований, демонстрировавших, что некоторыедоноры в начале XXI века стали более внимательно относиться к нуждамреципиентов, однако Австралия, Франция, Италия, Япония и США в первуюочередь преследуют свои геополитические интересы.Анализ помощиотдельных стран, проведенный Р.
Макдольдом, Дж. Ходдиноттом, С.Чандом,Й. Фауйстом и С.Зиайа, продемонстрировал несколько больший акцент5Канады, Австралии и Германии на бедных странах, что выражается вбольшей значимости ВВП на душу населения реципиента среди факторов,оказывающих влияние на распределение помощи развитию. В.И. Бартенев иЕ.Н. Глазунова отметили, что доноры в середине 2000-х годов стали“внедрятьподходы,нацеленныереципиентов” (Бартенев, Глазунова,наудовлетворениепотребностей2013, стр. 132), снижая значимостьсвоих коммерческих и политических интересов. С. Классенс, Д.
Кассимон иБ. Ван Кампенут на основании анализа объема двусторонней помощи впериод 1970–2004 гг. сделали вывод об изменении поведения доноров вначале XXI века, и повышениизначимости ВВП на душу населенияреципиента при распределении помощи. Анализ влияния числа бедных встранах-реципиентах на объемы помощи развитию в период 2010–2015 гг.,проведенный М. МакГилливрэй и М. Кларком, позволил сделать вывод отом,что“потокипомощираспределеныдостаточносправедливо”(McGillivray M., Clarke M., 2018, стр. 1073).
Ф. Бикенбах, А.Мбелу и П.Нунненкамп на основании анализа двусторонней ОПР в период 1995–2015 гг.показали, что “начиная с 2005 года ОПР стала несколько сильнееконцентрироваться на более бедных странах-реципиентах” (Bickenbach, F.,Mbelu, A., Nunnenkamp, P., 2017, стр. 24).Однако финансовый кризис 2008–2009 годов в силу бюджетныхограничений стран-доноров мог преломить данную тенденцию.
Например, Э.Фрот на данных по ОПР за 1986–1996 гг. показал, что ее объемы снижаютсяв среднем на 13% после наступления банковского кризиса в стране-доноре (вцелом за весь период снижения), или в среднем на 5% ежегодно с началакризиса.
Э. Дабла-Норрис, К. Минву и Л.-Ф. Занна на основании данных одвусторонней ОПР в период 1970–2004 гг. сделали вывод о том, что в периодрецессии доноры в среднем снижают объемы помощи на 11,3%. Д. Рудман в2008 году графически продемонстрировал, что Финляндия, Япония,Норвегия и Швеция снизили бюджеты содействия развитию послевнутренних банковских кризисов в 1990-е годы.6Таким образом, предшествующие кризисы повлияли на принятиерешений странами-донорами о предоставлении помощи, и привели кперенаправлению средств, выделенных для помощи развитию, на решениевнутреннихпроблем.Дляпроверкиустойчивостиотмеченнойвпредшествующих исследованиях тенденции к повышению внимания кнуждам реципиентовнеобходимы дальнейшие исследования на новыхданных.Цель и задачи исследования.
Цель данного исследования – уточнитьи дополнить модель распределения помощи развитию с учетом измененийнаправлений и объемов официальной помощи развитию (ОПР) послемирового финансового кризиса 2008-2009 гг. по сравнению с периодом докризиса.Поставленнаяцельдиссертацииопределяетнеобходимостьпоследовательного решения следующих задач:1.Охарактеризовать современную систему ОПР.2.Уточнить классификацию участников системы ОПР с учетомновых стран-доноров и данных по ОПР после кризиса.3.Выявить ключевые изменения в системе ОПР в период послекризиса.4.Предложить систему показателей, характеризующих особенностивыбора направления и объема ОПР со стороны стран-доноров послефинансового кризиса 2008-2009 гг.5.Провести регрессионный анализ изменения влияния данныхпоказателей на выбор направления и объема ОПР со стороны стран-доноровпосле финансового кризиса 2008-2009 гг.6.На основе построенной модели предложить рекомендации пореформированию системы ОПР.Информационная база исследования.
Анализ, проведенный вдиссертационном исследовании, был основан на отчетах и нормативныхдокументах международных организаций, а также статистических базах7данных в качестве информационно-аналитической базы. Среди нормативныхдокументов, анализу которых уделено внимание в данном исследовании, Положение о комитете содействия развитию ОЭСР 2011 года, а такжеПовестка дня в области устойчивого развития до 2030 года. Среди отчетовмеждународныхорганизацийвнаибольшейстепенииспользовалисьежегодные отчеты ОЭСР о содействии международному развитию, отчеты овзаимной оценке стран-членов комитета по содействию развитию ОЭСР,отчет о финансировании устойчивого развития ООН, отчет Всемирногобанка о финансировании мирового развития (до 2012 года), ежегодный отчетВсемирногобанкаостатистикепомеждународнойзадолженности,ежегодный отчет МВФ о перспективах развития мировой экономики.Статистическаяинформация,используемаяприпроведенииданногоисследования, взята из баз данных международных организаций, таких какOECD (IDS, OECD stat), Всемирного банка, МВФ, UNCTAD.Научная новизна исследования.
В работе исследованы глобальныепроблемы развития стран и необходимости помощи развивающимся странамсо стороны развитых. Научная новизна исследования состоит в следующем:1.Уточнена классификация стран-доноров в зависимости отмотивов предоставления ОПР, а именно: выделено три подгруппы доноров,преследующих политические интересы (доноры, помогающие соседям,доноры, помогающие бывшим колониям, и доноры, помогающие военнымсоюзникам).2.Выявлены изменения, произошедшие в системе ОПР послефинансового кризиса 2008-2009 годов, с учетом изменения финансовогоположения доноров.
Во-первых, в системе распределения помощи развитиюпосле кризиса 2008-2009 годов присутствуют элементы альтруизма иприоритетности степени нуждаемости реципиента в помощи, что проявилосьв наращивании объемов помощи после кризиса и росте доли помощи,направляемой наиболее бедным странам. Во-вторых, возрастание вниманияк нуждам реципиентов в период до кризиса 2008-2009 годов было далеко не8всеобщим и недостаточно устойчивым явлением, что выражается в снижениидоли грантов и доли помощи, направляемой собственно на проекты в областиразвития.3.Предложенауточненнаямодельраспределенияпомощиразвитию, учитывающая изменения в экономическом положении доноров иреципиентов, которые произошли после финансового кризиса 2008-2009годов. Выявлено, что модель после кризиса отличается от модели до кризисаболее ярко выраженными различиями между выделенными группамидонорами и бо́льшим вниманием стран-доноров к своим собственныминтересам.Положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующиеположения, содержащиеся в диссертационном исследовании:1.Распределениепомощиразвитиюстранами-донорамивбольшинстве случаев не отражает реальной потребности в ней странреципиентов. Анализ стратегий стран-доноров не выявил различий вофициальных целях предоставления помощи. Как правило, страны-донорывидят своей целью ликвидацию крайней бедности, содействие устойчивомуросту, поддержку демократии и верховенства закона.
Все эти цели отражаютв первую очередь нужды реципиента, однако эмпирические исследованияраспределения ОПР демонстрируют, что нацеленность ее на повышениеуровня жизни реципиента не является приоритетом для большинствадоноров. В реальности политические, экономические и стратегическиеинтересы донора оказывают решающее значение при принятии решений опредоставлении помощи и преобладают над такими мотивами как содействиеэкономическому росту, развитию и снижению неравенства в странахреципиентах.2.В работе страны-доноры разделены на пять групп по критериюмотивов, оказывающих влияние на распределение помощи развитиюнаосновании обобщения результатов предшествующих исследований (вчастности,McKinlay, Little, 1977, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler, Outram,92011).Результатыгруппировкибылипровереныидополненысиспользованием корреляционного и регрессионного анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
