Диссертация (1137914), страница 17
Текст из файла (страница 17)
до 85% в 2010-2016 гг.) и в группе «коммерсантов» (с 73 до70%). Такое изменение поведения доноров противоречит предположению оповышении их альтруистичности.Увеличилась доля в ОПР расходов, которые фактически не попадают встрану-реципиента (административные расходы на предоставление помощи,гранты студентам в стране-доноре, расходы на беженцев в стране-доноре,информирование общества о проблемах в области развития), с 8% в 20002009 гг. до 11% в 2010-2017 гг.
Это в первую очередь связано с ростомрасходов на беженцев: они выросли в 4,5 раза к 2017 году относительно 2009года и составили 9% всей помощи в 2017 году.Снизилась доля помощи, направляемой собственно на проекты вобластиразвития(вчастности,социальныйсектор,строительствоинфраструктуры, развитие производства) с 58% в 2009 году до 47% в 2016году. Соответственно, возросла доля гуманитарной помощи, списания долгови других разделов, которые фактически не способствуют развитиюэкономики и общества страны-реципиента.98Глава 3. Модели распределения помощи развитию после кризиса2008-2009 годов.Кризис 2008-2009 гг. оказал различное влияние на разные группыстран-доноров и стран-реципиентов.
Анализ тенденций изменения структурыпомощи, проведенный во второй главе, не позволил сделать однозначныйвывод о направлении изменений моделей распределения помощи развитию.С одной стороны, увеличение помощи в период возникновения бюджетныхограничений стран-доноров, увеличение доли помощи, направляемой внаименее развитые страны, может свидетельствовать в пользу повышениявнимания к нуждам реципиентов. В то же время увеличение доли кредитовотносительно грантов, снижение страновой программной помощи иувеличение расходов, остающихся в стране-доноре, указывают на большуюориентацию стран-доноров на свои интересы.
Для более полного описанияпринципов распределения помощи развитию после кризиса и определенияключевых факторов, влияющих на распределение помощи странамидонорами, необходимо проведение эмпирического анализа, которому будетпосвящена третья глава исследования.3.1 Задачи эмпирического анализаАналитические заключения об изменении структуры помощи развитиюпосле кризиса не дают однозначного ответа на вопрос о направленииизменения моделей распределения странами-донорами помощи развитиюпосле кризиса. Поэтому аналитические заключения о влиянии финансовогокризиса на систему ОПР были дополнены результатами межстрановогоэконометрического исследования.
Задачей эмпирического анализа являетсявыявление ключевых факторов, оказывающих влияние на распределениепомощи развитию после кризиса, а также направление изменения их влиянияотносительно периода до кризиса. Для этого необходимо ответить наследующие вопросы:99 Каковонаправлениеизмененийзначимостифакторов,характеризующих нуждаемость реципиента и интерес донора,повышается ли внимание всех групп доноров к нуждамреципиентов или возрастает значимость собственных интересов? С чем связано усиление внимания к наиболее бедным странам, тоесть рост доли стран с низким уровнем дохода в ОПР, являетсяли эта тенденция следствием усиления внимания к нуждамреципиента или возникновения экономических и политическихинтересов доноров в таких странах?Ответ на первый вопрос можно получить с помощью исследованияизменения относительной значимости факторов, оказывающих влияние напринятие решений о распределении помощи развитию.коэффициентов,илиувеличениезначимостиУвеличениекоэффициентовприпеременной, характеризующей нужды реципиента и интерес донора,позволит сделать вывод об усилении альтруистичности стран-доноров впериод после кризиса.
Для ответа на данный вопрос будет проведенарегрессия для пяти групп доноров в соответствии с классификацией,предложенной в первой главе работы («альтруисты», «коммерсанты»,«политики, помогающие соседям», «политики-метрополии», «политики,помогающие союзникам»), и двух периодов, до и после кризиса (2000-2009 и2010-2016 гг.), в соответствии с периодизацией, предложенной во второйглаве работы.Ответ на второй вопрос можно получить путем разбивки странреципиентов на группы по уровню дохода и исследования относительнойзначимости факторов, характеризующих нуждаемость реципиента и интересдонора.
Относительно более высокая значимость коэффициентов припеременных,характеризующихнуждаемостьреципиента,реципиентов с низким уровнем дохода, покажет, чтовгруппеперераспределениепомощи от стран с уровнем дохода выше среднего в пользу стран с низкимуровнем дохода связано с возрастанием внимания к нуждам реципиентов.100Относительно более высокая значимость коэффициентов при переменных,характеризующих интерес донора, покажет, что перераспределение помощиот стран с уровнем дохода выше среднего в пользу стран с низким уровнемдохода связано с политическими и экономическими интересами донора.
Дляответа на данный вопрос будет проведена регрессия для трех группреципиентов в соответствии с классификацией, предложенной в первой главеработы (страны с низким уровнем дохода, страны с уровнем дохода вышесреднего и страны с уровнем дохода выше среднего), и двух периодов, до ипосле кризиса (2000-2009 гг. и 2010-2016 гг.), в соответствии спериодизацией, предложенной во второй главе работы.3.2 Описание моделиНа первом этапе в данном исследовании были построены сквозныерегрессии (OLS), панельные регрессии с фиксированным эффектом (FE) ипанельные регрессии со случайным эффектом (RE) (Приложение 10). ТестыВальда, Бройша-Пагана и Хаусмана показали предпочтительность модели сфиксированным эффектом, однако она не позволяет оценить коэффициентыпри инвариантных по времени переменных.
В то же время две такихпеременных – дистанция между странами и фиктивная переменная,характеризующаяналичиеколониальныхсвязеймеждудоноромиреципиентом – являются важными для анализа мотивов доноров. Поэтомусодержательно для целей исследования больше подходит модель сослучайнымиэффектами,позволяющаяоценитькоэффициентыприинвариантных по времени переменных.
Однако тест Хаусмана указывает наналичие эндогенности в выбранной модели со случайным эффектом.Дляслучаев,когданеобходимооценитькоэффициентыприинвариантных по времени переменных при несостоятельности оценок,полученных в модели со случайным эффектом, существует метод,предложенный Хаусманом и Тейлором (Hausman, Taylor, 1981). Всоответствии с данным подходом предполагается, что хотя объясняющие101переменные в целом коррелируют со случайным индивидуальным эффектомпары донор-реципиент, однако среди них есть такие переменные, которые некоррелированы с ним.
Сравнение моделей Хаусмана-Тейлора и моделей сфиксированнымэффектомспомощьютестаХаусманапоказалопредпочтительность моделей Хаусмана-Тейлора для всех групп доноров ипериодов.В качестве зависимой переменной используется значение объемаофициальной помощи развития для заданного года/периода для заданнойпары донор-реципиент.
Таким образом, объектом в данной модели являетсяне одна страна, а пара стран донор-реципиент. В модели использовались 11объясняющих переменных, выбранных в соответствии с анализом мотивовстран-доноров, проведенных в первой главе и на основе результатовпредшествующих исследований. В данном исследовании используетсяпредставленное ниже уравнение для оценки с использованием различныхвидов регрессий (сквозная и панельные со случайным и фиксированнымэффектом).Оцениваемая регрессионная зависимость имеет следующий вид:ln( ) = 1 ∗ ln(−1 ) + 2 ∗ ln(−1 ) +3 ∗ + 4 ∗ ln( ) + 5 ∗ ln(−1 ) +6 ∗ ln(−1 ) + 7 ∗ ln(ℎ ) + 8 ∗ ln( ) +9 ∗ −1 +10 ∗ ln(−1 ) + 11 ∗ 2010 +2∑= ∗ + ε + , [1] , где1 – объемы ОПР страны-реципиента j, направляемой от донора i креципиенту j в год t.
Является зависимой переменной; −1 – ВВП на душу населения страны реципиента j впредыдущем году (t -1). Данная переменная показывает, насколькореципиент нуждается в ОПР. Это одна из первых объясняющихпеременных, которые были включены в уравнения распределенияпомощи еще с середины прошлого века (McGillivray M., White H.,1021993).Переменнаяберетсяслагомводингод,посколькупредполагается, что изменение ВВП на душу населения в странереципиенте в конкретный год могут повлиять на объем ОПР в лишьследующемгоду.Вобщемслучаепредполагаетсяналичиеотрицательной зависимости, поскольку стратегии стран-доноров ирекомендациимеждународныхорганизацийпредполагаютпредоставление помощи более бедным странам-реципиентам; −1 – объем торговли между донором i и реципиентом j в году t1.
Данная переменная отражает экономический интерес донора впредоставлении ОПР, и измеряется как сумма экспорта и импорта, впроцентах к ВВП донора. Данная переменная берется с лагом в 1 год,поскольку объемы торговли между донором и реципиентом вконкретный год могут повлиять на объем помощи только в следующемгоду. Предполагается наличие положительной зависимости, посколькустраны-доноры скорее предпочтут помогать странам, с которыми у нихустановлены экономические отношения; – Фиктивная переменная, принимающая значение 1, еслистрана-реципиент была колонией страны-донора. Данная переменнаяотражает геополитический интерес донора. Как уже было показано,страны-доноры предпочитают в первую очередь помогать странам, скоторымиунихсложилисьдлительныеэкономическиеигеополитические отношения, в том числе в силу колониальногопрошлого; – расстояние между столицами донора i и реципиента j.Данная переменная, как и предыдущая, отражает геополитическийинтерес донора.
Предполагается наличие отрицательной зависимости,то есть чем дальше находится реципиент от донора, тем меньшепомощи ему предоставляется;103 −1 – поставки оружия от донора i реципиенту j в году t.Поставки оружия также являются переменной, характеризующейгеополитическийинтересдонора.Даннаяпеременнаяредковстречается в исследованиях, поскольку не все страны-донорыэкспортируют значимые объемы оружия, и она является важной дляограниченногонаборадоноров.Приэтомвисследованияхраспределения помощи отдельных доноров используются такиепеременные как военная помощь, направленная в страны-реципиенты,или количество военных баз в стране-реципиенте.
Однако такие данныенельзя собрать для всех доноров в выборке данного исследования,поэтому используется данная переменная. Предполагается наличиеположительной зависимости, то есть чем больше объем поставоквооружения донором реципиенту, тем выше объемы помощи,предоставляемые данному реципиенту;−1 - чистый приток частного капитала реципиента j в году t1. Данная переменная показывает возможности страны по привлечениювнешних средств и является индикатором возможностей страны посамостоятельному финансированию проектов в области развития.Данная переменная также берется с лагом в 1 год, чтобы исключитьобратную зависимость объемов притока капитала от ОПР.
В общемслучае предполагается, что доноры предпочтут предоставлять ОПРстранамсменьшимпритокомчастногокапитала,какболеенуждающимся в помощи и не имеющим возможности привлеченияальтернативных источников финансирования.При рассмотрениирегрессий по периодам можно предположить наличие отрицательнойзависимости в период после кризиса, поскольку страны-доноры могутпредпочесть помогать странам, больше пострадавшим от кризиса и неимеющим других источников финансирования, кроме ОПР;104 ℎ – объем ОПР, полученной реципиентом j от всех доноров,кроме донора i в году t.
Данная переменная показывает, наскольковажно для доноров наличие или отсутствие других стран-доноров. Вобщем случае предполагается наличие положительной зависимости,что характеризует проявление так называемого «стадного эффекта»,когда все доноры одновременно увеличивают объем ОПР одному итому же реципиенту; – население реципиента j в году t; −1 – уровень развития институтов демократии в странереципиенте j в предыдущем году (t -1). «Данная переменнаяпоказывает, насколько эффективно могут распределяться средства,направленныенапомощьэкономическомуразвитиюстраны»(Морозкина, Балтер, 2018, стр. 107).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
