Диссертация (1137914), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Средний объем официальной помощи развитию впериод с 2000 по 2016 год, направленной в развивающиеся страны с низкимуровнем дохода, составил 42 млрд долл., то есть 61% общих внешнихпотоков капитала, полученных данной группой реципиентов. За тот жепериод в страны с уровнем дохода ниже среднего направлялось в среднемежегодно 35 млрд долл. (15% потоков капитала), а в страны с уровнем доходавыше среднего – 22 млрд долл. (7% потоков капитала). При этом наиболеезначимым источником капитала для стран с уровнем дохода ниже среднего в64исследуемый период являлись переводы частных лиц (56% притокакапитала), а для стран с уровнем дохода выше среднего – частные рыночныепотоки на рыночных условиях (50% притока капитала), то есть ПИИ,выпуски облигаций и привлеченные кредиты.Рисунок 6.
Внешние источники капитала, по группам стран, 20002016 гг., млрд долл.Источник: расчеты автора на основе ОЭСР, Resource Flows “BeyondODA”, URL: http://www.oecd.org/dac/stats/beyond-oda.htmВ наименее развитых странах ОПР закрывает разрыв междунеобходимым и имеющимся финансированием и направлена в первуюочередь на обеспечение выживания стран. В странах со средним уровнемдохода ОПР играет меньшую роль по объемам вследствие возможностипривлечения средств из других источников, как было отмечено выше, однакоспособствует реализации проектов в области развития, которые нетвозможностипрофинансироватьизнекоммерческого характера.65другихисточниковвсилуих1.5 ВыводыВ данной главе были рассмотрены вопросы возникновения и развитиясистемы содействия международному развитию, а также основные факторы,оказывающие влияние на распределение помощи международному развитию.Проанализированы основные участники системы ОПР, и на основе данногоанализа предложена и обоснована их классификация.
Проведенный анализпозволяет сделать следующие выводы.Во-первых, система содействия международному развитию являетсядинамически развивающейся сферой, и современная система отличается отвозникшей в середине прошлого века. Значимые изменения коснулисьпонимания целей развития, набора стран-доноров, системы индикаторов,оценивающих результаты предоставления помощи. На современном этаперазвития системы СМР в качестве ориентиров и индикаторов предоставленияпомощи используются Цели устойчивого развития, принятые в 2016 году, а вкачестве доноров выступают как развитые, так и некоторые развивающиесястраны.Во-вторых, распределение помощи развитию странами-донорами вбольшинстве случаев не отражает реальной потребности в ней странреципиентов и официальных целей предоставления помощи.
Анализстратегий стран-доноров не выявил различий в официальных целяхпредоставления помощи. Как правило, страны-доноры видят своей цельюликвидацию крайней бедности, содействие устойчивому росту, поддержкудемократии и верховенства закона. Все эти цели отражают в первую очередьнужды реципиента, однако эмпирические исследования распределения ОПРдемонстрируют, что нацеленность ее на повышение уровня жизниреципиента не является приоритетом для большинства доноров. Вреальности политические, экономические и стратегические интересы донораимеют решающее значение при принятии решений о предоставлении помощи66и преобладают над такими мотивами как содействие экономическому росту,развитию и снижению неравенства в странах-реципиентах.В-третьих, страны-доноры можно разделить на группы на основеподходов доноров к распределению помощи развитию.
По критериям выборастран-реципиентов доноров можно разделить на тех, кто преследуетглобальные цели развития («альтруисты»), индивидуальные экономическиецели («коммерсанты») и политические цели («политики, предоставляющиепомощь колониям», «политики, предоставляющие помощь соседям»,«политики, предоставляющие помощь военным союзникам»). Первая группадоноров учитывает в первую очередь нужды стран-реципиентов (Норвегия,Швеция, Люксембург, Дания, Нидерланды). Вторая группа доноровпредоставляет помощь на основе экономических связей, в том числеторговых и инвестиционных (Германия, Япония, Польша, Словения, Латвия).Третья, четвертая и пятая группы склонны предоставлять помощь,основываясь на своих политических интересах. Учитывая разнородностьгруппы, в настоящем исследовании данная группа доноров была разделена натри подгруппы по характеру политических интересов: доноры, оказывающиепомощь бывшим колониям (то есть бывшие метрополии); доноры,оказывающие помощь соседям; доноры, оказывающие помощь военнымсоюзникам.Классификацияможетспособствоватьвыявлениюкак«эталонных» доноров, которые могут послужить примером для остальных,так и «эгоистичных» доноров, модели распределения помощи которыхтребуют коррекциидля повышенияобщейэффективности системыфинансирования развития.В-четвертых, группы стран-реципиентов по доходу различаются поцелям получения помощи развитию.
Группа стран-реципиентов с низкимуровнем дохода по критерию Всемирного банка нуждается в помощиразвитию как в одном из немногих доступных источников финансированияпроектов в области развития. Основным направлением распределенияпомощи является социальный сектор и предоставление базовых социальных67услуг населению.
Вторая группа реципиентов, в которую входят страны суровнем дохода ниже среднего, нуждается в помощи развитию дляобеспечения выхода страны на траекторию устойчивого роста. Наиболееразвитые страны группы обладают доступом к другим источникамфинансирования проектов в области развития, однако для большинства странмеждународная помощь развитию остается важным источником средств.Страны с уровнем дохода выше среднего в основном получают помощь напроекты в области инфраструктуры и экологии.
Хотя они могут привлекатьсредства из других источников, для них помощь международному развитиютакже является важным источником финансирования некоммерческихпроектов в области развития.68Глава 2. Изменения в системе помощи развитию после кризиса2008-2009 годовФинансовый кризис 2008 года и бюджетный кризис в Еврозоне 2009года привели к изменениям в сфере содействия международному развитию,как в объемах, так и в структуре потоков помощи.
Данная глава работыпосвящена анализу основных участников системы двустороннего содействиямеждународному развитию в данный период, то есть стран-доноров иреципиентов, их классификации и определению влияния кризиса наповедение каждой из групп.2.1 Предпосылки изменений в системе помощи развитию2.1.1 Изменение макроэкономического положения стран-доноровВ период кризиса 2008-2009 годов большинство стран-доноровстолкнулись с ухудшением макроэкономических условий.
Это в первуюочередь отразилось на таких макроэкономических показателях как темпыэкономического роста, снижение объемов промышленного производства,увеличение безработицы и рост разрыва выпуска, а также ухудшениефискальных балансов и увеличение размеров долга. Как показываютпредшествующие исследования, в таких условиях «правительства страндоноров вынуждены перенаправлять средства, выделенные для помощиразвитию, на решение внутренних проблем, в частности, выплаты пособий побезработице и финансирование масштабных инфраструктурных программ»(Dang, 2009, стр. 3).Широкий пласт научной литературы посвящен исследованию влиянияэкономическихцикловнапринятиерешенийстранами-донорамиопредоставлении помощи. В (Faini, 2006) на основании анализа данных поОПР в период 1980-2004 гг.
показано, что рост бюджетного дефицита игосударственногодолгаоказываетнегативноевлияниенаобъемыпредоставляемой помощи. (Bertoli, Cornia, and Manaresi, 2008), используя69разрыв между фактическим и потенциальным выпуском как проксипеременную для фазы цикла, делают вывод о процикличности объемовпомощи на основании данных по ОПР в период с 1970 по 2004 год.
В (Hallet,подробно2009)проанализированыОПРстран-доноров,затронутыхкризисами в 1970-2000 гг. Из 16 случаев в восьми снижение ОПР произошлов год начала кризиса, в трех через год после начала кризиса и в одном – черездва года после начала кризиса. (Dang, 2009) подчеркивает, что на основанииданных по ОПР в период 1967-2007 гг. в США выявлена отрицательная связьмежду волатильностью на рынке ценных бумаг и объемом помощи. То естьвозрастающая волатильность приводит к снижению объемов ОПР.
В данномисследовании предполагается, что волатильность на рынке ценных бумагявляется прокси-переменной для экономической неопределенности ифинансовой нестабильности. (Frot, 2009) на данных в период 1986-1996 гг.показал, что объемы ОПР снижаются в среднем на 13% после наступлениябанковского кризиса в стране-доноре (в целом за весь период снижения) илив среднем на 5% ежегодно с начала кризиса.
При этом в девяти случаяхпадение объемов ОПР продолжалось в течение двух и более лет. В (DablaNorris et al, 2015) на основании данных о двусторонней ОПР в период 19702004 гг. сделан вывод о том, что в период рецессии доноры в среднемснижаютобъемыпомощина11,3%.(Roodman,2008)графическидемонстрирует, что Финляндия, Япония, Норвегия и Швеция снизилибюджеты содействия развитию после внутренних банковских кризисов в1990-егг.Действительно,национализацияоказываютспасениедостаточнобанков,рекапитализациязначимуюнагрузкуинагосударственный бюджет, особенно в краткосрочном периоде.
Для данногокризиса исследование последствий банковских кризисов может бытьособенно актуальным, поскольку два крупнейших донора,США иВеликобритания, пострадали от банковского кризиса в 2008-2009 гг.Среди последствийкризиса исследователи называют снижениеобъемов помощи в наименее развитые страны. В (Dabla-Norris et al, 2015)70отмечалось, что в предшествующие кризисы развивающиеся страны суровнемдоходавышесреднегооказалисьменеевосприимчивыкпосткризисным изменениям в поведении стран-доноров, то есть в периодыпредшествующих экономических спадов страны-доноры предпочиталиснижать объемы помощи за счет более бедных стран. (Mold, Ölcer, Prizzon,2008) аналогично предполагали, что в период после кризиса, как правило,снижается ОПР в страны с наименьшим уровнем дохода. В (Балтер,Морозкина, 2018, стр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
