Диссертация (1137914), страница 13
Текст из файла (страница 13)
120) показано, что кризис 2008-2009 гг. «в целомотрицательно повлиял на объемы двусторонней ОПР».При этом большинство исследователей отмечают, что «текущий кризисявляется наиболее глубоким, единовременным для многих стран и наиболееглобальным со времени великой депрессии 1930-х гг.» (EC, 2009, стр. 14),поэтому в данный кризис можно было ожидать более сильного влияния напомощь развитию, чем предполагается исследованиями предшествующихкризисов.В период кризиса 2008-2009 годов наблюдалось ухудшение бюджетноналоговой ситуации. В первую очередь оно проявилось в уменьшенииналоговой базы в связи с сокращением экономической активности(уменьшение доходов бюджета), во вторую - в увеличении расходов в связиспроведениемконтрциклическойбюджетно-налоговойэкспансии.Вследствие этих двух процессов наблюдалось ухудшение фискальныхбалансов и сильное увеличение дефицитов консолидированных бюджетов, атакже размеров долга в первые годы после кризиса4 (Таблица 4, полнаяверсия - Приложение 4).4Первыми годами после кризиса можно считать 2010-2011 гг., поскольку основной спад темповроста стран-доноров пришелся на 2009 год.
Поскольку страны-доноры заранее согласовываютобъемы помощи, то основной эффект на помощь развитию пришелся на 2010 год. Таким образом,в качестве послекризисного периода взяты 2010-2014 гг.71Таблица 4. Макроэкономические показатели стран-доноров погруппам до, во время и после кризиса.Рост ВВПГос. долг, % ВВПДефицит гос.бюджета, % ВВП2000- 2008- 2010- 2000- 2008- 2010- 2000- 2008- 20102007 2009 2016 2007 2009 2016 2007 2009 2016Альтруисты3,3-2,32,247,252,962,22,4-0,6-0,7Коммерсанты4,0-2,62,061,572,391,8-2,4-4,7-3,94,8-1,12,642,640,949,71,8-0,20,22,5-1,40,961,470,598,5-1,8-5,4-4,76,52,34,830,643,153,78,710,48,3Политики:помощь соседямПолитики:метрополииПолитики:помощьсоюзникамИсточник: МВФ, World Economic Outlook, October 2017, URL:https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/index.aspxЗаметно, что в целом кризис одинаково негативно повлиял на всегруппы стран, за некоторыми исключениями.
Во-первых, основное падениеВВП пришлось на 2009 год практически во всех развитых странах.Исключение составили некоторые доноры-«альтруисты» (Исландия, Италия),«коммерсант» Япония, «метрополии» Испания и Португалия и «политик»Греция, в которых последствия кризиса оказались более длительными иглубокими, чем в других странах. При этом после кризиса, за исключениемгруппы «альтруистов», все равно наблюдались более низкие темпы роста, впериод с 2000 по 2007 год. Во-вторых, практически во всех странах-донорахвыросло отношение валового долга к ВВП, что особенно заметно в72Ирландии, Исландии, Японии, Греции, Португалии, Испании и США, то естьв той или иной мере затронуты все группы доноров.
Снижение уровня долгав период 2010-2016 гг., в отличие от остальных стран, произошло только вШвеции, Швейцарии, Норвегии, Кувейте, Израиле, Таиланде, Турции. Втретьих, в большинстве стран в период после кризиса сохранился дефицитконсолидированного бюджета, хотя в большинстве стран основное падениепришлось на 2009 год. В группе «политиков, помогающих союзникам»высокий уровень профицита государственного бюджета связан с тем, что вгруппе присутствует такая профицитная страна, как ОАЭ.Ухудшениебюджетногоположениябольшинствастран-доноровсоздало предпосылки для снижения объемов помощи, учитывая негативныйопыт прошлых кризисов.2.1.2 Изменение макроэкономического положения стран-реципиентовТеоретически доказано, что помощь развитию со стороны развитыхстран может стать страховкой от макроэкономических шоков для реципиента(Pallage et al., 2006), хотя эмпирические исследования показывают, что вреальности могут реализовываться разные сценарии.
В одних исследованияхдоказывается, что в предшествующие кризисы «финансирование развитияспособствовалосмягчениюэффектаоттокачастногокапиталаиэкономического спада» (Dang, 2009, стр. 2). В качестве примера приводитсяазиатский кризис 1997-1998 годов, когда доноры предоставили почти 100млрд долл. странам, затронутым кризисом, в виде кредитов и грантов сиспользованиемкакмногосторонних,такидвустороннихканаловпредоставления помощи. Аналогично, официальная помощь развитиюспособствовала восстановлению Мексики после кризиса 1994-1995 годов.В то же время другие исследования демонстрируют отсутствиеконтрцикличности помощи.
Это означает, что в периоды спада в странахреципиентах объем предоставляемой им помощи может не вырасти, а внекоторых случаях даже снизиться. Так, в (Bulir, Hamann, 2008) на основании73данных по 76 странам-реципиентам в период 1975-2003 гг. исследуетсявзаимозависимость темпов роста ВВП и объемов помощи. Результатыисследования показывают, что периоды значимого роста помощи редкосовпадают с периодами снижения ВВП. Только в одном из 14 случаев, когдапомощь увеличивалась более чем на 5%, это повышение совпадало соснижением реального ВВП более чем на 5%.
Из 39 случаев, когда снижениеВВП составило более 2,5%, только в 18% оно совпало с повышением уровняпомощи на более чем 2,5%. Выводы исследования показывают, чтовероятность получить дополнительную помощь в период падения ВВП устран-реципиентов составляет от 5 до 30%. При этом вероятность сниженияпомощи в аналогичном случае является сопоставимой, от 10 до 20% (Bulir,Hamann, 2008, стр. 2060-2061).В данный кризис, как и в предшествующие, со стороны странреципиентов изменения после кризиса проявились в росте спроса на помощьразвитию. Это было вызвано, во-первых, падением объема мировой торговли(самым сильным со времен второй мировой войны) на 12,2% вколичественном выражении. Во-вторых, значимо повлияло снижение объемачастныхпотоковкапитала,вчастности,денежныхпереводоввразвивающиеся страны, упавших на 4% в 2009 г. (самое сильное падение с1970 года).
В-третьих, негативным фактором стала высокая волатильностьцен на продовольствие, что особенно сильно ударило по беднейшим странам,в которых расходы на продовольствие превышают 50% общих расходовдомохозяйств: в 2008 году индекс продовольственных цен, рассчитываемыйВсемирной организацией по продовольствию, вырос на 25%, в 2011 году - на22%.Снижение спроса на продукцию развивающихся стран затронуло всегруппы развивающихся стран (Таблица 5). Ужесточение финансовогорегулирования и предшествующий ему шок на финансовых рынкахспособствовал распространению кризиса из развитых стран в развивающиесяи по финансовому каналу, путем сокращения прямых иностранных74инвестиций и кредитов коммерческих банков.
Как видно из таблицы 5,снижение притока прямых иностранных инвестиций затронуло в основномстраны со средним уровнем дохода.Таблица 5. Макроэкономические показатели стран-реципиентов погруппам до, во время и после кризиса.ВВП на душунаселения поРост ВВП,Экспорт, % кПриток ПИИ,ППС, долл. вгодовойВВП% ВВПценах 2011 г.2000-2010-2000-2010-2000-2010- 2000-2010-200920162009201620092016200920161 1781 4754,55,325,722,12,84,83 9005 6266,05,628,426,42,12,19 35114 2365,85,029,726,53,22,7Страны снизким ур.дох.Страны сур. дох.ниже ср.Страны сур. дох.выше ср.Источник: Всемирный банк, World Development Indicators, URL:http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-developmentindicatorsКроме того, после мирового финансового кризиса в связи сужесточением банковского регулирования в развитых странах произошлозаметное снижение объема банковских кредитов крупных международныхбанков.
Особенно это коснулось стран с уровнем дохода выше среднего,которыеимелиболееширокийдоступ75квнешнимисточникамфинансирования проектов в области развития, помимо помощи страндоноров. В 2008 году наблюдалось падение объемов долгосрочныхсиндицированных банковских кредитов в развивающиеся страны на 26%, в2009 году еще на 41% (Canuto, 2014). Это во многом связано с ужесточениемрегулирования, в том числе принятием нормативов Базель III и ужесточениемтребований к обеспечению ликвидными активами. Чистка балансов иповышение ликвидности банков после кризиса еврозоны в 2009 году восновном достигалась за счет сокращения длинных активов, в том числеинвестиций в проекты в области развития.
Однако объем кредитов, в отличиеот прямых иностранных инвестиций, достаточно быстро восстановился.2.2. Новые тенденции помощи развитию после кризиса 2008-2009 годовУжесточение бюджетных ограничений со стороны доноров и ростспроса на ОПР со стороны реципиентов, в свою очередь, привели кизменениямвсистемесодействиямеждународномуразвитию.Длявыявления тенденций, проявившихся после кризиса 2008-2009 годов, будутсравниваться два периода.
В качестве периода после кризиса в данномисследовании будет использован 2010-2016 гг. Данный период выбран,поскольку объемы помощи на каждый период согласовываются заранее, втом числе на основе бюджетных показателей за текущий период. Учитывая,что основной спад темпов роста стран-доноров пришелся на последнийквартал 2008 года и 2009 год, как было показано выше, согласовать новыеобъемы помощи доноры имели возможность только на 2010 год. Такимобразом, будут рассматриваться два периода: 2000-2009 гг., условноназванный«докризисным»,посколькупомощьраспределяласьподокризисным законам, и 2010-2016 гг., когда на ОПР начал оказыватьвлияние фактор кризиса.Автором были выявлены и проанализированы пять противоречивыхтенденций:76 отсутствие значимого снижения объемов помощи со стороныстран, затронутых кризисом; увеличение доли грантов в ОПР относительно кредитов; увеличение доли наименее развитых стран в общем объеме ОПР; увеличение доли расходов, фактически не попадающих в странуреципиента (расходы на беженцев в стране-доноре, расходы настудентов в стране-доноре); снижение доли страновой программной помощи; увеличение доли двусторонней помощи развитию в общей ОПР.Некоторыеизэтихизменениймогутрассматриватьсякакподтверждающие выводы предшествующих исследований о повышениивнимания доноров к нуждам реципиентов, другие противоречат им.
Далееуказанные тенденции будут рассмотрены более подробно.2.2.1 Динамика официальной помощи развитиюВ области содействия развитию одним из ключевых вопросов, какправило, является вопрос о достаточности помощи развитию, что, вчастности, отражено в Целях устойчивого развития до 2020 года (ЦУР 17«Укрепление средств достижения устойчивого развития и активизацияработы механизмов глобального партнерства в интересах устойчивогоразвития»).Учитывая опыт предшествующих кризисов, институты развития ианалитики опасались значимого снижения объемов помощи и возникновенияее дефицита.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
