Диссертация (1137914), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Как и в моделираспределения помощи для группы стран с низким уровнем дохода, науровень помощи положительно влияют: объем двусторонней торговли парыдонор-реципиент (увеличение на 1% повышает помощь на 0,1%), наличиеколониального прошлого (при прочих равных, страны, бывшие колониямидонора, получают на 612% больше помощи), населения (увеличение на 1%повышает помощь на 0,7%), помощи со стороны других доноров (увеличениена 1% повышает помощь на 0,4%). Кроме того, отрицательное влияниеоказывает расстояние между столицами страны-донора и страны-реципиента(увеличение расстояния на 1% уменьшает помощь на 2,4%). Это говорит отом, что стран-доноры после кризиса предпочитают помогать странам суровнем дохода ниже среднего, расположенным ближе к ним.Еще одно различие в модели распределения помощи между группамиреципиентов заключается в том, что в более развитых странах на объем116помощи положительно влияют поставки оружия из стран-доноров.
Так,поставки оружия не оказывают влияния на помощь наименее развитымстранам, в то время как увеличение поставок оружия на 1% в страны суровнем дохода ниже среднего после кризиса в среднем увеличивает помощьна 0,9%, а в страны с уровнем дохода выше среднего – на 0,1%. Это можетбыть связано с тем, что к группам стран со средним уровнем доходаотнесены такие крупные импортеры оружия как Индия и Китай,одновременно являющиеся крупными получателями помощи.Оценка коэффициентов во все периоды для всех групп реципиентовтакже показывает, что доноры не принимают во внимание наличие уреципиентоввозможностипомобилизациидругихисточниковфинансирования, хотя в рекомендациях международных организацийособенно подчеркивается, что официальная помощь развитию должна впервую очередь направляться в страны, располагающие наименьшимпотенциалом для привлечения частных инвестиций.Таблица 12 - Результаты оценки коэффициентов в модели ХаусманаТейлора по трем группам реципиентов, до и после кризиса.ПеременныеСтраны с низким Страны с уровнем Страны с уровнемуровнем доходадохода нижедохода вышесреднегосреднего200020102000201020002010200920162009201620092016ВВП на душу0,36*** 0,87*** -1,05***0,03-0,62** -0,60**рец.(3,9)(3,6)(-3,1)(0,1)(-2,5)(-2,2)Торговля0,030,10***-0,010,13*** 0,12*** 0,30***(0,9)(2,7)(-0,4)(3,7)(4,0)(9,0)Расстояние1,26*-1,91** -1,33** -2,42*** -0,80*** -1,60***(1,7)(-2,4)(-2,1)(-8,0)(-3,4)(-7,5)Колонии6,12*** 5,24*** 4,67*** 6,12*** 7,03** 5,60***(4,6)(3,4)(4,7)(2,7)(2,2)(5,2)Поставки0,36**0,2530,24*** 0,85*** 0,15** 0,12***оружия(2,1)(1,6)(2,9)(12,0)(2,2)(2,8)Население1,35*** 0,78*** 0,46*** 0,69*** 0,64*** 0,92***(7,1)(3,7)(2,9)(8,5)(3,7)(11,9)Приток0,07** 0,17***0,0030,060,08*** 0,10**117ПеременныекапиталаВВП донораДемократияПомощь др.доноровГаити 2010КонстантаКоличествонаблюденийСтраны с низкимуровнем дохода20002009(2,2)1,63***(13,3)0,10(0,5)0,24***(3,5)-Страны с уровнем Страны с уровнемдохода нижедохода вышесреднегосреднего20002010200020102009201620092016(0,1)(1,3)(2,8)(2,0)1,26*** 2,12*** 0,63*** 1,48***(10,4)(10,5)(5,5)(7,0)0,34**0,120,50***-0,22(2,3)(0,8)(2,8)(-1,1)0,69*** 0,35*** 0,22*** 0,20***(15,6)(5,9)(7,1)(5,7)-20102016(4,4)1,90***(6,2)0,85***(3,9)0,50***(4,4)3,98***(7,8)-52,5*** -34,3*** -18,9*** -22,8***(-7,2)(-3,3)(-3,2)(-3,6)9 2977 53313 63911 502-8,8(-1,6)-15,4**(-2,2)14 97213 117В скобках указаны значения t-статистики***/**/* - значимость оценки коэффициента на 1%/5%/10% уровнеВо всех регрессиях в качестве контроля учтены фиксированныевременные эффекты с помощью фиктивных переменных для 2001-2009 и2011-2016 гг.Модели распределения помощи по группам стран-реципиентовпоказывают, что в наиболее бедных группах факторы, характеризующиенуждаемость реципиента, являются менее значимыми, чем факторы,характеризующие интерес донора.
Это может свидетельствовать о том, чтоувеличение доли наименее развитых стран в общем объеме ОПР, отмеченноево второй главе работы, происходило не в связи с ростом нуждаемостиреципиентов в помощи, а как реализация национальных интересов страндоноров.Для проверки робастности расчетов переменная ВВП на душунаселения реципиента, характеризующая нужды реципиента, была замененана уровень младенческой смертности. Результаты приведены в приложении(Приложение 12). Можно отметить, что базовые факторы, характеризующиемотивы предоставления помощи, для всех групп доноров, остаются118значимыми, имеют те же знаки и сравнительную силу влияния нараспределение помощи, что и в исследуемой модели.Для дальнейшей проверки робастности были изменены лаги приобъясняющих переменных.
В приложении (Приложение 12) представленырезультатыоценкикоэффициентоввмоделиХаусмана-Тейлораспеременными, лагированными на два и на три периода. Коэффициенты приключевых факторах, оказывающих влияние на распределение помощи, инаправление их изменения в период после кризиса, совпадают с исследуемоймоделью, что позволяет сделать вывод об устойчивости полученныхрезультатов.Сравнение с результатами предшествующих исследованийРегрессионный анализ распределения помощи в период до кризиса ипосле него по пяти группам доноров и трем группам реципиентов показал,что модель после кризиса отличается от модели кризиса большейориентацией стран-доноров на свои интересы и меньшей – на нуждыреципиента.
Фактически, кризис сделал различия между группами доноровпо мотиву предоставления помощи более явными.Данныерезультатыпротиворечатвыводамнекоторыхпредшествующих исследований, отмечавших возрастание внимания доноровк нуждам реципиентов и более справедливое распределение помощи.Различия в результатах могут быть вызваны двумя причинами: различия вметодологии исследования и различия в исследуемых периодах.
Во-первых, внекоторыхисследованиях, получившихпротивоположные результаты,использовались другие переменные, не всегда учитывающие все видыинтересов доноров. Так, в (Civelli, 2013) и (Bickenbach et al, 2017) прианализе факторов, оказывающих влияние на распределение помощи,учитывалисьтолькоэкономическиеинтересыстран-доноров,безполитических, поэтому, помощь Афганистану со стороны США можетрассматриваться в качестве альтруистичной. В (Faust, Ziaja, 2012), напротив,119учитываются только политические интересы донора (Германии) и делаетсявывод об их меньшей значимости относительно нужд реципиента. В данномисследовании на основании анализа и политических, и экономическихинтересов, а также внимания к нуждам реципиентов, делается вывод опреобладании экономических интересов для помощи со стороны Германии.В (Bodenstein, Kemmerling, 2015) и (McGillivray, Clarke, 2018) исследуетсядоля помощи, направляемой в наиболее бедные страны, что также может неучитывать некоторых интересов доноров.
В данном исследовании показано,что хотя доля помощи, направляемой в наиболее бедные страны,увеличивается, однако этого недостаточно для вывода о справедливостираспределения помощи или ориентации на нужды реципиента. Оценкакоэффициентов в регрессии по группам реципиентов демонстрирует, чтоименно в группе реципиентов с низким уровнем доходов наименьшую рольиграют нужды реципиента. Таким образом, ориентация доноров на болеебедные страны связана в первую очередь не с ориентацией на ихпотребности, а на реализацию своих интересов, как экономических, так иполитических.Во-вторых, различия связаны с включением в данное исследованиепериодапослекризиса,когдавследствиеужесточениябюджетныхограничений стран-доноров была повышена эффективность помощи в частидостиженияэкономическихивнешнеполитическихцелей.Так,висследовании (Canavire et al, 2006) рассматривается период 1999-2002 гг., в(Claessens et al., 2009) – период до 2004 года.
В настоящем исследовании вчетырех из пяти групп доноров на принятие решения о распределениипомощи в период до кризиса в некоторой степени оказывали влияние нуждыреципиента, о чем говорит значимый отрицательный коэффициент припеременной ВВП на душу населения реципиента. В то же время в трехгруппах (за исключением «альтруистов» и доноров, помогающих соседям),доноров внимание к нуждам реципиентов снизилось именно в период послекризиса, когда возникли внутренние экономические проблемы. Последнее,120например, согласуется с результатами, полученными в (Chand, 2011), гдеотмечается рост внимания к нуждам реципиента со стороны Австралии, присохранении главенствующей роли фактора расстояния.
В классификации,предложенной в данном исследовании, Австралия входит в число доноров,предоставляющих помощь странам-соседям, а для данной группы былполучен результат, позволяющий сделать вывод о некотором возрастаниивнимания к нуждам реципиентов.Таким образом, можно сделать вывод о том, что во-первых,возрастание внимания к нуждам реципиентов было кратковременнымявлением, и после кризиса доноры стали повышать эффективность помощи сточки зрения реализации своих национальных интересов, во-вторых, чтоповышение внимания стран-доноров к некоторым наиболее бедным странамне всегда является следствием учета нужд реципиента, а может такжеотражать наличие у донора интересов в данных странах.3.5 ВыводыВ данной главе были проведены регрессии, оценивающие влияниекризиса2008-2009официальнойгг.помощинаобъемыразвитию.инаправленияПосколькупредоставленияописательныйанализ,проведенный во второй главе работы, не дал однозначного ответа на вопрос онаправлении изменения моделей распределения помощи развитию послекризиса, был проведен регрессионный анализ.
Задачей эмпирическогоанализа является выявление ключевых факторов, оказывающих влияние нараспределение помощи развитию после кризиса, а также направлениеизменения их влияния относительно периода до кризиса. Для этогонеобходимо ответить на следующие вопросы: Каковонаправлениеизмененийзначимостифакторов,характеризующих нуждаемость реципиента и интерес донора?121 Является ли тенденция к повышению доли бедных стран в ОПРследствием усиления внимания к нуждам реципиента иливозникновенияэкономическихиполитическихинтересовдоноров в таких странах?Оценки регрессионных зависимостей объемов ОПР для каждой изгрупп стран-доноров показывают, что в период после кризиса (2010-2016 гг.)усилилось влияние факторов, являющихся ключевыми при распределениипомощи развитию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
