Диссертация (1137914), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Тем самым модель распределения помощи после кризисаотличается тем, что:«альтруисты» стали предоставлять больше помощи реципиентамс меньшим уровнем ВВП на душу населения;«коммерсанты» стали больше помощи предоставлять своимторговым партнерам и меньше – реципиентам с низким уровнем ВВПна душу населения;«политики», помогающие странам-соседям, больше вниманиястали уделять более близким к ним реципиентам;«метрополии» стали предоставлять больше помощи своимбывшим колониям и меньше внимания стали уделять нуждамреципиентов;«политики», предоставляющие помощь странам-союзникам, вбольшей степени сосредоточили свою помощь на странах, в которыеони поставляют оружие, и перестали уделять внимание уровнюдоходов стран-реципиентов;Все группы доноровреципиентоввозможностине принимают во внимание наличие упомобилизациидругихисточниковфинансирования, хотя в рекомендациях международных организацийособенно подчеркивается, что официальная помощь развитию должна в122первую очередь направляться в страны, располагающие наименьшимпотенциалом для привлечения частных инвестиций.Результаты регрессии по группам реципиентов показывают, чтоименно в наиболее уязвимых странах – в группе стран с низким уровнемдохода – помощь не распределяется в соответствии с потребностямиреципиента.
Внутри группы помощь направляется, при прочих равныхусловиях, в страны с более высоким уровнем ВВП на душу населения и сбольшим потенциалом доступа к другим источникам финансирования. Приэтом группа стран с низким уровнем дохода больше других нуждается впомощи для «выживания» - страны группы характеризуются наибольшейдолей населения, живущего за чертой абсолютной бедности, наименьшейпродолжительностью жизни и наиболее высоким уровнем детской иматеринской смертности. И именно у данных стран в силу высокихрыночных рисков отсутствуют возможности по финансированию проектов вобласти развития из других источников.
Это может свидетельствовать о том,что увеличение доли наименее развитых стран в общем объеме ОПР,отмеченное ранее, происходило не в связи с ростом нуждаемостиреципиентов в помощи, а как реализация национальных интересов страндоноров.123ЗаключениеПроведенное исследование, целью которого являлось уточнение идополнение модели распределения помощи развитию с учетом измененийнаправлений и объемов ОПР после мирового финансового кризиса 20082009 годов по сравнению с периодом до кризиса, стало продолжением рядаработ, посвященных решению вопроса о влиянии различных факторов нараспределениеофициальнойпомощиразвитию.Длядостиженияпоставленной цели был проведен анализ современного состояния системыОПР; уточнена классификация участников системы ОПР; выявленыключевые изменения направлений и объемов ОПР после кризиса 2008-2009годов; предложена система показателей, характеризующих особенностивыбора направления и объема ОПР со стороны стран-доноров после кризиса2008-2009 годов; проведен регрессионный анализ изменения влияния данныхпоказателей на выбор направления и объема ОПР со стороны стран-доноровпосле кризиса 2008-2009 годов и в результаты анализа предложенырекомендации по реформированию системы ОПР.Анализ современного состояния системы ОПР показал, что в ходекризиса и после него наблюдались определенные явления, говорящие о том,что многие страны-доноры с большим вниманием (альтруистически)отнеслись к нуждам реципиентов.
Но картина носит намного более сложныйхарактер. Полученные при построении регрессий результаты показываюттенденцию к более яркому проявлению различий между странами-донорамипо мотивам распределения помощи, а также к общему снижению вниманиябольшинства доноров к нуждам реципиентов. Таким образом, в результатепроведенного анализа можно сделать три вывода. Во-первых, в системераспределенияпомощиразвитиюпослекризиса2008-2009годовприсутствуют элементы альтруизма и приоритетности степени нуждаемостиреципиента в помощи. Это связано с возрастанием помощи после кризиса,несмотря на рост бюджетных ограничений стран-доноров, в отличие отпредшествующих кризисов.
Во-вторых, возрастание внимания к нуждам124реципиентов в период до кризиса 2008-2009 годов было далеко не всеобщими недостаточно устойчивым явлением. В-третьих,более четко, чем докризиса, проявляются различия по мотивам предоставления помощи средистран-доноров. Значит, модель распределения помощи после кризисаотличается от модели до кризиса бо́льшим вниманием стран-доноров к своимсобственным интересам.В 2012 году комитет содействия развитию начал процесс по изменениюметодологии определения ОПР и системы статистического учета.
Ужесогласовано новое определение ОПР, которое начинает действовать с 2019года. Оно предполагает разделение механизма учета ОПР по группам странреципиентов. В частности, для стран с низкими уровнем дохода в качествеОПР будут учитываться только кредиты с грантовым элементом (разницамежду объемом выданного кредита и суммой дисконтированных выплат) неменее 45%, для стран с уровнем дохода ниже среднего – не менее 15%, длястран с уровнем дохода выше среднего – не менее 10%. Кроме того, вкачествепомощибудетучитыватьсятолькогрантовыйэквивалентпредоставленной помощи (грантовый элемент, умноженный на суммукредита), а не весь кредит целиком, как раньше. Таким образом,стимулируется предоставление льготного финансирования наиболее беднымстранам.Такие изменения могут способствовать увеличению помощи внаиболее бедные страны.
Однако, учитывая рост эгоистичности доноров впериодпослекризиса,необходимыдополнительныеусилияпореформированию системы ОПР. Как показал анализ распределения помощипо группам реципиентов после кризиса, хотя присутствует отрицательнаязависимость между уровнем ВВП на душу реципиента и объемомпредоставляемой помощи, нуждаемость страны-реципиента не являетсяприоритетом для большинства стран-доноров. При этом группа стран снизким уровнем дохода больше других нуждается в помощи для выживания страны группы характеризуются наибольшей долей населения, живущего за125чертой абсолютной бедности, наименьшей продолжительностью жизни инаиболее высоким уровнем детской и материнской смертности.
И именно уданных стран в силу высоких рыночных рисков отсутствуют возможности пофинансированию проектов в области развития из других источников.Наосновепроведенногоанализаможносдатьследующиерекомендации по реформированию системы ОПР:Во-первых, необходима более четкая привязка ОПР к нуждамреципиента и целям в области развития. Одним из возможных направленийреформ в данном случае может стать оценка доли помощи, направленной втак называемые страны-«сироты», которые при схожей с другимиреципиентами структуре экономики получают меньше помощи в силуотсутствия экономических и политических интересов доноров.
Направлениебольшей доли помощи в такие страны может означать меньшее влияние нараспределение помощи интересов доноров и большее – нужд реципиентов.Более четкая привязка к целям развития может достигаться путем анализадостижения таких целей при проведении взаимной оценки стран-доноров. Внастоящее время оценивается структура и объем помощи, а не достигнутыерезультаты в стране-реципиенте.Во-вторых, необходимо исключить такие разделы помощи, которыеформально значимо увеличивают объемы помощи, отражая не нуждыреципиента,аинтересыдонора.Ктакимразделамотносятсяадминистративные расходы, расходы на студентов в стране-доноре, расходына беженцев в стране-доноре.
Анализ структуры помощи развития послекризиса показал, что рост помощи в первые годы после кризиса,позиционирующийся как рост альтруистичности доноров, был в некоторойстепени достигнут не за счет увеличения ОПР в развивающиеся страны, а засчет роста расходов в стране-доноре.В-третьих, следует стимулировать соблюдение рекомендаций комитетасодействию развитию, особенно в части ориентации на возможностиполучателей помощи по мобилизации других источников финансирования.126Анализфакторов,оказывающихвлияниенапомощь,показываетнезначимость притока частного капитала после кризиса, либо наличиеположительной связи – то есть доноры могут направлять помощь именно в тестраны,которыеявляютсяболеепривлекательнымидлячастныхинвестиций. В то же время в соответствии с Монтеррейским консенсусомМеждународной конференции по финансированию развития, принятым в2002 году, доноры должны ориентироваться на возможности получателейпомощи по мобилизации внутренних и частных внешних источниковфинансирования.
В документе подчеркивается, что официальная помощьразвитию должна в первую очередь направляться в страны,которыерасполагают наименьшим потенциалом для привлечения прямых частныхинвестиций.127Список литературы1. Alesina A., Dollar D. (2000) Who Gives Foreign Aid to Whom and Why?Journal of Economic Growth, 2000, pp. 33–632.
Alesina A., Weder B. (2002) Do corrupt Governments Receive Less ForeignAid? American Economic Review. Vol. 92. No 4. September 20023. Ali M., Banks G., Parsons N. (2015) Why Donors Give Aid and to Whom?A Critique of the Historical and Contemporary Aid Allocation Regime. In:The Dialogue.
X (2), 2015, p. 116 - 1314. Bakalova, E., Spanger, H. (2013) Development cooperation or competition?Russia as a re-emerging donor. Frankfurt am Main, 2013 (PRIF Reports123).-ISBN978-3-942532-59-4.Режимдоступа:http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-3714865. Baran, Paul A. (1975), The Political Economy of Neo-Colonialism London,Heinemann – 284 pp.6. Barder O. (2005) Reforming Development Assistance: Lessons from the UKExperience, Washington Centre for Global Development, Barnes, 2005.Режимдоступа:https://www.cgdev.org/sites/default/files/4371_file_WP_70.pdf7. Barthel F., Neumayer E. Nunnenkamp, P. and Selaya, P., (2014)Competition for Export Markets and the Allocation of Foreign Aid: TheRole of Spatial Dependence among Donor Countries (2014). APSA 2014AnnualMeetingPaper.AvailableatSSRN: https://ssrn.com/abstract=24521778.
Bauer, P. T. (1985). Reality and rhetoric: Studies in the economics ofdevelopment. London: Weidenfield & Nicolson – 192 pp.9. Berthélemy, J.-C. (2006) Bilateral Donors’ Interest vs. Recipients’Development Motives in Aid Allocation: Do All Donors Behave the Same?.Review of Development Economics, 10: 179–194. doi:10.1111/j.14679361.2006.00311.x12810.Berthélemy, J.-C., Tichit A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
