Диссертация (1137914), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Это показывают отдельные тесты отношенияправдоподобия, проведенные для каждой из трех стран группы. Всоответствии с ними получается, что для ОАЭ и США эффективнееоценивать подвыборки по периодам до и после кризиса, тогда как для Китаякоэффициенты при переменных меняются незначимо.Оценки регрессионных зависимостей объемов двусторонней ОПР длякаждой из групп стран-доноров показывают, что в период после кризиса110(2010-2016 гг.) усилилось влияние факторов, являющихся ключевыми прираспределении помощи развитию (Таблица 11)5. Так, в группе «альтруистов»после кризиса возросла роль ВВП реципиента, то есть страны-доноры сталипредоставлять больше помощи менее развитым реципиентам.
Если докризиса уменьшение ВВП на душу населения реципиента на 1% означалоувеличение помощи на 1,6%, то после кризиса – уже на 3%. Также страны«альтруисты» демонстрируют смещение распределения помощи в сторонукрупных стран. Увеличение численности населения страны на 1% приводит кросту помощи на 1%.
Кроме того, несколько изменилось влияние такогофактора как дистанция. После кризиса страны-«альтруисты» стали помогатьболее дальним странам (увеличение расстояния между столицами донора иреципиента на 1% увеличивает помощь на 1,4%, до кризиса – уменьшало на3,9%). Это может отражать тот факт, что после кризиса страны-«альтруисты»стали меньше помогать близким к ним странам восточной Европы и больше менее развитым, но более далеким от них развивающимся странам,расположенным в Азии и Африке. Сравнение результатов оценки данноймодели с пространственной регрессией, моделью с фиксированнымиэффектами и моделью со случайными эффектами показывает, чтозначимость, направление влияния и направление изменения коэффициентовпри основных переменных, характеризующих мотивы предоставленияпомощи, совпадают в различных моделях. Исключение составляет уровеньразвития демократии в стране-реципиенте. В пространственной регрессииоценка коэффициентов указывает на то, что помощь распределяется в пользустран с более высоким уровнем демократии (то есть с более низкимзначением индекса Freedom House), тогда как в остальных спецификацияхмодели коэффициент при уровне демократии оказывается либо незначимым,либо положительным.
Группа «альтруистов» является единственной, членыкоторой до кризиса распределяли помощь в пользу стран, имеющих меньше5Поскольку переменные логарифмированы, за исключением фиктивной переменной «колония»,«демократия» и «Гаити2010» то коэффициенты при переменных показывают величину относительногоизменения зависимой переменной при относительном изменении регрессора и являются сопоставимыми.111возможностей по привлечению частного капитала, хотя после кризисакоэффициент при переменной «приток частного капитала» стал незначим.В группе «коммерсантов» в период после кризиса ожидаемо возроскоэффициент при переменной торговля. До кризиса увеличение торговогооборота страны донора и реципиента означало увеличение помощи на 1,8%,послекризиса–на2%.Такжеизменилосьвлияниефактора,характеризующего нуждаемость реципиента – уровня ВВП на душунаселения реципиента.
После кризиса коэффициент при ВВП на душуреципиента стал незначим (до кризиса рост ВВП на 1% уменьшал помощьна 1,2%). Это говорит о повышении влияния факторов, характеризующихинтересы донора и снижении значимости интересов реципиента.В группе «политиков», помогающих в первую очередь странамсоседямпроизошлианалогичныеизменения–помодулювыроскоэффициент при переменной «расстояние». Если до кризиса уменьшениерасстояния на 1% увеличивало помощь на 8,6%, то после кризиса – на 11,4%.Это означает, что данная группа доноров после кризиса стала большеконцентрироваться на странах своего региона. Необходимо отметить иувеличение внимания к нуждам реципиента, в отличие от других группдоноров, преследующих собственные интересы. Помогающие соседямстраны-доноры в период после кризиса стали обращать внимание на уровеньВВП на душу населения – его уменьшение на 1% увеличивает помощь на0,5%.
Кроме того, увеличился коэффициент при переменной торговля: докризисаувеличениеобъематорговогооборотамеждудоноромиреципиентом до кризиса увеличивало помощь на 0,1%, после кризиса – на0,2%. Это может быть связано с двумя факторами – во-первых, как правило,страны-соседи являются и торговыми партнерами, поэтому повышениевлияния данного фактора может являться следствием предоставленияпомощисоседям.Во-вторых,значимостьданногофактораможетсвидетельствовать о том, что данная группа стран при распределениипомощи обращает внимание также на экономические отношения, и112предпочитает предоставлять помощь соседям, являющимся и торговымипартнерами.В группе «политиков», направляющих помощь в бывшие колониипосле кризиса увеличился коэффициент при переменной «колонии».
Докризиса наличие фактора колониальной зависимости при прочих равныхдобавляло 465% к помощи относительно стран, не являвшихся колониямистран-«метрополий». После кризиса данная разница увеличилась до 593% впользу стран, являющихся бывшими колониями стран-доноров. Также послекризиса перестал быть значимым ВВП на душу населения реципиента,однако сохранилось смещение в пользу более крупных стран.Группа «политиков», ориентированных на помощь странам-союзникамявляется единственной, где после кризиса значимым является коэффициентпри переменной «поставки оружия»: увеличение поставок оружия на 1%увеличивает помощь на 2,4%.
При этом данная группа реципиентов такжеуделяет внимание расстоянию между столицами реципиента и донора(уменьшение расстояния на 1% увеличивает помощь на 0,4%). Оценка другихмоделей, в том числе пространственной регрессии и модели со случайнымэффектом, также указывает на значимость ВВП на душу населенияреципиента при распределении помощи. В модели со случайным эффектомуменьшение ВВП на душу населения реципиента увеличивает помощь состороны стран данной группы на 1,3%.Существенность в уравнении компонент, указывающих на интересдонора,неозначает,исключительновчтоданныесоответствиисстраныданнымраспределяюткритериемилипомощьсвоимисобственными интересами, а лишь указывает на наличие и значимостьспецифических интересов у каждой из выделенных группы доноров.Например,высокаязначимостькоэффициентаторговливгруппе«коммерсантов» не означает, что вся помощь распределяется только в пользуторговых партнеров страны-донора.113Таблица 11 - Результаты оценки коэффициентов в модели Хаусмана-Тейлора по 5 группам доноров, до и после кризиса.ПЕРЕМЕННЫЕВВП на душурец.ТорговляРасстояниеКолонииПоставкиоружияНаселениеПритоккапиталаВВП донораДемократияПомощь др.доноровГаити 2010КонстантаКол-во набл.Альтруисты2000-2009 2010-2016-1,55***-2,96***(-7,7)(-9,1)0,08**0,06(2,2)(1,6)-3,90**1,37**(-2,0)(2,5)-0,01(-0,1)1,33***(14,0)-0,08**(-2,5)0,09(0,8)0,43***(2,8)0,40***(10,1)-5,2(-0,9)10 774-0,08(-0,7)1,00***(7,0)-0,05(-1,1)1,92***(5,4)0,14(0,6)0,43***(8,0)3,51***(3,6)13,1(1,1)7 969Коммерсанты2000-2009 2010-2016-1,23***0,44(-4,3)(1,3)1,77***2,01***(4,0)(4,2)-2,38**-0,25**(-2,5)(-0,3)0,07(0,8)0,75***(3,8)0,05(1,3)0,703***(5,0)0,49**(2,5)0,46***(10,0)-44,8***(-5,2)4 0630,08(0,7)0,77***(5,0)-0,03(-0,5)1,26***(3,4)0,161(0,7)0,21***(3,7)4,43***(4,3)-31,7***(-2,8)3 205Помощь соседям2000-2009 2010-2016-0,01-0,52**(-0,1)(-2,3)0,08**0,21***(2,5)(5,5)-8,56***-11,40***(-2,7)(-3,5)1,93***1,84***(5,7)(5,5)0,04-0,002(0,4)(-0,0)0,90***0,57***(10,3)(6,6)0,08**-0,08(2,4)(-1,6)1,61***2,47***(15,4)(8,9)-0,37*-0,23(-2,2)(-1,1)0,27***0,21***(6,2)(4,0)5,25***(5,4)-19,7***-40,5***(-4,9)(-5,2)11 9038 862Метрополии2000-20092010-2016-1,01***-0,39(-3,1)(-1,3)0,06-0,07(1,1)(-1,1)1,18-1,38**(1,1)(-2,2)4,65***5,93***(6,1)(4,7)0,010,01(0,1)(0,1)1,17***1,35***(5,6)(10,5)0,09**-0,09(2,2)(-1,5)0,36**2,43***(2,0)(4,5)0,330,05(1,5)(0,2)0,49***0,29***(9,1)(4,5)1,53(1,2)-24,7**-45,2***(-2,4)(-2,8)5 5724 095Помощь союзникам2000-20092010-2016-0,66***0,190(-2,8)(0,2)0,24**0,158(2,2)(1,0)-0,57***-0,37***(-4,9)(-2,9)1,57***(13,4)0,82***(2,8)0,14*(1,8)1,60***(5,7)0,81**(2,0)0,30***(3,0)-34,0**(-2,2)3 2702,37***(18,1)1,47***(2,8)-0,07(-0,6)1,30*(1,8)0,51(0,8)0,87***(6,9)8,43***(3,7)5,7(0,2)2 134В скобках указаны значения t-статистики.
***/**/* - значимость оценки коэффициента на 1%/5%/10% уровне.Во всех регрессиях в качестве контроля учтены фикс. врем. эфф. с помощью фиктивных переменных для каждого года.114На втором этапе методом Хаусмана-Тейлора были проведены оценкирегрессионных зависимостей объемов ОПР для каждой из групп странреципиентов: стран с низким уровнем дохода, стран с уровнем дохода нижесреднего и стран с уровнем дохода выше среднего.
Регрессия для каждой изгрупп реципиентов проводилась для двух периодов, до и после кризиса(2000-2009 гг. и 2010-2016 гг.). Аналогично предшествующему этапу, дляпроверки большей эффективности оценки подвыборок относительно общеймодели было проведено несколько тестов отношения правдоподобия посхеме, описанной ранее, для различных вариантов разделения общейвыборки. Во-первых, была проверена гипотеза об отсутствии различиймежду группами стран. Для этого, как и в предыдущем случае, был проведентест отношения правдоподобия для модели без ограничений (включающейвсе группы реципиентов) и моделями с ограничениями (отдельные регрессиидля групп реципиентов). В соответствии с результатами теста, нулеваягипотеза отвергается, то есть три регрессии, отдельные для каждой группыреципиентов, лучше описывают распределение помощи, чем одна.
Вовторых, для каждой группы реципиентов был проведен тест отношенияправдоподобия для модели без ограничений (без разделения на периоды) и сограничениями (для двух периодов – 2000-2009 и 2010-2016 гг.). Всоответствии с результатами тестов, для второй и третьей группыреципиентов нулевая гипотеза была отвергнута, для первой группы гипотезане отвергается, то есть для стран с низким уровнем дохода коэффициентыпри переменных значимо не различаются в период до и после кризиса.Результаты показывают, что в период после кризиса (2010-2016 гг.) внаиболее уязвимых странах – в группе стран с низким уровнем дохода –помощь направлялась в страны с более высоким уровнем ВВП на душунаселения, то есть страны-доноры не учитывают нужды реципиента (Таблица12).
При этом данный результат совпадает с оценками коэффициентов вдругихмоделях,фиксированнымивключаяэффектамипространственнуюимодель115сорегрессию,случайнымимодельсэффектами(Приложение 11). В соответствии с моделью распределения помощиразвитию в странах с низким уровнем дохода после кризиса помощьположительно зависит от: объема двусторонней торговли пары донорреципиент (увеличение на 1% повышает помощь на 0,1%), наличияколониального прошлого (при прочих равных, страны, бывшие колониямидонора, получают на 524% больше помощи), населения (увеличение на 1%повышает помощь на 0,8%), помощи со стороны других доноров (увеличениена 1% повышает помощь на 0,5%). Интересно, что страны-доноры послекризиса предпочитают помогать наименее демократическим режимам(уменьшение индекса уровня развития демократии на 1 единицу, то естьувеличение уровня демократии, снижает помощь наиболее нуждающимсястранам на 85%).Помощь, направляемая в страны с уровнем дохода ниже среднего, вотличие от стран с низким уровнем дохода, в период перед кризисомотрицательно зависела от ВВП на душу населения реципиента (уменьшениеВВП на душу населения на 1% увеличивало помощь на 1,1%), хотя послекризиса коэффициент при данной переменной стал незначим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
