Диссертация (1137695), страница 23
Текст из файла (страница 23)
в год)АльтернативыА1.А2.А3.А4.А5.А6.К10,007,323,669,159,1510,98Частные критерииК29,919,505,485,483,643,12К33,422,811,461,100,790,49Проверим представленные в таблице 3.18 решения на Парето-оптимальность.Очевидно, что выделенные в таблице альтернативы А2 и А4 Парето-оптимальными неявляются, поскольку, при переходе от А2 к А3, можно улучшить значения всех частныхкритериев, а, при выборе вместо А4 альтернативы А5, улучшаются значения частныхкритериев К2 и К3 при неизменном значении частного критерия К1.Определим возможный выбор в новых условиях, из числа оставшихся Паретооптимальных альтернатив, для участников конфликтной ситуации, основываясь навыявленных ранее критериях их выбора (таблица 3.16).Сначала рассмотрим потенциальный выбор службы продаж в том случае, если еёпредставители в новых условиях будут по-прежнему руководствоваться критериемГурвица со значением 0,1 ≤ c ≤ 0,2 .Значения функции выбора для каждой из альтернатив при указанных вышезначениях параметра «с» представлены в таблице 3.19.110Таблица 3.19 – Критерий Гурвица (при 0,1 ≤ c ≤ 0,2 )АльтернативыЧастные критерииЗначения функциивыборас=0,1с=0,2К1К2К3А1.0,009,913,420,751,50А3.3,665,481,461,872,27А5.9,153,640,791,632,47А6.10,983,120,491,542,59Как видно из таблицы 3.19, руководствуясь критерием Гурвица, служба продаж попрежнему (как и в прежней ситуации до изменения показателей частных критериев)выбирает альтернативу А1.Рассмотрим выбор данного подразделения компании при предположении, что оносуществляется с использованием метода взвешенной суммы оценок частных критериев(при указанных в таблице 3.16 комбинациях «весов» последних).
Таблица 3.20иллюстрирует оптимальное, с позиции службы продаж, решение и значение функциивыбора для каждой из комбинаций «весов» частных критериев.Таблица 3.20 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериевпри разных комбинациях весов (с позиции службы продаж)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А12,790,500,170,33А12,230,600,130,27А11,680,700,100,20А11,120,800,070,13А10,560,900,030,07Как следует из таблицы 3.20, при выборе на основе метода взвешенной суммыоценок частных критериев, служба продаж, при рассматриваемых комбинациях «весов»,также по-прежнему будет отдавать предпочтение альтернативе А1.Как было выявлено ранее, отдел складского хозяйства в конфликтной ситуацииможет руководствоваться методом взвешенной суммы оценок частных критериев, но сдругими сочетаниями их «весов» (таблица 3.16).
Проанализируем потенциальный выборданного подразделения в конфликтной ситуации, которую характеризуют изменившиесязначения частных критериев (таблица 3.21).111Таблица 3.21 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев приразных комбинациях весов (с позиции отдела складского хозяйства)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А63,550,170,500,33А63,470,130,600,27А63,380,100,700,20А63,290,070,800,13А63,210,030,900,07Отдел складского хозяйства, при заданных комбинациях «весов» частныхкритериев, выберет альтернативу А6, предполагающую что клиенты ограничены ввозможностях размещения и изменения заявки после установленного времени иподразумевающую, что минимальный размер заказа по одной ассортиментной позициисоставляет 1 короб. Очевидно, что выбор отдела складского хозяйства, и приизменившихся значениях частных критериев, никак не согласуется с позицией службыпродаж, по-прежнему предпочитающей отсутствие всяких ограничений на заказ клиента(альтернативу А1).
Таким образом, для рассматриваемой здесь ситуации характерноследующее: противоречие, лежащее в основе анализируемого межфункциональногоконфликта, остаётся в силе.Рассмотрим позицию, относительно данной конфликтной ситуации, лица,представляющегосистемныеинтересывсейкомпании(например,руководителяорганизации). Ранее было выявлено, что данное лицо может руководствоваться, привыборе оптимального решения, минимаксным критерием, методом идеальной точки,критерием Гурвица или методом взвешенной суммы оценок частных критериев (значениясоответствующих параметров указаны в таблице 3.16).При использовании минимаксного критерия выбора, по каждой альтернативе(строчке матрицы оценок частных критериев) определяется наихудшее возможноезначение (наибольшая величина общих годовых издержек).
Далее из получившихсязначений выбирается наилучшее – соответствующее минимальным издержкам. Таблица3.22 иллюстрирует использование минимаксного критерия при выборе оптимальногорешения лицом, представляющим системные интересы организации.Таблица 3.22 – Выбор по минимаксному критериюЧастные критерииАльтернативыА1.А3.А5.А6.К1К2К30,003,669,1510,989,915,483,643,123,421,460,790,49ММкритерийвыбора9,915,489,1510,98112Как видно из таблицы 3.22, руководитель компании, используя минимаксныйкритерий, выберет альтернативу А3 (как и в ситуации, которая имела место до измененияпоказателей частных критериев), которая соответствует некоему компромиссномуварианту минимального размера заказа клиента – 1 блок, при отсутствии каких-либоограничений на время передачи или изменения заявки.
Выбор по критерию идеальнойточки даёт то же самое оптимальное решение (таблица 3.23).Таблица 3.23 – Выбор по методу идеальной точкиЧастные критерииАльтернативыА1.А3.А5.А6.УтопическаяточкаК1К2К30,003,669,1510,989,915,483,643,123,421,460,790,4903,120,49Расстояниедоутопическойточки7,024,269,1510,99Действительно, утопической точке в формате такого подхода к оптимизациивыбора альтернативы соответствуют минимальные значения затрат (среди всехрассматриваемых альтернатив) по каждому из частных критериев. При выбореальтернативы А3, расстояние до утопической точки является минимальным.При использовании критерия Гурвица с параметром 0,3 ≤ c ≤ 0,9 ,получимследующие значения целевой функции выбора ЛПР, действующего в интересах компаниив целом (таблица 3.24).Таблица 3.24 – Критерий Гурвица (при 0,3 ≤ c ≤ 0,9 )АльтернативыЧастные критерииЗначения функции выбораК1К2К3с=0,3с=0,4с=0,5с=0,6с=0,7с=0,8с=0,9А1.0,009,913,422,973,964,965,956,947,938,92А3.3,665,481,462,673,073,473,874,274,685,08А5.9,153,640,793,304,144,975,816,657,488,32А6.10,983,120,493,644,695,746,797,848,889,93В данном случае оптимальной будет также альтернатива А3.
Как видим,проведенный анализ показал, что результат выбора для ЛПР (с учетом измененийпоказателей частных критериев) не изменится и в том случае, если ЛПР будетруководствоваться методом взвешенной суммы оценок частных критериев. Значенияфункции выбора, при определённых ранее возможных комбинациях «весов» частныхкритериев, представлены в таблице 3.25.113Таблица 3.25 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериевпри разных комбинациях весов (с позиции ЛПР, представляющего интересы всейкомпании)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А32,710,200,200,60А34,020,250,500,25А33,020,250,250,50А33,730,300,400,30А33,330,300,300,40А33,530,300,350,35А33,440,350,300,35А33,640,350,350,30А33,550,400,300,30А33,150,400,200,40А33,950,400,400,20А34,260,450,450,10Проведенный анализ показал следующее.
Позиции участников конфликтнойситуации (службы продаж и отдела складского хозяйства) не только противоречат другдругу, но и не согласуются с выбором в интересах компании в целом. Задачакоординатора, в роли которого может выступать сотрудник службы логистики –согласовать позиции сторон и привести их в соответствие с системными интересамипредприятия оптовой торговли. Для решения этой задачи у координатора есть двавозможных пути (которые не исключают, а дополняют друг друга).Во-первых, координатор может воздействовать на предпочтения сторон конфликта(чтосоответствуетдвижениюполевой«ветви»алгоритмазавершениямежфункциональных конфликтов, рассмотренного в параграфе 3.2).Во-вторых, координатор может попытаться расширить поле альтернативныхрешений для анализируемой конфликтной ситуации, чтобы найти альтернативу,соответствующую интересам участников конфликта, хотя и не обязательно – ихпервоначальным позициям.
Второй вариант действий координатора соответствуетдвижению по правой «ветви» упомянутого алгоритма.Начнём с определения вариантов воздействия на предпочтения подразделенийучастников конфликта. Для согласования позиции службы продаж с интересами всейоптовой компании, координатор может воздействовать на коэффициент «с» в рамкахкритерия Гурвица (напомним, что данный коэффициент характеризует «вес», с которымучитывается самый неблагоприятный, для лица, принимающего решение, результат). Изтаблиц 3.19 и 3.24 легко видеть, что выбор службы продаж изменится в пользу114альтернативы А3, соответствующую интересам компании в целом, если коэффициент «с»удастся «сдвинуть» со значения «0,2» к значению «0,3». Для того чтобы это сделать,координатору службы логистики необходимо, в сотрудничестве со службой управлениячеловеческими ресурсами, предложить изменение соотношения премий и штрафныхсанкций в системе мотивации персонала подразделения продаж в пользу штрафов.
В этомслучае, представители службы продаж, выбирая оптимальный вариант, будут придаватьбольшее значение возможным негативным последствиям принимаемых решений. Задачасотрудников службы управления человеческими ресурсами состоит в определенииконкретного соотношения бонусов и штрафов, которое приведёт к поставленнойкоординатором службы логистики цели. Подобное соотношение будет индивидуальнымдля каждой организации, и установить его можно только на основе статистическойобработки последовательных наблюдений за изменением предпочтений ЛПР.Однако, специалисты службы продаж, в своём выборе, могут руководствоваться нетолько критерием Гурвица, но и методом взвешенной суммы оценок критериев.Согласование позиций службы продаж и ЛПР, представляющего интересы организации вцелом, в данном случае предполагает разработку предложений по корректировке системымотивации менеджеров по продажам таким образом, чтобы изменилось соотношение«весов» оценок частных критериев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
