Диссертация (1137695), страница 22
Текст из файла (страница 22)
такое значение «с» делает оптимальным решение А1, котороетрадиционно и выбирала служба продаж). Также можно констатировать, что отделскладского хозяйства, при определении своих предпочтений, критерием Гурвица не103руководствуется (поскольку альтернатива А6 не является оптимальной ни при одном иззначений параметра «с»)21.Анализ для метода взвешенной суммы оценок частных критериев.Проверим возможность использования участниками конфликта (при выбореоптимальных решений) метода взвешенной суммы оценок критериев.
При таком подходефункция выбора F (х) формализуется как взвешенная сумма оценок частных критериев:NF ( х) = ∑ ck × g ( k ) ( х) , где g ( k ) ( х) - k-й частный критерий для решения х; ck - «вес» k-гоk =1критерия.Первоначально рассмотрим возможный выбор службы продаж при различных«весах » частных критериев.
Для удобства, зафиксируем вполне определенное возможноесоотношение «весов» критериев К2 и К3 (например, будем полагать, что значимостькритерия К3 для службы продаж вдвое выше, чем критерия К2) и будем последовательно,с шагом 0,1, изменять значения «веса» основного, для подразделения продаж, критерия К1.Указанное соотношение «весов» критериев К2 и К3 имеет вполне логичное основание,поскольку значимость уровня сервиса, предоставляемого клиенту, для службы продаж,естественно, значительно выше, чем издержек складского хозяйства22.Добавим к матрице оценок частных критериев дополнительный столбец сназванием «Значение функции выбора» (таблица 3.9). В этот столбец запишемвзвешенную сумму оценок частных критериев для случая, когда «вес» К1 равен 0,1(«веса» для частных критериев К2 и К3 при этом составляют 0,3 и 0,6 соответственно).Таблица 3.9 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев( cK 1 = 0,1 )Альтернативы/Веса критериевА1.А3.А5.А6.К10,103,147,859,41Частные критерииК20,39,225,193,422,94К30,63,141,570,730,52Значениефункциивыбора4,652,812,252,14Как показано в таблице 3.9, в данном случае в качестве оптимального решениябудет альтернатива А6, поскольку ей соответствует минимальный элемент столбца«Значение функции выбора».
Посмотрим, что произойдёт, если увеличить «вес» критерияК1 до 0,2 (таблица 3.10).21Здесь и далее под выражением «руководствоваться критерием» понимается использование критерия дляописания выбора подразделения22Для определения относительной значимости частных критериев и, следовательно, соотношения ихудельных весов, может использоваться метод аналитической иерархии104Таблица 3.10 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев( cK 1 = 0,2 )Альтернативы/Веса критериевА1.А3.А5.А6.Частные критерииК20,279,225,193,422,94К10,2003,147,859,41К30,533,141,570,730,52Значениефункциивыбора4,152,852,872,94Как следует из таблицы 3.10, при таком изменении, оптимальной становится ужеальтернативаА3.Втаблице3.11приведенызначенияфункциивыборапри0,1 ≤ cK 1 ≤ 0,9 (с шагом 0,1) и соответствующих «весах» других частных критериев.Таблица 3.11 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериевпри разных комбинациях весов (с позиции службы продаж)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А62,140,100,300,60А32,850,200,270,53А32,890,300,230,47А32,920,400,200,40А12,580,500,170,33А12,070,600,130,27А11,550,700,100,20А11,030,800,070,13А10,520,900,030,07Данные в таблице 3.11 показывают, что служба продаж действительно моглаиспользовать метод взвешенной суммы оценок частных критериев, при выделенныхцветом в таблице комбинациях «весов» частных критериев.Рассмотрим возможность использования метода взвешенной суммы оценокчастных критериев отделом складского хозяйства.
По аналогии с примером для службыпродаж, будем последовательно изменять «вес» критерия К2 (от 0,1 до 0,9), зафиксировавсоотношение «весов» частных критериев К1 и К3 (например, как 1:2 соответственно).Такое соотношение и в этом случае имеет вполне логичное объяснение, посколькузначимость потерь от недостаточного качества складского сервиса для отдела складскогохозяйства, естественно, выше, чем издержек на «удержание» недовольных изменениемусловий заказа товара клиентов. В таблице 3.12 представлены значения функции выборапри 0,1 ≤ cK 2 ≤ 0,9 и соответствующих весах частных критериев К1 и К3.105Таблица 3.12 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев приразных комбинациях весов (с позиции отдела складского хозяйства)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А32,400,300,100,60А32,710,270,200,53А33,020,230,300,47А53,230,200,400,40А63,210,170,500,33А63,160,130,600,27А63,100,100,700,20А63,050,070,800,13А62,990,030,900,07Как следует из таблицы 3.12, альтернатива А6 действительно могла быть выбранаотделом складского хозяйства, в случае использования метода взвешенной суммы оценоккритериев, при выделенных цветом значениях «весов» частных критериев.Анализ с позиций руководителя компании (лица, представляющего системныеинтересы всей компании).До сих пор рассматривались позиции и предпочтения двух участвующих вконфликтеподразделений предприятия оптовой торговли.
Однако координатору всоставе службы логистики, который должен содействовать разрешению анализируемогоконфликта, необходимо принимать во внимание, прежде всего, интересы организации каксистемы (ведь в его функции входит согласование деятельности подразделений компаниидля достижения общеорганизационных целей). Следовательно, необходимо выявитькритерий выбора для компании в целом (организации как единого, целостного субъектахозяйственной деятельности). В перспективе, это даст возможность скорректироватьпредпочтения участников конфликта таким образом, чтобы они добровольно выбираливыгодное для всей организации решение.На основе анализа случаев возникновения рассматриваемой конфликтной ситуациив прошлом, было выявлено, что позиция руководства компании (генерального директора исобственника фирмы) в большинстве случаев соотносилась с выбором альтернативы А3(возможно, из-за минимальных общих издержек при выборе данного решения).Рассмотрев таблицы 3.6 и 3.7, можно сделать вывод, что ЛПР, представляющее интересыкомпании, могло руководствоваться минимаксным критерием или использовать методидеальной точки.
Данные в таблице 3.8 свидетельствуют о том, что указанное ЛПР вполнемогло использовать для выбора и критерий Гурвица, причем в случае, если 0,3 ≤ c ≤ 0,9 .106Рассмотрим, могло ли ЛПР, действующее в интересах всей компании, применять вкачестве критерия выбора метод взвешенной суммы оценок критериев.Будем последовательно изменять «вес» одного из частных критериев в диапазонеот 0,1 до 0,9, предполагая, что два оставшихся критерия являются для ЛПРравнозначимыми.
Для полноты анализа, рассмотрим три возможных варианта:1. «Вес» частного критерия К1 изменяется в диапазоне [0,1; 0,9], «веса» частныхкритериев К2 и К3 являются равными.2. «Вес» частного критерия К2 изменяется в диапазоне [0,1; 0,9], «веса» частныхкритериев К1 и К3 являются равными.3.
«Вес» частного критерия К3 изменяется в диапазоне [0,1; 0,9], «веса» частныхкритериев К1 и К2 являются равными.Таблицы 3.13-3.15 иллюстрируют выбор оптимального решения в рамкахвариантов 1-3 соответственно.Таблица 3.13 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев приразных комбинациях весов (с позиции интересов всей компании, вариант 1)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А62,50,100,450,45А53,230,200,400,40А33,310,300,350,35А33,280,400,300,30А13,090,500,250,25А12,470,600,200,20А11,850,700,150,15А11,240,800,100,10А10,620,900,050,05Таблица 3.14 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев приразных комбинациях весов (с позиции интересов компании, вариант 2)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А12,340,450,100,45А32,920,400,200,40А33,200,350,300,35А33,490,300,400,30А33,770,250,500,25А63,750,200,600,20А63,550,150,700,15А63,350,100,800,10А63,140,050,900,05107Таблица 3.15 – Выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев приразных комбинациях весов (с позиции интересов компании, вариант 3)«Веса» частных критериевОптимальное решение Значение функции выбораcK 1cK 2cK 3А33,900,450,450,10А33,650,400,400,20А33,390,350,350,30А33,130,300,300,40А32,870,250,250,50А32,610,200,200,60А52,200,150,150,70А61,650,100,100,80А61,090,050,050,90Проведённый анализ показывает, что ЛПР, действующее в интересах компании вцелом, при выборе оптимального решения, вполне могло руководствоваться методомвзвешенной суммы оценок критериев при выделенных цветом в таблицах 3.13-3.15«весах» частных критериев.Выявленные, в результате проведённого исследования, критерии выбора длякаждого из участников конфликтной ситуации, а также организации в целом, которыемогут представлять анализируемую конфликтную ситуацию при оптимизации решениякаждой из сторон, приведены в таблице 3.16.Таблица 3.16 – Выявленные возможные критерии выбора сторон взаимодействияСторона участникЗначенияКритерий выборавзаимодействияпараметровСлужба продажКритерий Гурвица0,1 ≤ c ≤ 0,2Метод взвешенной суммы оценокчастных критериев«Веса» частныхкритериевсK 1cK 2cK 30,500,600,700,800,90Отдел складского хозяйстваМетод взвешенной суммы оценоккритериев0,170,130,100,070,030,330,270,200,130,07K1K2K30,170,130,100,070,030,500,600,700,800,900,330,270,200,130,07108Продолжение таблицы 3.16Сторона участниквзаимодействияКритерийвыбораЗначенияпараметровЛПР,представляющееинтересы компаниив целомМинимаксныйкритерийМетод идеальнойточкиКритерий ГурвицаМетодвзвешеннойсуммы оценокчастныхкритериевсK 1СторонаучастниквзаимодействияКритерийвыбора0,3 ≤ c ≤ 0,9«Веса» частных критериевcK 20,200,250,250,300,300,300,350,350,400,400,400,450,200,500,250,400,300,350,300,350,300,200,400,45cK 30,600,250,500,300,400,350,350,300,300,400,200,10Атрибуты шага 7 (определение новые текущих значений / показателей для всехчастных критериев по каждому варианту решения при очередном появлении конфликта).Очевидно,чтомежфункциональныйконфликтнеобходиморазрешать,ориентируясь на актуальные условия – текущие значения частных критериев, а не те ихпараметры, которые были справедливы в прошлом.
Именно поэтому имеет смыслприменитьвыявленныекритериивыборасторонкновойситуации,котораяхарактеризуется изменившимися значениями частных критериев.По сравнению с 2014 г., в 2015 г. произошли следующие изменения, влияющие назначения частных критериев в рассматриваемой конфликтной ситуации:Заработная плата отборщиков-комплектовщиков на складе, для сохраненияконкурентоспособности работодателя на рынке труда и в результате индексациис учётом инфляции, возросла на 10%.Компенсационная скидка с цены товара клиентам, недовольным вводомограничений на время передачи/изменения заказа, с учётом ужесточенияконкурентных условий, была увеличена с 3% до 3,5%.Издержки на исправление ошибок, допущенных при комплектации заказов наскладе (затраты на замену включённого в заказ бракованного товара, расходы надополнительную доставку клиенту недостающего товара и т.п.), возросли до 3,5%от стоимости товара.109Процентошибок,допущенныхотборщиками-комплектовщикамиприформировании заказов клиентов на складе, в соответствии со статистикойслужбы логистики, отражён в таблице 3.17.Таблица 3.17 – Процент ошибок при комплектации заказов клиентов на складеАльтернативыА6.% ошибок при комплектации заказов2,82,31,20,90,650,4альтернатив,сА1.А2.А3.А4.А5.Показателиучётомвышеуказанныхизмененийпотрёмрассмотренным ранее частным критериям, приведены в таблице 3.18 (в каждом случаебралась оценка общих годовых издержек).Таблица 3.18 – Значения частных критериев (млн руб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
