Диссертация (1137695), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Пусть для рассматриваемой моделиэто будут следующие критерии:К1. Минимум издержек, связанных с предотвращением потерь продаж в результатевведения ограничений на параметры заказа. Фактически, данные издержки представляютсобой скидку с цены товара, которая способна предотвратить потерю клиентов,недовольныхустановлениемограниченийнаминимальныйразмеривремяпередачи/изменения заказа.К2. Минимум издержек склада на комплектацию заказов клиентов.К3. Минимум издержек, связанных с недостаточным качеством складского сервиса.Отметим, что по сути, эти издержки представляют собой расходы на исправление ошибокскладского персонала, допущенных при комплектации заказов покупателей (например,затраты на замену первоначально доставленных клиентам товаров ненадлежащегокачества или неверного ассортимента).99Атрибуты шага 3 (Определение значений / показателей частных критериев длякаждого из альтернативных решений (например, на основе имеющейся статистики илииспользуемых методик их расчетов).Расчёт значений частных критериев для каждой из описанных выше альтернативприведён в Приложении Е.Атрибутышага4(выявление,наосновеисторическойинформации/статистических данных, специфики тех решений, которые чаще всеговыбирались в исследуемой конфликтной ситуации заинтересованными сторонами).Показатели альтернатив по трём введённым ранее частным критериям, всоответствии с рассмотренными выше расчётами, представлены в таблице 3.5 (в каждомслучае бралась оценка общих издержек за 2014 год).Таблица 3.5 – Значения частных критериев (млн руб.
в год)АльтернативыА1.А2.А3.А4.А5.А6.К106,283,147,857,859,41Частные критерииК29,228,865,195,193,422,94К33,142,621,571,050,730,52На основе анализа истории конфликтного взаимодействия службы продаж и отделаскладского хозяйства, был сделан вывод о том, что служба продаж в большинстве случаевнастаивала на выборе альтернативы А1. По мнению её сотрудников, отсутствиеограничений по минимальному размеру заказа и времени его размещения/измененияклиентомдаствозможностьизбежатьсокращенияцелевойаудитории(илиминимизировать затраты на удержание недовольных вводом ограничений покупателей).Отдел складского хозяйства, в целях сокращения своих издержек, в основномпредпочитал альтернативу А6. «Штучная» комплектация, да ещё и с периодическимиизменениями состава заказа приводит к существенному увеличению трудозатратскладского персонала.
Кроме того, возникает потребность в оснащённой специальнымтехнологическимоборудованием(например,гравитационнымистеллажами)зонекомплектации.Атрибуты шага 5 (анализ рассматриваемых альтернатив на оптимальность поПарето).Последующий анализ альтернатив необходимо проводить в классе решений,оптимальных по Парето. Это такие решения, для которых является верным утверждение отом, что нельзя перейти к какой-либо другой альтернативе из рассматриваемого100множества, улучшив показатель хотя бы одного частного критерия, не ухудшив при этомпоказатель другого частного критерия.
Проанализировав таблицу 3.5, легко увидеть, чтоальтернативы А2 и А4 не являются Парето-оптимальными. Так, переход от А2 к А3позволяет улучшить показатели всех трёх частных критериев, а перемещение от А4 к А5даёт возможность улучшить значения частных критериев К2 и К3, не ухудшая при этомпоказатель критерия К1. По указанной причине, решения А2 и А4 в рамках дальнейшегоанализа рассматриваться не будут.Атрибуты шага 6 (выявление критериев выбора, которые характеризуютпредпочтения для сторон конфликта)Теперь необходимо определить критерии, описывающие выбор каждого изисследуемых подразделений организации.
Для решения этой задачи, последовательнорассмотрим ряд возможных критериев выбора при оптимизации по многим критериям ипроверим, будут ли они соответствовать системе предпочтений сторон конфликта.Учитывая ограничения на объем диссертационного исследования, иллюстрациюпредставим для следующих подходов к оптимизации:1.
по методу минимаксного критерия2. по методу критерия идеальной точки3. по методу критерия Гурвица4. по методу взвешенной суммы оценок частных критериевАнализ для минимаксного критерия выбора.Процедуры выбора при таком подходе к оптимизации решения приведены втаблице 3.6.Таблица 3.6 – Выбор по минимаксному критериюЧастные критерииАльтернативыА1.А3.А5.А6.К1К2К303,147,859,419,225,193,422,943,141,570,730,52ММкритерийвыбора9,225,197,859,41Реализация требуемых процедур предполагает следующее:1) К матрице оценок частных критериев добавляется дополнительный столбец (втаблице 3.6 он обозначен как «ММ-критерий выбора»);2) В указанный столбец записывают наихудшие (наибольшие при минимизациичастных критериев) из значений оценок по всем частным критериям для каждогоиз вариантов решений (то есть максимальные элементы по строкам матрицы споказателями частных критериев);1013) Из всех элементов дополнительного столбца выбирается наилучший/наименьший.Соответствующее (по строке матрицы) найденному элементу дополнительногостолбца решение и принимается в качестве наилучшего в рамках рассматриваемогоподхода к решению многокритериальной задачи минимизации.Следуя этому подходу, участник конфликта должен был бы выбрать решение А3(выделено в таблице 3.6 цветом).
Однако, как было указано выше, и отдел складскогохозяйства, и служба продаж обычно выбирали другие альтернативы (А6 и А1соответственно). Следовательно, выбор ни одного из указанных подразделений неописывается минимаксным критерием.Анализ для критерия идеальной точки.Аналогичным образом проверим возможность использования метода идеальнойточки для представления предпочтений участников конфликтной ситуации (при выбореальтернативы по многим критериям). Суть данного метода состоит в нахождении точки,которая даёт решение, ближайшее к так называемой «утопической точке». Данную точкуобычно задаёт лицо, принимающее решение (ЛПР), в виде желаемых значенийпоказателей всех частных критериев.
При этом, как правило, ЛПР выбирает на практикесочетание наилучших значений всех имеющихся частных критериев. Такую точку впространстве значений частных критериев называют утопической: она не реализуется призаданных ограничениях для допустимых решений (см. подробнее [5, с. 121]). Именнопоэтому выбирается решение, которое представляется точкой, ближайшей к утопической(такая точка и называется идеальной точкой).Добавим к матрице оценок частных критериев дополнительную строку, в которойбудут записаны координаты утопической точки. В качестве таковых выберем наименьшиеэлементы по каждому столбцу показателей частных критериев (таблица 3.7). Расстояниедо утопической точки определяется как квадратный корень из суммы квадратов разностейпоказателей частных критериев, соответствующих анализируемой альтернативе, икоординат утопической точки.
Так, например, для альтернативы А1, расстояние доутопической точки в пространстве значений частных критериев будет равно(0 − 0) 2 + (9,22 − 2,94) 2 + (3,14 − 0,52) 2 = 6,80 .Оценку расстояния до утопической точки по каждому варианту решениязапишем в дополнительный столбец с соответствующим названием (см. таблицу 3.7).Как видно из таблицы 3.7, оптимальным решением, которому соответствуетточка с наименьшим расстоянием до утопической, является А3.
Снова отметимследующее: известно, что оба участника конфликтной ситуации, как правило,предпочитали другие решения. Отсюда следует, что метод идеальной точки также не102представляет предпочтения при выборе решения ни для одной из сторонанализируемого конфликта.Таблица 3.7 – Выбор по методу идеальной точкиЧастные критерииАльтернативыА1.А3.А5.А6.УтопическаяточкаК1К2К303,147,859,419,225,193,422,943,141,570,730,5202,940,52Расстояниедоутопическойточки6,804,007,869,41Анализ для критерия Гурвица.Аналогичным образом рассмотрим, можно ли ориентироваться на адекватноепредставление системы предпочтений участников конфликта, с помощью критерияГурвица. Данный критерий предполагает, что, при сравнении альтернатив, за основупринимаются как самый неблагоприятный, так и самый благоприятный результатыанализируемых показателей для каждой альтернативы (соответственно, максимальный иминимальный элементы по каждой строке рассматриваемой матрицы).
В функции выбораони учитываются с определёнными «весами», характеризующими как спецификуотношения к ним ЛПР, так и специфику его доверия к реализации таких результатов. Приэтом параметр c(0 ≤ c ≤ 1) - «вес», с которым учитывается наиболее неблагоприятныйрезультат; (1 − с) - «вес», с которым учитывается самый благоприятный результат.Значения функции выбора для каждой из альтернатив при разных значенияхпараметра «с» представлены в таблице 3.8.Таблица 3.8 – Критерий ГурвицаАльтернативыЧастные критерииЗначения функции выбораК1К2К3с=0,1с=0,2с=0,3с=0,4с=0,5с=0,6с=0,7с=0,8с=0,9А1.09,223,140,921,842,773,694,615,536,457,388,30А3.3,145,191,571,932,292,663,023,383,744,104,474,83А5.7,853,420,731,442,152,863,584,295,005,716,427,13А6.9,412,940,521,412,303,194,084,975,866,757,648,53Как видно из таблицы 3.8, служба продаж вполне могла бы использовать критерийГурвица в том случае, если значение весового коэффициента «с» находилось бы винтервале от 0,1 до 0,2 (т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
