Диссертация (1137688), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Это является естественным, так как все агенты, связаны с процессомобразования, и многие из них разбираются в образовательной политике. Далее впорядке убывания следуют научная и кадровая политики.Лидерами по принятию единоличных решений являются руководителивузов. Среди тех вузов, в которых принималось единоличное решение пораспределению денежных средств и в кадровой политики, в более 70% онопринималось именно руководителем.

Ученый совет вуза и руководительлидируют по принятию единоличных решений в области образовательнойполитики и научной политики. По другим вопросам также велик процент вузов,где единоличное решение принимают учредители (например, политика приемастудентов и инвестиционная политика). Основным участником коалиций опятьже являются ректоры. Также в коалициях участвуют ученые советы и учредители,но учредители принимают меньшее участие в научной и образовательнойполитиках.Руководителикафедручаствуютвкоалицияхпонаучной,образовательной и кадровой политикам.Степень участия агентовВовлеченность каждого агента в управление определялась на основепараметрастепениучастия.Дляi-гоагентавычислялсяпараметр:Pi   j 1 qi , j / J , где J – общее число типов политик.

Тогда значение параметраJстепень участия, равное 0, указывает на полное отсутствие влияния агента наполитику вуза в целом, а 1 показывает, что агент влияет на каждый из видовполитик.На диаграммах показано распределение вузов по степени участия различныхагентов в управлении.40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузов10925.020.015.025.020.015.010.010.05.05.00.00.001/6 1/3 1/2 2/3 5/610степень участия40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузовб) учредителей25.020.015.025.020.015.010.010.05.05.00.00.01/6 1/3 1/2 2/3 5/6011/6 1/3 1/2 2/3 5/61степень участиястепень участияв) ученый совет факультетаг) администрация факультета40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузов1степень участияа) руководителей01/6 1/3 1/2 2/3 5/625.020.015.025.020.015.010.010.05.05.00.00.001/6 1/3 1/2 2/3 5/6степень участияд) ученые советы факультетов101/6 1/3 1/2 2/3 5/6степень участияе) заведующие кафедрами111060.050.040.0процент вузовпроцент вузов50.030.020.010.040.030.020.010.00.00.001/6 1/3 1/2 2/3 5/6011/6 1/3 1/2 2/31степень участиястепень участияж) группы преподавателейз) профком60.0процент вузов50.040.030.020.010.00.001/6 1/3 1/2 2/3 5/61степень участияи) студентыРисунок 4.2 Распределение вузов по степени участия различных агентов вуправлении.

Диаграммы построены автором.Анализ степени участи различных агентов показывает, что наибольшийуровень участия наблюдается среди административных работников разногоуровня, при этом самыми влиятельным оказываются руководители вузов.Легко можно выделить группы агентов, которые фактически не влияют наполитику вузов – это студенты и их родители, профком, группы преподавателей.В целом, их степень участия в управлении во всех вузах ниже, чем 0,5.Какие же агенты, и на какие политики влияют? Частично на данный вопросбыл уже дан ответ.

Однако для большей наглядности приведем следующую111таблицу. В ней показан процент вузов, в которых конкретный агент влияет наданный вид политики.Учащиеся(их родители)22,7Профком47,5Группыпреподавателей45,6РуководителиКафедр67,8УС факультетовУС вуза62,6Администрацияфакультетаруководительполитика приемастудентовУчредителиАгенты25,110,94,620,2образовательная56,042,362,632,819,126,253,848,61,6пполитикаоли распределение55,288,825,441,323,510,914,81,93,8т денежных средствик научная политика 32,2 74,3 69,7 24,936,648,616,70,53икадровая89,645,625,730,941,843,223,25,54,4политикаинвестиционная79,852,539,69,86,87,11,94,94,4политикаТаблица 4.1 Влияние агентов на политику вуза.

В таблице представлены расчетыавтора.Если обратить внимание, на какие конкретно политики влияют различныеагенты, то увидим, что их влияние напрямую связано с тем, чем эти агентынепосредственно занимаются.Явные аутсайдеры – группы преподавателей, учащиеся и профком. Стоитотметить, что чаще преподаватели влияют на образовательную и научнуюполитику, то есть на те политики, которые непосредственно связаны с ихдеятельностью. Большая роль в принятии решении принадлежит ученым советамфакультетов и руководителям кафедр, а также администрации факультетов иучредителям. Структура участия руководителей кафедр и ученых советов оченьсхожа, но участие последних несколько ниже, в том числе за счет более низкогоучастия в кадровой политике.

Администрация факультетов играет схожую роль,не считая вопросов распределения денежных средств, где она оказывает влияниев большем числе вузов, нежели ученый совет факультета и заведующие112кафедрами. Структура участия учредителей существенно отличается за счет того,что они играют важную роль в политике приема студентов, распределенииденежных средств и инвестиционной политике, это, скорее всего, связано, с ихролью для университета, так именно учредители зачастую дают основноефинансирование и определяют контрольные цифры приема.

Далее следуютученый совет вуза и руководитель вуза, разрыв между ними значительный.Руководителивузаявляютсявлиятельнымповсемполитикам,кромеобразовательной, в более 70% вузов. Сравнения данных результатов срезультатами 2006 года, представленными в работе Панова (2007), а так же сданными за 2008 год позволяет сделать вывод, что структура управления неизменилась существенно.4.4 Сравнение механизмов принятия решенийДля оценки влияния степени участия профессоров на деятельностьуниверситета (структурного подразделения) мы строим простую модель, опираясьпри этом на модели, описанные в разделе 4.2, и специфику университетов,описанную в первой главе.

Несмотря на то, что цитированные теоретическиеработы позволяют сделать определенные выводы о принятии решений вуниверситете и о некоторых последствиях использования различных структуруправления, они описывают лишь ситуацию принятия решения, но не говорят отом, как все это повлияет на будущие стимулы. Нас интересует, как оптимальнымобразом устроить принятие решений по тем направлениям (политикам), гдепрофессора обладают необходимыми знаниями. Мы моделируем принятиерешения в университете или его структурном подразделении, исходя из того, чтооно формируется на основании предпочтений профессоров, участвующих в этомпроцессе. Было сделано предположение, что принятое решение реализуется всемипрофессорами, а значит, влияет на результаты работы каждого и на результатработы университета в целом. В модели сравниваются различные механизмыпринятия решений.

При этом мы сконцентрировались не на найме, а на проблемахболее широкого круга, в которых компетентны профессора, но которые неприводят к изменению профессорско-преподавательского коллектива. В даннойглаве используется стандартная модель политической экономики с одномернымпространствомрешений(Tabellini,Persson,2000;Захаров,2015).Мы113модифицируем стандартную модель таким образом, чтобы она позволяласравниватьэффективностьразныхмеханизмовпринятиярешенийвуниверситетах.

С помощью новой модели сравнивается совместное управление,когда все профессора участвует в принятии решений, и единоличное управление,когда решение принимается одним профессором, а также принятие решение вкомитетах.4.4.1 Базовая модель однократное принятие решенияМы рассматриваем один университет, который состоит из = 2 + 1профессоров39. В университете (или структурном подразделении) должна бытьпринятанаучно-образовательнаяполитика.Поднаучно-образовательнойполитикой понимаются принципы работы университета в ближайшем будущем,например, какое соотношение фундаментальных и прикладных предметов должнобытьвуниверситете,какиевидыакадемическойдеятельностибудутдополнительно оплачиваться и т.д. Профессора могут иметь различныепредпочтения на этот счет, например, представители гуманитарных дисциплинболеесклонныкнаписаниюмонографий,и,соответственно,будутзаинтересованы в том, чтобы именно за монографии платили надбавки,представители же фундаментальных дисциплин могут быть заинтересованы вкоротких статьях в реферируемых журналах.

В модели научно-образовательнаяполитика выбирается из семейства политик, параметризованных числом –точкой в одномерном пространстве. Соответственно, профессора различаются потому, какая политика для них наиболее предпочитаемая, для i-ого профессора егоидеальная политика характеризуется числом .

Выбор наиболее предпочитаемойполитики позволяет профессору получить наибольшие возможности для еереализации. Каждый профессор характеризуется функцией возможностей пореализации данной политики (). Эта функция обладает следующимисвойствами:|= 0, 2 2<0 и ( − ) = ( + ), () > 0, если 0 ≤ ≤ 1.Это означает, что при реализации идеальной политики профессор имеетмаксимальные возможности для ее реализации. При этом, чем дальше39Случай четного N рассматривается в приложении.114характеристики реализуемой политики от его идеальной, тем ниже еговозможности по реализации политики.

Идеальные политики профессоровупорядочены и лежат на отрезке [0,1], 0 ≤ 1 ≤ 2 ≤ ⋯ ≤ ≤ 1.Рисунок. 4.3 Возможности профессоров и их идеальные политики.Мы оценивает различные механизмы принятия решений с точки зрениясоциальногопланировщика,которыйнеобладаетвсейинформацииопредпочтениях профессоров и не может самостоятельно выбрать, какую именнонаучно-образовательнуюполитикустоитреализовывать.Вуниверситете(структурном подразделении) этот выбор может делегироваться по-разному: кпринятиюрешенийпризываютсявселибопрофессора,либорешенияпринимается одним профессором, либо позволяется принимать решениякомитету, состоящему из нескольких профессоров.После того, как политика выбрана, каждый из профессоров выбираетсоответствующий уровень усилий и получает полезность, = () −22.Цель каждого профессора максимизация полезности.Рассмотрим, что означают различные типы управления:1.Совместноеуправлениепредполагаетучастиевсехпрофессороввуправлении.

Профессора предлагают программы на голосование, послеэтого из них выбирается одна политика (обозначим ее ), та за которую115проголосовали большинство. Предполагается нестратегическое голосование,и попарное сравнение политик при голосовании.2.Единоличное управление под руководством профессора предполагает, чтоименно профессор выбирает политику (обозначим ее ).3.Управление посредством комитета предполагает, что ограниченное числопрофессоров,аименночленыкомитетапредлагаютполитикинаголосование, после этого из них выбирается одна политика (обозначим ее ), та за которую проголосовали большинство.

Профессора голосуют нестратегически.Наша задача сравнить суммарный уровень оптимальных усилий при каждомспособе делегирования права принятия решения.4.4.1.1 Эффективность структур управленияПусть в университете есть профессоров ( нечетное, = 2 + 1)40 и ихфункции возможностей имеют следующий вид () = 1 − ( − )2 . Можноопределить, какие программы будут выбраны и каковы будут усилия профессоровпри каждом типе управления.Лемма 4.1Единоличное управление под руководством профессора приводит к тому, чтооптимальной стратегией для этого профессора будет выбор в качествереализуемой программы своей идеальной политики = . Каждый профессорприлагает усилия, равные возможностям по реализации программы, = ( ).Доказательство этой леммы просто.

Характеристики

Список файлов диссертации