Диссертация (1137688), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Во-вторых, для того чтобы поддерживать принятое решение,требуется применять силу, то есть высоки издержки мотивации. Политическаямодель сосредоточена на процедурах разрешения конфликта. Пфеффер иСаланчик (Pfeffer, Salancik, 1974) пришли к выводу, что политическая модельхорошо подходит к описанию процесса разделения бюджета университета вслучае дефицита ресурсов. Они сравнивали бюрократическую модель сполитической. Под бюрократической моделью они понимали наличие четких,понятных инструкций разделения бюджета для достижения декларируемых целейуниверситета. Под политической – четкие инструкции с целью поддержаниякоалиций и их целей.Таким образом, были рассмотрены три «чистые» модели управленияуниверситетом.

Однако во многих эмпирических исследованиях принятиярешений, таких, например, как работа Миньо-Жерар (Mignot-Gérard, 2002),отмечается, что в чистом виде вряд ли может наблюдаться хотя бы одна из этихмоделей. Естественно, что в реальном университете могут сосуществоватьразличные механизмы принятия решений. Иерархическая модель наиболее точноотражает то, как функционирует административная организация, в том числе ивуз, особенно в отсутствие серьезных проблем. Согласно коллегиальной модели,образовательное учреждение может функционировать в отсутствие существенных103разногласий, а ряд вопросов может быть решен административным способом.Политическая модель имеет место, прежде всего, при возникновении проблем,которые не могут быть решены административным или коллегиальным способом,когда интересы агентов противоречат друг другу.

Таким образом, эти три моделине являются взаимоисключающими. Каждая сконцентрирована на различныхаспектах деятельности вуза. Итак, в одном и том же университете могутсосуществовать различные модели принятия решений.4.2.4 Принятие решение в комитетахМногие решения в современных университетах принимаются в различныхкомиссиях, в ученых советах, то есть в группах, предполагающих участие ипреподавателей (профессоров), не находящихся на административных позициях.Эти решения затрагивают интересы и деятельность всего академическогосообщества университета.Задачи принятия решений в университете и в различных комитетах вомногом похожи. Существует много исследований, посвященных принятиюрешений в комитетах. Процесс принятия решений в комитетах обладает рядомособенностей.

Решения вырабатываются на основании предпочтений людей,участвующих в этом процессе (Osborne et al., 2000). При этом выработанноерешение отражается также на тех, кто не участвует в комитете, то есть и на тех,кто не участвует в принятии этого решения (Hao, Suen, 2009).Осборн с соавторами (Osborne et al., 2000) моделировал коллективноепринятие решения в группах. Важным условием являлось то, что решениепринимается, исходя из предпочтений тех, кто непосредственно участвует в егопринятии, – членов соответствующего комитета. При этом участие связано содинаковыми издержками для всех участников, вне зависимости от того, скольковсего людей участвует в комитете.

Каждый из членов группы должен выбрать:будет он участвовать в комитете или нет. Авторы рассматривали ситуацию, когданаиболеепредпочтительныедлячленовгруппыисходысимметричныотносительно ситуации, описывающей текущее положение дел. В итоге вравновесии решение принимается небольшим количеством тех участников, чьинаиболее предпочитаемые исходы дальше всего отстоят от начальной ситуации,именно они формируют комитет.

Если решение в одномерной ситуации104принимается, исходя из предпочтений медианного участника комитета, тогдаравновесием будет близким либо к одному, либо к другому экстремальномузначению. Этот факт, по мнению авторов, указывает на необходимость поискаиного механизма принятия решений.Цай (Cai, 2009) моделировал ситуацию, когда фирма организует комитет,привлекая различных экспертов, с целью нахождения оптимального размераинвестиций в новый проект. Основная проблема фирмы – это информационнаянеопределенность, поскольку фирма самостоятельно не может определитьнеобходимый размер капиталовложений. Размер инвестиций в данной моделиопределяется, исходя из среднего значения, предложенного экспертами. Дляэкспертов участие в этом комитете связано с издержками, так как необходимособирать информацию.

Для экспертов с одной стороны важно, чтобы фирмасделала инвестиции в необходимом объеме, так как правильно данная оценка –это репутация эксперта, с другой стороны, у каждого эксперта свои предпочтенияотносительно идеального объема инвестиций. И идеальные объемы инвестицийэкспертов и имеющаяся информация об объемах инвестиций являются нормальнораспределеннымислучайнымивеличинами.Предпочтенияэкспертовпредставлены квадратичной функцией.

Задача для фирмы сводится в итоге копределению того, сколько экспертов необходимо позвать. В модели показано,что гетерогенность в предпочтениях экспертов при высоких уровнях издержекучастия дает дополнительные стимулы для сбора информации, гетерогенностьприводит к увеличению размера комитета и к более точному определениюоптимального размера капиталовложений. Автор отмечает, что такой жемеханизм может быть применен в отношении найма профессоров.Сонин и Хованская (2009) исследуют оптимальное устройство найма ипродвижения преподавателей, и отвечают на вопрос: должно ли решение о наймеприниматься на уровне кафедр или на уровне более крупных структур. Впостроенной ими теоретико-игровой модели предполагается, что есть двакандидата с различными способностями. Преподавателям, принимающимрешение на основании собственной оценки способностей кандидатов, необходимовыбрать более способного.

Наём кандидата осуществляется на основаниинестратегического голосования большинством. Каждый преподаватель оцениваеткандидатов, исходя из собственных способностей и своей специализации, иполучает зашумленную оценку способностей. Наём на кафедре и факультете105различаются по тому, как преподаватели распределены по своим специализациям.Авторы показывают, что в ситуации, когда наем происходит на уровне кафедр,качество нанятых преподавателей хуже, чем в ситуации найма на уровнефакультета.4.3 Структура управления в российских вузахВ эмпирической части работы внимание было уделено на двух полярныхмеханизмах принятия решений – коллегиальном и иерархическом.

Былаопределена степень коллегиальности управления вузом, а также степень участия вуправлении агентов, характерных для российских вузов. В число этих агентоввходят: учредители, руководители учебного заведения, их заместители, ученыйсоветвуза,администрацияфакультетов,ученыесоветыфакультетов,руководители кафедр, группы преподавателей, профком, учащиеся (и/или ихродители).В статье Панова (2007) использовались данные 2006 года, для проверкитого, что тенденции сохранились в данном исследовании приведены результатыполученые на данных опроса 2013 г. руководителей учреждений высшегопрофессионального образования, проведенного в рамках Мониторинга экономикиобразования37.

На основе этих данных были построены индексы, которыехарактеризуют насколько коллегиально принимаются решения по различнымполитикам и каково участие различных агентов в управлении.В опросе руководителей вузов содержиться следующий вопрос об участииразличных агентов в принятии различных решений в вузе:i1Ученый советвуза62Руководительвуза, егозаместители734УчредителивузаАдминистрацияфакультетов895УченыесоветыфакультетовПроект «Мониторинг экономики образования» реализуется НИУ-ВШЭ. Используются данныеопроса руководителей, проведенного в 2013 г. Параметры выборки: федеральный округ, типнаселенного пункта, форма собственности вуза, является ли вуз головным или это филиал. Наинтересующие нас вопросы ответили 366 руководителей государственных головных вузов. Так жеданные коэффициенты расчитывались и для 2008 года.37106РуководителикафедрПрофкомГруппыпреподавателейУчащиесякто из следующих агентовзаметно влияет на политику по следующим направлениям?j142Набор курсов,содержание учебныхпрограмм385Научная политикаКадровая политикаПолитика приемастудентов3Распределениеденежных средств6ИнвестиционнаяполитикаИменно анализ ответов руководителей на этот вопрос и позволил намвыявить типичную модель университетского управления в России.Степень коллегиальностиПри анализе данных, для определения того, как управляются вузы, покаждой из политик, был построен параметр – степень коллегиальности.

Каждомуответу относительно влияния i-го агента на j-ую политику присваиваласьбинарная оценка: qi , j  1 , если ответ был положителен, и qi , j  0 , если ответ былотрицателен.Астепеньколлегиальностипоотдельнойj-ойполитикепредставляет собой среднее по числу агентов C j  i 1 qi , j / I , где I – общееIчислоагентов.ВнашемслучаеI  9.Приэтомзначениестепениколлегиальности, равное 1, указывает на полную коллегиальность, a значение 1 / Iуказывает на абсолютное единовластие одной из групп агентов.Следующие диаграммы демонстрируют степень коллегиальности по разнымполитикам в целом в высшем образовании.38В дальнейшем называем образовательной политикой.40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузов10725.020.015.010.025.020.015.010.05.05.00.00.01/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/9степень коллегиальности1/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/9 1степень коллегиальностиб) образовательная политика40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузовa) политика приема студентов25.020.015.025.020.015.010.010.05.05.00.00.01/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/91/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/9 1степень коллегиальностистепень коллегиальностиг) научная политика40.040.035.035.030.030.0процент вузовпроцент вузовв) политика распределенияденежных средств25.020.015.010.025.020.015.010.05.05.00.01/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/9 1степень коллегиальностид) кадровая политика0.01/9 2/9 1/3 4/9 5/9 2/3 7/9 8/9степень коллегиальностие) инвестиционная политикаРисунок 4.1 Распределение вузов по степени коллегиальности при принятиирешений по различным политикам.

Диаграммы построены автором.108В целом уровень коллегиальности невысокий. По каждой политике процентвузов со степенью коллегиальности меньше 0,5 превышает 50%. Другимисловами по каждой из политик в большинстве вузов более половины агентов непринимает участия. Наименее коллегиально принимаются инвестиционныерешения (4.1. е), где наблюдается наиболее высокий уровень единоличныхрешений, что представляется естественным. В среднем в 36% вузов решение хотябы по одной из политик принималось единолично.Наиболее высокий уровень коллегиальности наблюдается в образовательнойполитике.

Характеристики

Список файлов диссертации