Диссертация (1137688), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Единоличное управление под руководством медианногопрофессора будет приводить к тем же результатам, что и совместное управление.Наихудшей для университета будет ситуация, когда назначат управлятьакадемическим подразделением одного из крайних профессоров.4.4.2 Эффективность структур управления в ситуации многократноговыбора политикиУниверситеты отличие от большинства коммерческих фирм существуют втечение длительного времени, поэтому для них необходимость выбора научнообразовательной политики может возникать неоднократно.
Пусть университетсуществует периодов, и в каждом периоде должно быть принято решение онаучно-образовательной политике. В этой ситуации сравним эффективностьтаких механизмов принятия решения, как совместное управление, единоличноеуправление без ротации и единоличное управление с ротацией. Основа длясравнения – это ожидаемые суммарные усилия за периодов.
Каждый периодрассматривается как отдельный, не связанный с предыдущим, в этом случаевыполняются Леммы 4.1, 4.2, 4.3.123Результаты функционирования университета при каждом типе управлениябудут следующими:1. Если решение принимается совместно на протяжении всех периодов, тов каждом периоде будет выбрана политика медианного профессора, и каждыйпрофессор будет прикладывать усилия, равные возможностям по реализациипрограммы медианного профессора, тогда суммарные усилия равны =2 ∑2+1=1 (1 − ( − +1 ) ).2. Если ротация отсутствует и решения принимаются единоличнопрофессором , то в каждом периоде он будет выбирать свою идеальнуюполитику,икаждыйпрофессорбудетприкладывать,усилияравныевозможностям по реализации политики крайнего левого профессора, тогда2суммарные усилия равны = ∑2+1=1 (1 − ( − ) ).3.
Если решения принимаются каждый период = 1, … , единолично новымпрофессором () , то он будет выбирать свою идеальную программу () , икаждый профессор будет прикладывать усилия, равные возможностям пореализации этой программы, и тогда суммарные усилия равны ℎ =2∑=1 ∑2+1=1 (1 − ( − () ) ).Мы рассмотрим две ситуации: 1) когда предпочтения профессоровопределяются в самом начале и не меняются в течение всех периодов и 2) когдапредпочтения профессоров в каждом периоде определяются заново.Утверждение 4.2Предположим, что университет существует периодов и предпочтенияпрофессоров определяются в самом начале. Тогда если идеальные политикипрофессоров – независимые случайные величины , = 1, … , – равномернораспределенные на отрезке [0,1], то совместное управление приводит в среднемк более эффективным результатам, чем единоличное управление с ротацией.Доказательство.Из доказательства Утверждения 4.1 известно, как выглядят ожидаемыесуммарные усилия при совместном управлении в одном периоде.
Это позволяетопределить ожидаемые суммарные усилия профессоров за периодов124( ) = (2 + 1 − (+2)6+9).Также из доказательства Утверждения 4.1, известно, чему равен среднийожидаемый уровень усилий в случае единоличного управления случайнымпрофессором, эта сумма аналогична той, что требуется найти, когда мы пытаемсяопределить, чему будут равны ожидаемые суммарные усилия в ситуации ротации(ℎ ) = (2 + 1 − 3).Сравнивая ожидаемые суммарные усилия, получаем ( ) > (ℎ ).Утверждение доказано.Если предположить, что университет существует несколько периодов и приэтом предпочтения профессоров со временем не меняются, то будет полученследующий вывод.
Совместное управление однозначно эффективнее, чемединоличное управление с ротации. Также как в случае одного периода, легкопоказать, что к худшим результатам приводит единоличное управление подруководством крайнего профессора.Анализ многократного принятия решений также позволяет нам сравнитьединоличное управление с ротацией и без.Утверждение 4.3Предположим, что университет существует периодов, и предпочтенияпрофессоров определяются в самом начале, и у администрации есть возможностьизначально назначить определенного по порядку + 1-го профессора, тогда если2 +3 > +√или < − √2 +,3то единоличное управление с ротациейприводит в среднем к более эффективным результатам, чем единоличноеуправление под руководством + 1-го профессора.Доказательство.Нам надо сравнить суммарные ожидаемые усилия профессоров в течение периодов в ситуациях единоличного управления с ротацией и единоличногоуправления без ротации под руководством + 1-го профессора.Из доказательства Утверждения 4.1 известно, какие ожидаемые суммарныеусилия будут приложены профессорами за один период при единоличном125управлении под руководством + 1-го профессора.
Это позволяет вычислитьожидаемые суммарные усилия за периодов )(+1= (2 + 1 − 3(−)2 +2 +26+9).Также из доказательства Утверждения 4.2 известно, к чему приводит единоличноеуправление с ротацией в течение периодов(ℎ ) = (2 + 1 − 3).При сравнении этих величин, будет получено условие, заданное в утверждении.Утверждение доказано.Это означает, что если у администрации по каким-то причинам нет возможностиназначить на периодов профессора, близкого к медианному, то единоличноеуправление с ротацией предпочтительнее.В ситуации, когда стоит выбор: назначить постоянно определенногопрофессора (единоличное управление без ротации), или же каждый периодназначать нового профессора (единоличное управление с ротацией), выборсоциальногопланировщикабудетзависетьотвозможностиназначитьпрофессора, интересы которого близки к интересам медианного профессора.
Еслион не может этого сделать, то единоличное управление с ротацией однозначнолучше.Если же предпочтения профессоров каждый раз определяются заново, томожно легко убедиться, что единоличное управление с ротацией и без ротацииприводит к одним и тем же результатам. В этой ситуации совместное управлениеоднозначно лучше единоличного, потому что даже если удастся в первом периоденазначить медианного профессора, то вероятность того, что в дальнейшем оностанется медианным, невысока.4.5 ВыводыУправление в современных университетах сложно представить бездостаточноактивногоучастияпрофессорско-преподавательскогосостава,особенно в вопросах, касающихся научно-образовательной и кадровой политик.Это связано с тем, что для университета нет четкого критерия, например126ожидаемой прибыли, на основании которого можно принять эффективноерешение.
И соответственно, необходимо привлечение профессоров, так какименно они обладают нужными экспертными знаниями.Проведенное эмпирическое исследование показывает, что управление вроссийских вузах в основном иерархическое. В отличие от европейских вузоврешения в российских вузах принимаются не коллегиально, степень участияадминистрации вуза чрезмерно велика, в то же время участие преподавателейнезначительно. Анализ данных показывает, что в принятии решений поразличным политикам участвуют в основном административные работники, и вкакой-то степени те, кого эти решения непосредственно касаются.
Участиецентральной администрации у нас выше, чем участие администрации факультета.Принятие решений распределено между различными административнымиагентами. Таким образом, если преподаватели и участвуют в управлении, то восновном посредством других агентов, например заведующих кафедрами. Икафедра, а именно заведующий кафедрой, – является основным агентом, которыйоценивает, как исследовательскую, так и преподавательскую деятельность.Построенная теоретическая модель позволяет ответить на вопрос, какследует устроить управление в университете.
Основываясь на спецификеуниверситетов, было сделано предположение, что решение формируется, исходяиз предпочтений профессоров, участвующих в управлении, и это решениереализуется всеми профессорами. Мы сравнили такие структуры управления, какединоличное управление без ротации и с ротацией, совместное управление иуправление посредством комитета.Базовая модель показывает, что если не известны ни предпочтения каждогопрофессора, ни то, как профессора упорядочены по предпочтениям, то следуетсделать выбор в пользу совместного управления. Этот тип управления наиболееэффективный, так как позволяет учитывать интересы всех профессоров. Если женет возможности устроить совместное управление, то лучшим выходом являетсяделегирование управления комитету. Такое решение позволяет смягчитьпроблему, возникающую при реализации интересов профессора, единоличнопринимающего решения.Анализ многократного принятия решений позволяет сравнить единоличноеуправление с ротацией и без ротации с другими механизмами.
Совместноеуправление однозначно лучше единоличного управления с ротацией и без127ротации и это связано с тем, что в каждом новом периоде могут менятьсяинтересы профессоров, в том числе может сменяться медианный профессор. Вэтой ситуации единоличное управление с ротацией не позволяет решить проблемунизких результатов и приводит университет к таким же результатам, что иединоличное управление без ротации. Это связано с тем, что нет возможностикаждый раз назначать конкретного медианного профессора. Наихудшая ситуациявозникнет, когда университет или структурное подразделение управляется однимиз крайних профессоров.Еслиимеетсявозможностьделегироватьправопринятиярешенийопределенному профессору, не близкому к медианному, то единоличноеуправление под руководством этого профессора будет хуже, чем единоличноеуправление с ротацией.Модель показывает, что чем больше профессоров привлекается куправлению, тем более эффективным оно становится, это связано с тем, что, содной стороны, профессора обладают различными предпочтениями, с другойстороны, принятое решение реализуется всеми профессорами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
