Диссертация (1137688), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Между тем нашобзор литературы показывает, что участие профессоров в управлении можетсильно различаться от страны к стране, даже по вопросам, связанным собразовательной и исследовательской деятельностью. Можно предположить, чтоэто может быть связано как и с определенной традицией привлечения или непривлечения профессоров к управлению, так и с тем, что принятие решенийсвязано с издержками, и чем больше людей в этом процессе участвует, темиздержки выше.
И тогда управление посредством комитета или даже единоличноеуправление становится эффективным для университета.Данная модель применима не только к принятию решений в университете,но и к другим случаем, когда экспертные решения должны приниматься нарегулярной основе. Например, можно распространить результаты этой модели надругие профессиональные организации, в которых ключевое значение имеютзнания сотрудников.128Основныерезультатыисследования1.ивыводыдиссертационногоНа основании анализа литературы было выявлено разнообразие контрактныхотношений и разнообразие механизмов принятия решений в университете. Былаопределена специфика среды и университетов, которая делает университетуникальным объектом экономической теории, отличным от “стандартнойфирмы”.Анализлитературыпозволяетрассматриватьуниверситет,какпрофессиональную организацию.
Университет и агенты, связанные с ним,действуют в условиях асимметрии информации, а также в условиях небольшойроли рыночных сил и недостатка четких показателей эффективности. Кроме того,было выявлено, что в литературе уделяется минимальное внимание тому, что вуниверситете часть профессоров совмещает академическую и административнуюдеятельность.2.Академическиеконтрактыпредопределяютоптимальнуюструктурууправления университетом, а именно структуру контрактов с академическимиадминистраторами.
Показано, что преобладание той или иной схемы контракта спрофессорами должно учитываться при определении оптимальной схемыконтрактасакадемическимиадминистраторами.Построеннаямодельконтрактных отношений позволяет сделать выводы о том, как именно должнысогласоваться академические и административные контракты.
Для университета,в котором есть только краткосрочные академические контракты, лучшеделегировать право найма профессору на длительный срок. Краткосрочныеадминистративные контракты (ротация) в таком университете могут иметьсущественное отрицательное влияние, они не способствуютулучшениюкадрового состава университета. Это связано с тем, что, опасаясь увольнения,профессора, временно находящиеся в должности администратора, будут наниматьна вакантные позиции слабых кандидатов. Когда же право найма отдается строгона длительный срок, старший профессор, находящийся на краткосрочномакадемическомконтракте,заинтересованныйвзанятиипозицииглавыдепартамента, будет нанимать сильных профессоров.В то же время в университетах, в которых профессора имеют постоянныепозиции, может быть необходима ротация академических администраторов, тоесть временный контракт с ними.
Профессора, имеющие постоянную позицию,129могут рассматривать административный пост как обременение, и никто из них незахочет занять его. Ротация в таких университетах не имеет негативныхпоследствий, так как профессора, находясь даже временно в должностиадминистратора, будут нанимать только лучших профессоров.3.Структурауправлениявбольшинствероссийскихгосударственныхуниверситетах может быть отнесена к иерархической. Решения в университетепринимают административные агенты разного уровня. В принятии решений вбольшинствеслучаевучаствуетделегироватьпринятиерешенийректорлишьуниверситета.понекоторымРекторыполитикам.готовыРольакадемических коллегиальных органов более высокая в вопросах касающихсяакадемической деятельности.
Профессора имеют опосредованную возможностьвлиять на управление через такие каналы, как заведующие кафедрами и ученыесоветы.4.В работе моделируется принятие решения в университете, исходя из того, чтооно формируется на основании предпочтений профессоров, участвующих в этомпроцессе.Предполагается,профессорами.чтоТеоретическийпринятоеанализрешениемеханизмовреализуетсяпринятиявсемирешенийвуниверситете показал, что чем больше профессоров привлекаются к управлению,тем более эффективным оно становится. Это связано с тем, что, с одной стороны,профессора обладают различными предпочтениями, с другой стороны, принятоерешение реализуется всеми профессорами.
Если перед университетом стоитвыбор способа делегирования права принятия решений и нет возможностиоценить предпочтения профессоров и выбрать профессора с конкретнымихарактеристиками, то совместное управление приведет к более высокимрезультатам, чем другие структуры управления. Если возможность делегироватьпринятие решений всему коллективу отсутствует, то делегирование комитетупозволит смягчить проблему низких результатов.
Единоличное управление сротацией приводит университет к тем же результатам, что и единоличноеуправление без ротации. В иных условиях, когда известно упорядочениепредпочтений профессоров, и в то же время нет возможности назначитьуправлять университетом профессора, близкого к медианному, единоличноеуправление с ротацией лучше, чем единоличное управление без ротации.130Список литературы1.Альтбах Ф., Райсберг Л., Пачеко И.
Академическое вознаграждение иконтракты: мировые тенденции и реалии // Как платят профессорам/Под ред. Ф. Альтбаха, Г. Андрущака, М. Юдкевич, И. Пачеко, Л.Райсберг. М.: Изд. дом ВШЭ. – 2012. – С. 15-35.2.Альтбах Ф. Перспективы стран БРИК: новые образовательныесверхдержавы? // Будущее высшего образования и академическойпрофессии: страны БРИК и США/Под ред. Ф. Альтбаха, Г.
Андрущака,Я. Кузьминова, М. Юдкевич, Л. Райсберг. М.: Изд. дом ВШЭ. – 2013. –С. 9-42.3.Андрущак Г., Кузьминов Я., Юдкевич М. Меняющаяся реальность:российское высшее образование и академическая профессия // Будущеевысшего образования и академической профессии: страны БРИК иСША /Под ред. Ф. Альтбаха, Г. Андрущака, Я. Кузьминова, М.Юдкевич, Л. Райсберг. М.: Изд.
дом ВШЭ. – 2013. – С. 79-1224.АузанА.идр.Институциональнаяэкономика(новаяинституциональная экономическая теория)/Под общей редакцией А.Аузана // М.: Издательский дом «Инфра-М.» – 20135.Бендукидзе К., Кузьминов Я., Юдкевич М. Курс институциональнойэкономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты //М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. – 2006.6.Васин С. М., Семен Д.
Р., Сазыкина О. А. Заведующий кафедрой вуза:черты коллективного портрета // Социологические исследования. –2003. – №. 6. – С. 106-108.7.Захаров А. Теория игр в общественных науках. – Litres, 2015.8.Кара-Мурза С. Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научноговклада // Вестник АН СССР. – 1981. – №. 5. – С. 68-75.9.Коковин, С.Г. Лекции по теории игр и политологии. Часть 2: Моделиполитики и политэкономии // Сайт Института математики им. С.Л.Соболева.
2003.10.Кузьминов Я. И. Образование и реформа // Отечественные записки. –2002. – Т. 2. – С. 7-29.13111.Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: отзаимствования к выращиванию // Вопросы экономики. – 2005. – Т. 5. –С. 5-27.12.Кузьминов Я. Академическое сообщество и академические контракты:вызовы и ответы последнего времени.
// Контракты в академическоммире /Под ред. Юдкевич М. М.: Изд. дом ВШЭ. – 2011. – С. 13-30.13.Мау А.В., Клячко Т.Л. Тенденции развития высшего профессиональногообразования в Российской Федерации // Вопросы образования. – 2007. –№. 3.14.Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. – М. : Норма. – 2008.15.Панова А.А. Административный штат в современных вузах: анализмеждународного опыта // Университетское управление. – 2015. – №. 6. –С. 20-43.16.Панова А. О структуре управления и принятии решений в российскихвузах // Вопросы экономики. – 2007. – Т.
6. – С. 94-105.17.Панова А. Экономический подход в управлении вузами (комментарий кстатье Р. Эренберга «Теория Адама Смита и университеты: экономистстановится управляющим вуза»). // В кн.: Экономика университета:институты и организации. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ. – 2007.18.Панова А., Юдкевич М., Система постоянного найма в университете:модели и аргументы // Вопросы образования. – 2011. – №. 1. – C. 44-72.19.Панова А.СтандартыпреподаванияВ кн.: Летняяшколаинституционального анализа. Тезисы докладов.
– 2007. – C. 58-59.20.Полищук Л. И. Коллективная репутация в высшей школе: анализравновесной модели // Журнал Новой экономической ассоциации. –2010. – №. 7. – С. 46-69.21.РощинаЯ.М.,ФилипповаТ.Н.Преподавателинарынкеобразовательных услуг. Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ. –2006.22.Сонин К., Хованская И., Юдкевич М. Построение исследовательскогоуниверситета: структура финансирования и условия найма профессоров// Вопросы экономики. – 2008. – №. 12. – С.
72-83.23.Сонин К., Хованская И., Информационная теория исследовательскогоуниверситета // Вопросы экономики. – 2009. – №. 7. – С. 132-143.13224.Финкельштейн М., Иглесиас К., Панова А.А., Юдкевич М.М.Перспективы молодых специалистов на академическом рынке труда:глобальное сравнение и оценка // Вопросы образования.
– 2014. – №. 2. –C. 20-43.25.Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория//Достижения новой институциональной экономической теории. СПб. –2005.26.Alchian A. A. Private property and the relative cost of tenure // The publicstake in Union power. – 1959.27.Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economicorganization // The American economic review. – 1972. – Т. 62. – №. 5. – С.777-79528.Altbach P. G., Reisberg L., Rumbley L. E. Trends in global higher education:Tracking an academic revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009World Conference on Higher Education – 2009.29.Altbach P.
G. How are faculty faring in other countries. В кн.: The questionsof tenure. – 2002. – С. 160-181.30.Baldridge J. V. Power and conflict in the university: Research in thesociology of complex organizations. – New York : Wiley. – 1971.31.Birnbaum R., Edelson P. J. How colleges work: The cybernetics of academicorganization and leadership // The Journal of Continuing Higher Education. –1989. – Т.
37. – №. 3. – С. 27-29.32.Boyko L. An examination of academic department chairs in Canadianuniversities : дис. – University of Toronto. – 2009.33.Boyko L., Jones G.A. The roles and responsibilities of middle management(Chairs and Deans) in Canadian universities // The changing dynamics ofhigher education middle management. – Springer Netherlands. – 2010. – Т.33. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
