Диссертация (1137684), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Вполне вероятно, они идут на это сознательно, зная, что уже вближайшем будущем более качественные клиенты могут перейти, например, к крупным банкам (у них ставки ниже). Однако, средние по размерубанки, по всей видимости, успевают извлечь даже из таких краткосрочныхотношений свою прибыль. Положительным моментом во всей этой картине является то, что в среднем такие банки используют эту прибыль не напроведение сомнительных операций, связанных с выводом капитала,офшоризацией и т.п., а именно на пополнение собственного капитала. Ксожалению, такой положительный эффект не превосходит по силе отрицательный эффект роста концентрации: даже в 75-ом процентиле по ИндексуЛернера итоговый эффект концентрации средних банков на долю просроченных кредитов остается положительным и значимым, равным 0.534.

Однако, заметим, что в 25-ом процентиле по Индексу Лернера аналогичныйэффект не просто положительный, но и вдвое превышающий аналогичныйв 75-ом процентиле — 1.045 (все оценки значимы, как минимум, на 5%).Заметим также, что оценки коэффициентов при прочих контрольныхфакторах не претерпели качественных изменений по сравнению с результатами аналогичных оценок, проведенных в главе 2 и параграфа 3.1, чтодополнительный раз указывает на устойчивость полученных результатов.Кроме того, учет макро-фактора CRj позволил повысить показатель тесноты связи с 65% (см. модель ПМ4.1, Таблица П4.3, Приложение 4) до порядка 80% (модели М4.1-М4.5), т.е. на 15 проц. п.148По сути, наши результаты говорят о том, что Центральному банкуРФ не стоит допускать ситуаций одновременного роста и концентрации, ирыночной власти крупнейших банков — по крайней мере, банков из топ-30по активам.

Если имеет место повышение концентрации, то следует стимулировать конкуренцию между такими банками. Если же наблюдаетсяустойчивое повышение их рыночной власти, следует ограничивать их концентрацию на рынке.Напротив, Центральному банку не стоит допускать ситуаций одновременного сокращения и концентрации, и рыночной власти средних поразмеру банков — по крайней мере, с позицией в рэнкинге по активам с31-й по 100-ю. Если сокращается их концентрация на рынке, то не следуетограничивать их рыночную власть.

Если же происходит утрата рыночнойвласти, то следует стимулировать повышение их концентрации на рынке.Однако, в обоих случаях есть свои границы безопасных для банковской системы изменений как концентрации, так и рыночной власти банков.Такие границы могут быть оценены на основе предельных эффектов (4.2) и(4.3) путем последовательного приравнивания их к нулю и решения соответствующих уравнений. Результаты таких оценок представлены в последних двух блоках Таблицы 8, а также на Рисунках 21.а, 21.б и РисункахП10.1-П10.3 (параграф П10.1, Приложение 10).Так, для банков из топ-3, топ-5, топ-10 и топ-30 эффект концентрации на долю просроченных кредитов в совокупных кредитах остается отрицательным («концентрация-устойчивость») вплоть до индивидуальныхзначений рыночной власти, равных 86%, 83%, 88% и 98% по Индексу Лернера соответственно.

Лишь после этих пороговых значений эффект концентрации меняет знак и становится положительным («концентрацияуязвимость»). Учитывая, что средний Индекс Лернера по системе составляет 49%, а значения в соответствующих четырех группах банков равны14%, 22%, 19% и 22% соответственно (см. рис. 4.1-4.4), т.е. далеки от своих пороговых значений, то эти группы находятся в области149а) крупные банки(топ-30 по активам)б) средние банки (с позицией в рэнкинге поактивам с 31-й по 100-ю)Примечание: расчеты по моделям М4.4 (а) и М4.5 (б)Рисунок 21. Рыночная власть и доля активов различных групп банков:оценки порогов, разделяющих противоположные концепции связи сподверженностью банков кредитному риску«концентрация-устойчивость» и вряд ли перейдут в соседнюю область вближайшем будущем.Далее, эффекты рыночной власти каждой из четырех таких группбанков на их показатели доли просроченных кредитов в совокупных кредитахостаютсяотрицательными(концепция«рыночнаявласть-устойчивость») вплоть до значений их доли в активах банковской системы,равных 48%, 55%, 65% и 79% соответственно.

Лишь после этих значенийэффект рыночной власти может сменить знак на противоположный (концепция «рыночная власть-уязвимость»). Как и в предыдущем случае, текущие значений долей всех четырех групп банков в активах банковскойсистемы находятся ниже пороговых значений — правда, всего лишь на 5проц. п. в среднем. Это говорит о том, что пока для крупнейших банковрелевантна концепция «рыночная власть-устойчивость», однако, если продолжится рост их вовлеченности в банковскую систему свыше указанныхпорогов, Центральному банку придется применять меры в отношенииограничения их рыночной власти.150Наконец, для банков с позицией в рэнкинге по активам с 31-й по 100ю эффект концентрации на долю просроченных кредитов остается положительным вплоть до 89% по Индексу Лернера, притом что групповоезначений Индекса Лернера для этих банков составляет 34%.

Эффект рыночной власти на долю просроченных кредитов в совокупных кредитахстановится отрицательным лишь тогда, когда доля активов группы в активах банковской системы опускается ниже 12%. Текущее значение доли активов лишь на 2 проц. п. выше этого порога, а следовательно, Центральному банку не стоит допускать снижения вовлеченности этих банков в банковскую систему. В целом, результаты относительно средних банков говорят о том, что такие банки в настоящее время находятся в области «концентрация-уязвимость», в отличие от крупнейших банков, однако, вместе стем, в области «рыночная власть-устойчивость», как и крупнейшие банки.Агрегируя результаты, можно утверждать, что крупнейшие банкинаходятся в настоящее время в оптимальном положении — и в области«концентрация-стабильность»,ивобласти«рыночнаявласть-устойчивость».

При этом, значения концентрации таких банков близки кпороговым, и потому Центральному банку не стоит допускать дальнейшего роста концентрации таких банков. Запасы по росту рыночной власти угруппы еще пока большие, однако вряд ли стоит стимулировать дальнейший ее рост — это будет ослаблять положительный эффект концентрациина стабильность ввиду обострения проблемы морального риска (TBTF).Напротив, средние банки находятся в неоптимальном положении —в области «концентрация-уязвимость», хотя и в области «рыночная властьустойчивость».

При этом, значения доли активов таких банков в совокупных активах банковской системы лишь немногим превышают порог, за которым рыночной власти таких банков будет настолько недостаточно, чтоэто будет стимулировать их к принятию дополнительных рисков, в томчисле кредитных, для повышения рентабельности своего бизнеса. Следовательно, Центральному банку не стоит допускать сокращения концентра151ции таких банков.

Однако, при стимулировании роста концентрации такихбанков следует иметь в виду, что они находятся в области «концентрацияуязвимость», а потому каждый дополнительный проц. п. прироста их долив активах банковской системы может негативно сказываться на качествеих кредитных портфелей. Чтобы этого не происходило, следует также стимулировать повышение их рыночной власти в разумных пределах.

Нашимодельные расчеты показывают, что доля просроченных кредитов в совокупных кредитах таких банков останется неизменной при росте концентрации на 1 проц. п., если одновременно произойдет повышений рыночнойвластина12.8проц.п.поИндексуЛернера(-0.043*12.8-0.020*12.8*1+0.815*1  0, модель М4.5).Очевидно, что нельзя допускать роста рыночной власти до рассчитанного нами порога 89% с текущих значений 34% — это слишком большой (и нереальный) рост, который привел бы к росту долговой нагрузки наконечных заемщиков, что негативно сказалось бы в итоге на макроэкономической динамике и финансовой стабильности.

Однако, прирост рыночной власти на 12.8% — это порядка ½ среднеквартального изменения рыночной власти группы средних банков за весь период наблюдений. Интересно, наши расчеты показывают, что прирост концентрации на 1 проц. п.— это, напротив, весьма много для этой группы банков: их среднеквартальное стандартное отклонение по этому показателю составляет всего 0.5проц. п.

за аналогичный период времени. Поэтому стимулирование ростамасштаба группы средних банков на 0.5 проц. п. в активах банковской системы требует для поддержания кредитного риска на прежнем уровне повышения рыночной власти этих банков на порядка 6.4 проц. п.Причем, с течением времени на каждый проц. п.

прироста концентрации будет требоваться все меньше прироста рыночной власти среднихбанков. Репликация регрессионных расчетов по моделям М4.4 и М4.5 с последовательным расширением временного горизонта показала, что со временем для группы средних банков эффект «концентрация-уязвимость» со152кращается, а эффект «рыночная власть-устойчивость», напротив, усиливается (Рисунок П10.4, параграф П10.1, Приложение 10).Анализ с альтернативными показателями концентрации — Индексами Герфиндаля-Хиршмана вместо CRj — привел в целом к аналогичнымрезультатам (параграф П10.2, Приложение 10).Второе. Требования ЦБ РФ к минимальному размеру капитала длядействующих банковВ общем виде эмпирическое уравнение совместного воздействия минимального размера капитала, устанавливаемого ЦБ РФ для действующихбанков (макро-фактор), и рыночной власти банков (микро-фактор) на подверженность банков кредитному риску было специфицировано следующим образом:))ODLit   i    LERNERit( LNS   MIN EQt k    LERNERit( LNS MIN EQt kkkLMl 1m 1(4.4)   l  BSFit(l )k    m  MACROt(mk)   itгдеi (i = 1…N) и t (t = 1…T) — нижние индексы, отвечающие за объект(банк) и время (квартал) соответственно;)LERNERit( LNSk —Индекс Лернера рыночной власти банка i в квартале (t-k), k = 1…4, на рынке кредитов (LNS) населению и нефинансовым предприятиям;MIN EQt k —минимальный размер капитала, устанавливаемый ЦБ РФдля действующих банков;BSFit(l)k —l-ый контрольный микроэкономический фактор (l = 1…L)банка i в квартале (t-k), k = 1…4;)MACROt(mk— m-ый контрольный макроэкономический фактор (m =1…M) в квартале (t-k), k = 1…4 ; i — индивидуальный эффект банка i;153 it ~ N (0, it2 ) — регрессионная ошибка, независимо и одинаково рас-пределенная (по предположению) для любого банка i в любом квартале tсо средним 0 и непостоянной дисперсией  it2 .Наборы контрольных факторов идентичны рассмотренным ранее.Оценка уравнения (4.4) проводилась с помощью метода наименьшихквадратов (OLS) с поправками на гетероскедастичность в форме Уайта наwithin-преобразованных данных в предположении фиксированных эффектов.На основе уравнения (4.4) далее были рассчитаны два вида предельных эффектов:ODLit)     LERNER it( LNSkMIN EQ t k(4.5)ODLit     MIN EQ t k)LERNER it( LNSk(4.6)Интерпретация предельных эффектов (4.5), (4.6) аналогична предыдущему случаю.Уравнение (4.4) оценивалось только за период 1 кв.

Характеристики

Список файлов диссертации