Диссертация (1137684), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Как такие новации отразятся на подверженности банковриску — вопрос заранее неоднозначный.Далее, вопросы, связанные с необходимостью и целесообразностьюприватизации банков, контролируемых государственным капиталом (здесьи далее — госбанками), также стоят необычайно остро — особенно в посткризисных условиях. С одной стороны, частные банкиры подвергают критике монетарные власти за непротивление искажению конкуренции ввидусодействия экспансии государственного капитала в банковской системе(сделки M&A, инициированные вторым по величине федеральным госбанком ВТБ, особенно — с Банком Москвы и Транскредитбанком). При этом,крупнейший федеральный госбанк Сбербанк высказывается «за» полнуюприватизацию22, тогда как третий по величине федеральный госбанк Россельхозбанк (РСХБ) выступает строго «против» приватизации и «за» изменения статуса на отраслевой институт развития23.

В таких условиях ЦБ РФи ФАС в 2011 г. обсуждали идеи (а) частичной или полной приватизации21См. издание «Коммерсант» от 28.09.2013См. издание «Reuters», 22.03.201123См. издание «Коммерсант», 09.04.201322138госбанков и (б) введения верхнего порога по доле государства в активахсистемы. Вторая идея не получила распространения, а первая нашла отражение в Распоряжении Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 2102-р, всоответствии с которым в 2011 г.

был продан пакет из 10% акций ВТБ; в2012 г. — пакет 7.58% акций Сбербанка.На этом фоне представители академической среды все чаще приходят к выводу о том, что, во-первых, госбанки эффективнее частных банков(Karas et al., 2010) и, во-вторых, государство осуществляет целенаправленную политику по выращиванию «национальных чемпионов» в российскомбанковском секторе (Верников, 2013) и вряд ли будет продавать полныепакеты в контролируемых банках. Если это так, то приватизация госбанковможет сопровождаться не повышением, а снижением эффективности российской банковской системы.

Как в таких условиях будет изменяться подверженность банков риску — вопрос также открытый.Для того чтобы оценить воздействие этих мер на подверженностьбанков риску, были использованы следующие показатели:1. в рамках первого направления политики: коэффициенты концентрации CRj, отражающие доли активов первых j банков в совокупных активах банковской системы (былирассмотрены случаи j = 3, 5, 10, 30, отражающие положение крупнейших банков, и — для сопоставления — была рассчитана долябанков с позицией в рэнкинге кредитных организаций по активамс 31-ой по 100-ю как прокси-переменная состояния средних банков); индексы концентрации Герфиндаля-Хиршмана HHI на рынкахрозничных кредитов, корпоративных кредитов и розничных депозитов; минимальный размер собственного капитала действующих банковв абсолютном выражении.2.

в рамках второго направления политики:139 доля активов федеральных госбанков в совокупных активах банковской системы; доля активов региональных госбанков в совокупных активах банковской системы; доля активов частных столичных банков-резидентов в совокупныхактивах банковской системы; доля активов дочерних банков нерезидентов в совокупных активахбанковской системы.Все показатели были рассчитаны в соответствии с форматом используемой панельной базы данных по банкам — в поквартальном режиме.Эти показатели последовательно вводились в состав объясняющихпеременных типичного уравнения воздействия рыночной власти банков наустойчивость, оценки различных спецификаций которого проводились вглаве 2 настоящей диссертации (уравнения (2.1), (2.2)).

Причем, для ответана поставленный выше общий вопрос указанные факторы вводились вуравнения линейно и в виде перекрестных эффектов с показателем рыночной власти. Первое отражает средний эффект того или иного фактора, второе — как сильно (и в какую сторону) такой эффект может корректироваться в различных режимах рыночной власти.Заметим, что такая постановка задачи и эмпирический способ ее решения позволяют также ответить и на симметричный вопрос: в какой мерете или иные макрофинансовые показатели, на которые способно воздействовать государство (прямо или косвенно) при проведении экономической политики в области регулирования банковского сектора, способныскорректировать характер связи между рыночной властью банков и ихподверженностью риску, выявленный на предыдущих этапах анализа?В целях упрощения восприятия результатов расчеты проводилисьтолько для подверженности банков кредитному риску, отражаемой показателем доли просроченных кредитов в совокупных кредитах банков.

Расчеты с Z-индексом устойчивости не проводились.1403.2.1 Концентрация различных видов собственности в банковской системе и требования ЦБ РФ к минимальному размеру капиталаОдним из наиболее общих и широких направлений государственнойполитики в области банковского сектора является стимулирование укрупнения банков. Такое стимулирование может осуществляться, в том числе, спомощью упрощения механизмов реализации сделок слияния и поглощения (M&A) в банковской среде, предоставление ликвидности и/или субординированных кредитов на более выгодных условиях для крупных банковв сравнении с более мелкими, поднятие планки по минимальному капиталуи др. В любом из таких вариантов в банковском секторе, при прочих равных условиях, будет наблюдаться рост концентрации.

Всегда ли такой ростбудет сопровождаться повышением стабильности банковского сектора иесть ли границы безопасного наращивания концентрации?С одной стороны, как показывает ряд авторитетных работ, концентрация способствует повышению стабильности банковских систем ввидуследующих причин (Allen, Gale, 2004; Uhde, Heimeshoff, 2009): во-первых,концентрация сопровождается ростом прибыльности банковских операций, а значит, повышается возможность банков генерировать «буферы капитала» для защиты от негативных шоков; во-вторых, чем меньше банков,тем проще их регулировать, тем эффективнее надзор со стороны центральных банков. Так, в работе Beck et al.

(2006) показано по 69-ти развитым иразвивающимся странам в период 1980-2007, что вероятность наступлениясистемного финансового кризиса тем меньше, чем более концентрированным является банковский сектор. Аналогичные выводы содержатся в работе Demirguc-Kunt, Detragiache (2002).С другой стороны, рост масштаба банков может обострять проблемуморального риска и связанную с ней проблему TBTF (too-big-to-fail). Эмпирические подтверждения подобным эффектам найдены, например, вUhde, Heimeshoff (2009) по данным 25 стран зоны евро в 1997-2005 гг.141Соответственно, на первом шаге анализа будет протестировано влияние коэффициентов концентрации CRj (по активам) на подверженностьроссийских банков кредитному риску с учетом возможных изменений показателей их рыночной власти24.На втором шаге будет оценено воздействие повышения планки поминимальному капиталу для действующих банков на их склонность к кредитному риску в условиях возможных изменений их рыночных позиций.Первое.

Концентрация крупных и средних банков в банковской системеВ общем виде эмпирическое уравнение совместного воздействия доли первых j банков в активах банковской системы (макро-фактор) и рыночной власти банков (микро-фактор) на подверженность банков кредитному риску было специфицировано следующим образом:))ODLit   i    LERNERit( LNS   CR j , t k    LERNERit( LNS CR j , t kkkLMl 1m 1(4.1)   l  BSFit(l )k    m  MACROt(mk)   itгдеi (i = 1…N) и t (t = 1…T) — нижние индексы, отвечающие за объект(банк) и время (квартал) соответственно;)LERNERit( LNSk —Индекс Лернера рыночной власти банка i в квартале (t-k), k = 1…4, на рынке кредитов (LNS) населению и нефинансовым предприятиям;CR j , t k— коэффициент концентрации, отражающий долю активовпервых j банков в совокупных активах банковской системы.

Были рассмотрены случаи j = 3, 5, 10, 30, отражающие положение крупнейших банков на рынке. Для сопоставления результатов относительно крупных банков с результатами концентрации средних банков был рассчитан коэффи24В качестве дополнения на данном этапе были рассмотрены также и Индексы концентрации Герфиндаля-Хиршмана, оцененные для различных рынков банковских услуг.142циентCR31100, t k ,отражающий долю активов банков с позицией в рэнкингепо активам с 31-й по 100-ю в активах банковской системы;BSFit(l)k —l-ый контрольный микроэкономический фактор (l = 1…L)банка i в квартале (t-k), k = 1…4;)MACROt(mk— m-ый контрольный макроэкономический фактор (m =1…M) в квартале (t-k), k = 1…4 ; i — индивидуальный эффект банка i; it ~ N (0, it2 ) — регрессионная ошибка, независимо и одинаково рас-пределенная (по предположению) для любого банка i в любом квартале tсо средним 0 и непостоянной дисперсией  it2 .Все объясняющие переменные были центрированы относительносвоих средних за весь промежуток времени (1 кв.

2004 – 4 кв. 2012) дляустранения проблем, связанных с мультиколлинеарностью факторов и ихпопарных произведений.Наборы контрольных факторов идентичны рассмотренным ранее.Оценка уравнения (4.1) проводилась с помощью метода наименьшихквадратов (OLS) с поправками на гетероскедастичность в форме Уайта наwithin-преобразованных данных в предположении фиксированных эффектов.На основе уравнения (4.1) далее были рассчитаны два вида предельных эффектов:ODLit)     LERNER it( LNSkCR j , t k(4.2)ODLit     CR j , t k)LERNER it( LNSk(4.3)Предельный эффект (4.2) интерпретируется следующим образом.

Характеристики

Список файлов диссертации