Диссертация (1137684), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Расчетыпоказали, что основная масса банков действительно функционирует вобласти релевантности концепции «плохого менеждмента», однако, вместес тем, часть банков находится в области другой концепции — «экономиина риск-менеджменте».Дальнейшие расчеты показали, что масштаб группы банков,экономящих на риск-менеджменте, вряд ли является системно значимым(Рисунок П8.1, параграф П8.1, Приложение 8). Так, если в отдельныекварталы 2006 г.
доля активов таких банков в совокупных активахбанковской системы могла составлять вплоть до 10%, то к концуанализируемого периода — всего не более 2%.Примечание: расчеты по моделям М3.21-М3.22Рисунок 17. Распределения предельного эффекта воздействияэффективности издержек (SFA-индекса) на подверженность кредитномуриску (ODL) в итоговых многофакторных моделях132Динамика медианного эффекта (как и в целом эффектов внутридиапазона25-75процентиливыборкибанков),оказываемогоэффективностью на ODL имеет тенденцию к усилению во времени, хотя ислабую (Рисунок П8.2, параграф П8.1, Приложение 8).Модели общей стабильности (М3.24-М3.26).
Ключевые выводы.Во-первых,всреднемэффективностьиздержекоказываетположительное воздействие на устойчивость ко всем рискам (Z-индекс),что согласуется с выводами, полученными в ходе моделированиявоздействия эффективности на подверженность кредитному риску. Оценкасреднего эффекта составила 0.13 (модель М3.24) — рост SFA-индекса на 1проц. п. способен повысить стабильность банков на 0.13 пунктов по Zиндексу. Оценки средних и медианных эффектов в моделях с факторами«поглащающей способности» оказались существенно выше — 0.245(модель М3.25) и 0.416 (модель М3.26). Однако, расчетным значениямтаких эффектов были присущи выбросы в верхних процентилях выборкибанков (выше 99-го).
После исключения таких выбросов средний эффект вмодели М3.25 сократился до 0.104 (Рисунок 18), а медианный — до 0.170.Во-вторых, подтвердилось значимое воздействие на Z-индекс состороны таких факторов гетерогенности, как соотношение кредитов идепозитов (LTD) и отношение абсолютно ликвидных активов к счетам идепозитам. Значимого эффекта со стороны доли непроцентных доходов всовокупных доходах не было обнаружено, в оличие от моделейподверженности кредитному риску.В-третьих,устойчивостиковсемрискам,поаналогиисподверженностью кредитному риску, присуща высокая степень инерции.Расчет плотности распределения эффекта, оказываемого SFAиндексом эффективности на Z-индекс устойчивости, показал, что всебанки находятся в области положительных значений (Рисунок 18).
В этой133области справедлива концепция «плохого менеджмента». Таким образом,построенные модели Z-индекса не позволяют выявить банков, экономящихна риск-менеджменте, в отличие от моделей подверженности кредитномуриску. В итоговых расчеты мы опираемся на модель М3.25, а не М3.26,содержащую фиктивные переменные формы собственности, ввидунезначимости соответствующих эффектах на нашей выборке банков.Оценкапредельныхэффектоввовременидляразличныхпроцентилей ваборки банков показала, что такие эффекты весьмапостоянны во времени для банков внутри 25-75 процентилей выборки(Рисунок П8.3, параграф П8.2, Приложение 8).Примечание: расчеты по моделям М3.25Рисунок 18.
Распределение предельного эффекта эффективности издержек(SFA-индекс) на общую стабильность (Z-индекс) в итоговоймногофакторной моделиРезультаты расчетов итоговых эффектов рыночной власти банковна уровни их устойчивости через канал эффективности издержекОценки предельных эффектов (3.3) рыночной власти на эффективность издержек банков и предельных эффектов (3.4) эффективности на134устойчивость (подверженность рискам) позволили рассчитать итоговыеэффекты (3.5), оказываемые рыночной властью на устойчивость банков.Первое — эффекты на долю просроченных кредитов в совокупныхкредитах.
Анализ плотности распределения показал, что среднее составило-0.0042, а медиана — -0.0036 (Рисунок 19). Оба показателя находятся в области «рыночная власть-устойчивость» («конкуренция-уязвимость»), чтоподтверждает выводы главы 2. Вместе с тем, эффекты непосредственноговоздействия рыночной власти на подверженность банков кредитному риску, полученные в главе 2, были примерно в 10 раз сильнее. Импульс рыночной власти, по большей части, поглощается эффективностью, однако— и что самое важное — не полностью.
Остаточный импульс доходит доустойчивости.0.35Область "конкуренция -стабильность"(competition -stability)Область "конкуренция -уязвимость"(competition -fragility)0.300.250.200.150.100.050.0250.0230.0210.0190.0170.0150.0130.0100.0080.0060.0040.0020.000-0.002-0.004-0.006-0.008-0.010-0.013-0.015-0.017-0.019-0.021-0.023-0.0250.00Примечание: расчеты по моделям ПМ3.15а и М3.22Рисунок 19. Распределение предельного эффекта рыночной власти (ИндексЛернера) на подверженность кредитному риску (долю просроченныхкредитов в совокупных кредитах) в итоговых многофакторных моделяхДалее, расчеты показали, что активы группы банков, расположенныхв области альтернативной концепции — «рыночная власть-уязвимость»(«конкуренция-стабильность»), составляют не более 8% совокупных активов банковской системы на конец 2012 г.
(Рисунок П9.1, параграф П9.1,135Приложение 9). Это в среднем на 6 проц. п. ниже, чем в отдельные кварталы предкризисного периода наблюдений в выборке.И наконец, эффект «рыночная власть-устойчивость» имеет тенденцию к усилению — и такое усиление имеет системный характер, т.е.наблюдаетсядлямногихбанков(РисунокП9.2,параграфП9.1,Приложение 9).Второе — эффекты на устойчивость ко всем рискам. По аналогии спредыдущим случаем, среднее (0.018) и медиана (0.016) находятся в области концепции «рыночная власть-устойчивость» (Рисунок 20), что вновьподтверждает выводы главы 2. Эти значения, как минимум, в 7.5 раз нижесоответствующих эффектов прямого воздействия рыночной власти наустойчивость, оцененных в главе 2.
Однако они все же отличны от нуля.0.30Область "конкуренция-уязвимость"(competition-fragility)Область "конкуренция-стабильность"(competition-stability)0.250.200.150.100.050.0900.0840.0780.0730.0670.0610.0550.0490.0430.0380.0320.0260.0200.0140.0080.003-0.003-0.009-0.015-0.021-0.027-0.033-0.038-0.044-0.0500.00Примечание: расчеты по моделям ПМ3.15а и М3.24Рисунок 20.
Распределение предельного эффекта рыночной власти (ИндексЛернера) на устойчивость (Z-индекс) в итоговых многофакторных моделяхДалее, как и в предыдущем случае, активы банков в области «рыночная власть-уязвимость» («конкуренция-стабильность») не превышают 8%совокупных активов (Рисунок П9.3, параграф П9.2, Приложение 9). Итоговый эффект имеет тенденцию к усилению во времени — как минимум, для13650% российских банков, расположенных внутри диапазона 25-75 процентиля выборки (Рисунок П9.4, параграф П9.2, Приложение 9).В качестве заключения к текущей главе отметим, что, во-первых, внезависимости от способа оценки воздействия рыночной власти на устойчивость банков — прямые эффекты или опосредованные эффективностью, сучетом или без учета факторов гетерогенности — мы продемонстрировалидоминирование концепции «рыночная власть-устойчивость» («конкуренция-уязвимость») над концепцией «рыночная власть-уязвимость» («конкуренция-стабильность»» по данным российского банковского сектора.Во-вторых, мы обосновали наличие межбанковской гетерогенностиэффектов рыночной власти на устойчивость банков и работоспособностьканала эффективности издержек в идентификации такой гетерогенности.В-третьих, эффект «рыночная власть-устойчивость» усиливается вовремени, а на долю банков, для которых характерен противоположныйэффект, приходится не более 8% совокупных активов банковской системы.3.2 Способность экономической политики государства корректировать воздействие рыночной власти на устойчивость банковВ этом параграфе будут произведены заключительные серии расчетов, посвященные оценке воздействия рыночной власти российских банковна уровни их устойчивости.
На этом этапе ключевой вопрос — как те илииные меры экономической политики государства в области регулированиябанковского сектора могут сказываться на устойчивости банков в различных режимах их рыночной власти? Другими словами, вносит ли изменениерыночной власти банков какие-либо коррективы в воздействие таких мерна устойчивость банковского сектора?Для ответа на этот вопрос были рассмотрены направления политики,регулирующие:1.
масштаб кредитных организаций и минимальный размер собственного капитала действующих банков (первое направление);1372. доли банковского сектора, контролируемые различными группамисобственников, — государством, нерезидентами и частными предпринимателями (второе направление);Это одни из наиболее актуальных направлений политики для российского банковского сектора в текущих условиях.Так, в соответствии с последней редакцией федерального закона №391-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (от декабря 2011 г.) размерминимального капитала для банков, устанавливаемый ЦБ РФ, был повышен с 01.01.2012 вдвое — с 90 млн.
руб. до 180 млн. руб. — для действующих кредитных организаций и до 300 млн. руб. для вновь создаваемых. В2013 г. в правительственных кругах и среди крупнейших банкиров возобновилась дискуссия о необходимости и целесообразности дальнейшегоувеличения размера минимального капитала до 1 млрд. руб. в перспективеближайших лет21.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
