Диссертация (1137684), страница 23
Текст из файла (страница 23)
К сожалению, ни один из вновь рассмотренных эффектов не оказалсязначимым. Однако, исходные три эффекта по-прежнему продолжают оказывать значимое воздействие на эффективность банков.В следующей модели (М3.14) мы попытались объединить наиболееудачные моменты двух предыдущих моделей и оставить наряду с исходнымитремя значимыми эффектами перекрестные эффекты Индекса Лернера с темпами кредитования, а также с масштабом банка и долей непроцентных доходов.
Последние две переменные, хотя и не были значимыми в предыдущихмоделях, являются важными с точки зрения принятия решений монетарнымивластями. Первая отражает масштаб среднего банка и играет ключевую рольв вопросах поиска оптимальной структуры банковского сектора с точки зрения его системных рисков и совершенствования пруденциального надзораБанка России.
Вторая переменная отражает общий для национальных банковских секторов тренд на замещение кредитов прочими видами активов(Yeyati, Micco, 2007), который пока лишь набирает обороты в российскомбанковском секторе.Возможно, значимость последних двух факторов — вопрос поиска более оптимальной конфигурации уравнения (3.1). Так, например, модели122М3.15–1.049*(0.3130.173**(0.0600.002(0.03568.219*(0.53010483(646)0.796М3.12 и М3.14 страдают от мультиколлинеарности ввиду включения индивидуального эффекта со стороны переменной доли непроцентных доходов вдоходах.
Поэтому в модели М3.15 мы оставили лишь перекрестный эффектэтой переменной и Индекса Лернера. Это позволило получить более значимые результаты относительно перекрестных эффектов. Теперь эффект замещения кредитов прочими видами активов стал значимым, хотя и маржинально (лишь на 10% уровне). Однако, это указывает на то, что с ростом вовлечения на прочие (некредитные) рынки эффект рыночной власти (заметим — нарынке кредитов) на эффективность издержек банков имеет тенденцию к повышению. Это объясняется тем, что с вовлечением на прочие рынки повышается диверсификация направлений размещения средств банками, что может повышать переговорные позиции банков на кредитном рынке в отношении со своими заемщиками. Последнее позволяет банкам размещать привлеченные средства в кредиты на более выгодных для себя условиях, т.е.
повышать свою эффективность.Заметим, что в большинстве моделей со сложной конфигурацией перекрестных эффектов удалось достичь значимого и положительного эффектаВВП на эффективность, что снимает противоречия выводов предыдущих моделей с результатами Williams (2012).Анализ гистограмм плотностей распределения совокупного эффектарыночной власти на эффективность также указывает на то, что наиболее оптимальной из всех рассмотренных до сих пор моделей является модельМ3.15, распределение эффекта в которой ближе к нормальному, чем в прочихмоделях (Рисунок 16).
Среднее в этом распределении составляет 0.150, медиана — 0.152, значение в 99-ом процентиле — 0.351, значение в 1-ом процентиле — -0.089. Переход от положительного воздействия рыночной власти котрицательному, т.е. от концепции «уникальности банковской деятельности»к эффекту «спокойной жизни монополиста» происходит в 4-ом процентиледанных (и ниже). Это говорит о том, что 96% российских банков склонны всреднем повышать свою эффективность в результате усиления своих123Рисунок 16.
Распределения предельного эффекта рыночной власти (ИндексЛернера) на эффективность издержек (SFA-индекс) в многофакторныхмоделях М3.10-М3.15рыночных позиций, и лишь 4% банков поступают иначе. В этом отношенииключевой вопрос состоит в том, как соотносятся масштабы этих двух группбанков? Как показали расчеты, в российской банковской системе на долюбанков, которым присущ эффект «спокойной жизни», приходится менее 1%совокупных активов, а их число невелико (не более 40-50 в последние кварталы наблюдений, Рисунок П7.2, параграф П7.2, Приложение 7).Далее, мы проанализировали динамику совокупного эффекта ИндексаЛернера на SFA-индекс во времени в различных процентилях выборки банков. Результаты анализа свидетельствуют о том, что, как минимум, для 50%российских банков (а именно для банков внутри диапазона 25-75 процентиливыборки) эффект рыночной власти на эффективность повышается в кризис2008-2009 гг.
(Рисунок П7.3, параграф П7.2, Приложение 7), тогда как докризиса и после кризиса такой эффект стабилизируется. Анализ средних значений детерминант эффекта рыночной власти на эффективность (ТаблицаП7.2, параграф П7.2, Приложение 7) указывает на то, что рост эффекта в кризис был вызван, во-первых, замедлением динамики кредитования и повыше124нием доли непроцентных доходов в совокупных доходах. Во-вторых, ростуэффекта в кризис могли способствовать сокращение наделенности банковкапиталом, снижение доли кредитов населению в кредитах банков и небольшой рост масштаба банков.
Напротив, росту эффекта в кризис могло препятствовать повышение кредитной нагрузки на активы.В качестве следующего шага мы реплицировали расчеты, заменивИндекс Лернера на Индикатор Буна (Таблица П7.3, параграф П7.3, Приложение 7, модели ПМ3.16-ПМ3.20, аналогичные моделям М3.11-М3.15). Как ипредсказывалось нами ранее, результаты моделирования с Индикатором Бунаявляются «зеркальным отражением» результатов с Индексом Лернера. Так,основной эффект Индикатора Буна на эффективность не положительный, какв случае Индекса Лернера, а отрицательный — во всех спецификациях,кроме модели ПМ3.19, которая, как отмечалось выше, подвержена проблемемультиколлинеарности (между переменной рыночной власти и долейнепроцентных доходов).
Отрицательный эффект говорит о том, чтоповышениеэффективнойконкуренции,индицируемоесокращениемзначений Индикатора Буна, транслируется в повышение эффективностииздержек оставшихся на рынке игроков20. Весьма странно было бы получитьпротивоположный результат.Из трех ключевых факторов «поглощающей способности», выявленныхна этапе моделирования с Индексом Лернера, в текущих расчетах значимымиостались два: отношение капитала к активам и доля кредитов населению вкредитах, причем их знаки также изменились на противоположные.Показатель тесноты связи в моделях с Индикатором Буна оказалсяменьше, чем в моделях с Индексом Лернера, однако лишь на 2-3 проц. п.Расчетыэффективностиитоговых эффектов Индикатора Буна напоказали,что,во-первых,наибольшаяSFA-индексплотностьраспределения таких эффектов сосредоточена в отрицательной области как20Другими словами, с точки зрения показателя Индикатора Буна усиление конкуренции — это возможностьдля эффективных игроков получить выгоды в виде дальнейшего повышения их эффективности.125следствие отрицательности индивидуального эффекта Индикатора Буна наэффективность (Рисунок П7.4, параграф П7.3, Приложение 7).
В областинаибольшей плотности эффекта Индикатора Буна релевантна концепция«спокойной жизни», а не «уникальности банковской деятельности», как вслучае с Индексом Лернера. Во-вторых, динамика медианного эффекта (каки эффекта в 75-ом процентиле выборки) весьма постоянна во времени — влучшем случае, с небольшой тенденцией к сокращению в абсолютномвыражении (Рисунок П7.5, параграф П7.3, Приложение 7).
Напротив,динамика эффекта в 25-ом процентиле выборки имеет тенденцию к росту вабсолютном выражении (хотя и слабую), что в большей степени согласуетсяс аналогичными показателями при моделировании с Индексом Лернера.Взаключениеэтогоразделамыпредставимдополнительныерезультаты моделирования, связанные с введением перекрестных эффектовтипа собственности и институциональной принадлежности банков(Таблица П7.4, параграф П7.4, Приложение 7). Эти эффекты были добавленык модели М3.15 с Индексом Лернера (модель ПМ3.15а) и к модели ПМ3.20 сИндикатором Буна (модель ПМ3.20а). Первое, на что стоит обратитьвнимание, — это хотя и положительный, однако почти нулевой приростпоказателя тесноты связи в соответствующих расширенных моделях всравнении с их предшественниками.
Если в модели М3.15 R2 составлял 0.796,то в модели ПМ3.15а — всего на 0.002 больше. Аналогичный приростобъясняющей силы и в модели М3.20а. Соответственно, плотностираспределений не почти не изменились.Вместе с тем, выделяются следующие два наиболее важных вывода порезультатам моделирования (на примере модели ПМ3.15а с ИндексомЛернера).Во-первых, эффект рыночной власти федеральных госбанков на ихэффективность отрицателен, а не положителен, как для остальных банков, иравен -0.427 (0.165-0.592*1). Это говорит о том, что этим банкам может бытьприсущ эффект «споконой жизни» монополиста. Однако, итоговые эффекты126для этих банков все же положительные, но это объясняется действием лишьодного из шести факторов гетерогенности — масштабом таких банков.Масштаб позволяет им существенно экономить издержки и нивелироватьэффект «споконой жизни».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
