Диссертация (1137684), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Оценка динамики точек оптимума квадратичных функцийустойчивости от рыночной власти банковЧастные выводы заключаются в том, что, во-первых, динамика точекоптимума модели Z-индекса более волатильна, чем в модели ODL. В первомслучае размах колебаний составил 7.8 проц. п. Индекса Лернера со стандартным отклонением 2.4 проц. п., во втором — всего 3.3 проц. п. при стандартном отклонении 0.9 проц. п. Во-вторых, точки оптимума имеют тенденцию кросту: для модели Z-индекса — только начиная с 2012 г., для модели ODL —а весь период наблюдений (с середины 2010 г.). При этом, скорость такогороста значительно опережает скорость роста медианного значения, что указывает на расширяющийся потенциал безопасного с точки зрения стабильности наращивания рыночной власти медианным банком в российской банковской системе.С точки зрения пруденциального надзора такая ситуация говорит о том,что Банку России имеет смысл подходить дифференцированно к ограничению рыночной власти российских банков.
Для банков с высокой рыночнойвластью (выше оцененных точек оптимума) могут быть ужесточены нормативные требования — равномерно по мере усиления рыночной власти, тогдакак для прочих банков (в число которых входит и медианный банк) нормативные требования могут быть оставлены на прежнем уровне.94Индикатор Буна (по прибыли). На Рисунке 13.а представлены модельные значения квадратичной функции Z-индекса от Индикатора Буна (по прибыли), рассчитанные с помощью тех же трех техник, что и в случае с Индексом Лернера. Точки максимума всех трех парабол лежат левее медианногозначения (-0.224).
Это означает, что медианный банк в выборке в среднем запериод 2008-2012 гг. находился в области релевантности концепции «рыночная власть-уязвимость» («конкуренция-стабильность»), в отличие от медианного банка по Индексу Лернера. Это говорит о том, что в случае дальнейшегороста рыночной власти медианного банка (движение к нулю по горизонтальной оси), согласно Индикатору Буна, его стабильность, отражаемая в данномслучае Z-индексом, будет сокращаться, а не расти, как в случае с ИндексомЛернера.Аналогичная ситуация наблюдается и с модельными значениями квадратичной функции ODL от Индикатора Буна (по прибыли). Минимумы всехтрех парабол лежат левее значения показателя рыночной власти медианногобанка, Рисунок 14.а. Дальнейший рост рыночной власти медианного банкаможет сопровождаться ухудшением качества его кредитного портфеля.Далее, для анализа динамики точек оптимума квадратичных функцийZ-индекса и ODL была проведена серия итерационных регрессионных расчетов по аналогии с предыдущим случаем для Индекса Лернера.
Результатыпредставлены на Рисунке 13.б для связки «Индикатор Буна — Z-индекс» иРисунке 14.б для связки «Индикатор Буна — ODL». В обоих случаях в последние 2.5 года медианные значения Индикатора Буна устойчиво лежали вобласти «рыночная власть-уязвимость» («конкуренция-стабильность»).
Впервом случае наблюдается постепенное сближение медианы и точки максимума, во втором же — напротив, расстояние между медианой и точкой минимума остается постоянным. Соответственно, с точки зрения общей подверженности банков рискам (отражается Z-индексом) потенциал безопасногонаращивания эффективными банками прибыльности своих операций ROAимеет тенденцию к сокращению, однако пока весьма умеренную.
С точки же9501.01.201301.10.201201.07.201201.04.201201.01.201201.10.201101.07.201101.04.201101.01.201101.10.201001.07.20100.00-0.05-0.10-0.15-0.20-0.25-0.220-0.223-0.229область "конкуренция-стабильность"-0.30-0.35-0.345-0.378-0.396-0.406-0.40-0.45область "конкуренция-уязвимость"-0.50Медианаа) Параболические формы воздействиярыночной власти на устойчивостьТочка максимума в модели IVб) Оценка динамики точек максимумаквадратичных функций устойчивости отрыночной власти банков01.01.201301.10.201201.07.201201.04.201201.01.201201.10.201101.07.201101.04.201101.01.201101.10.201001.07.2010Рисунок 13. Результаты оценки нелинейного воздействия рыночной властина устойчивость банков: Индикатор Буна (по прибыли) и Z-индекс0.00-0.10-0.20-0.30-0.223-0.229-0.220область "конкуренция-стабильность"-0.40-0.490-0.495-0.490-0.50область "конкуренция-уязвимость"-0.60Медианаа) Параболические формы воздействиярыночной власти на подерженность банковкредитному рискуТочка минимума в модели IVб) Оценка динамики точек минимумаквадратичных функций устойчивости отрыночной власти банковРисунок 14.
Результаты оценки нелинейного воздействия рыночной властина устойчивость банков: Индикатор Буна (по прибыли) и доля просроченныхкредитов в совокупных кредитах96-0.493зрения подверженности кредитному риску (отражается показателем ODL) такой потенциал постоянен во времени. Его следовало бы начать использовать,поскольку это будет сопровождаться как сокращением доли просроченныхкредитов в совокупных кредитах эффективных банков, так и ростом прибыльности их операций ROA.Для сравнения результатов по Индексу Лернера и по Индикатору Бунаследует вспомнить о различиях между этими двумя индикаторами рыночнойвласти и о рассуждениях относительно возможной связи между ними, представленные в параграфе 2.3.1. Рост рыночной власти по версии Индекса Лернера отражает повышение способности банков устанавливать процентныеставки по кредитам выше их предельных издержек, т.е.
расширять маржу посредством, в том числе, наращивания эффективности. В такой интерпретацииИндекса Лернера отражается суть концепции «эффективной структуры рынка» Демсеца (Demcetz, 1973). На этой же концепции построен и ИндикаторБуна (Boone, 2008). Только, в отличие от Индекса Лернера, Индикатор Бунапредполагает,чтопомереповышения«контестабильности»рынка(contestable market), т.е. снятия ограничений на свободный переток клиентовот одних банков к другим, что имеет место при ослаблении — а не усилении— рыночной власти банков, эффективные банки могут все в большей меренаращивать прибыльность бизнеса за счет вновь прибывших к ним клиентов.Соответственно, если меры экономической политики государства былибы направлены, во-первых, на ослабление барьеров для свободного входа/выхода новых игроков и на сокращение асимметрии информации о платежеспособности заемщиков (что усилило бы переток клиентов между банками, Fonseca, Gonzalez, 2010) и, во-вторых, на способствование повышениюэффективности банков, то совокупный эффект от таких мер, как видится изнашего анализа, привел бы к следующим последствиям.
Сначала мы наблюдали бы рост способности эффективных банков наращивать прибыльностьсвоего бизнеса в условиях сокращения асимметрии информации за счет перетока клиентов от менее эффективных игроков. Это отразилось бы в сокраще97нии значений Индикатора Буна, в том числе, медианного банка. По сути, указанные меры политики дали бы импульс к усилению эффективной конкуренции. Но любой импульс рано или поздно заканчивается. В нашем случае поокончании такого импульса эти более эффективные банки перераспределятрынок в свою пользу — мы наблюдали бы усиление их рыночной власти, отражаемое в росте Индекса Лернера этих банков.
Правда, видится, что сохранение набранных позиций на рынке — в новых институциональных условиях, обеспеченных указанными мерами политики, — это вопрос поддержкибанками собственной эффективности. Если эффективность какого-либо изновых лидеров будет сокращаться (эффект Хикса «спокойной жизни» монополиста, Maudos, Fernandez de Guevara, 2007), то он будет терять свои позиции за счет оттока своих клиентов к остальным — более эффективным — игрокам.Наш анализ говорит о том, что подобные меры сначала будут отражаться в движении влево медианных значений Индикатора Буна — в направлении к оптимумам стабильности (Рисунок 13.а) и минимумам доли просроченных кредитов (Рисунок 14.а).
Затем, это простимулирует движение вправомедианных значений Индекса Лернера — в направлении также к оптимумамстабильности (Рисунок 10.а) и минимумам доли просроченных кредитов(Рисунок 11.а).Как будут соотноситься такие движения индикаторов рыночной властии их влияния на устойчивость банков ко всем рискам (Z-индекс)? Для ответана этот вопрос мы провели дополнительный эконометрический анализ: былипостроены несколько вариантов регрессий Индекса Лернера на предшествующий лаг Индикатора Буна (по прибыли) при прочих контрольных переменных.
Оценка соответствующего коэффициента в регрессии с наибольшимчислом контролей составила -15.2 (значима на 1%, Таблица П6.1, Приложение 6). Во-первых, это подтверждает наши предположения о том, что конкуренция по Буну — это рыночная власть по Лернеру. Во-вторых, зная, чторасстояние от медианы Индикатора Буна до среднего оптимума квадратич98ной функции Z-индекса (Рисунок 13.а) составляет 0.14, мы можем сделатьвывод о том, что импульс росту конкуренции (например, в результате указанных выше мер политики) в 0.14 пунктов по Индикатору Буна, может в будущем (через квартал, как минимум) отразиться в 2.1 проц.
п. прироста Индекса Лернера (-15.2*-0.14 = 2.1). Это будет положительно сказываться наустойчивости медианного банка, поскольку текущее медианное значениеИндекса Лернера составляет 50.3%, а расстояние до среднего максимумаквадратичной функции Z-индекса составляет 4.7 проц. п. (Рисунок 10.а).Микроуровневый индекс концентрации (по активам).
На Рисунке 15.а и15.б представлены модельные значения квадратичных функций Z-индекса иODL соответственно от Микроуровневого индекса концентрации. В обоихслучаях медианное значение показателя рыночной власти (1192 пункта) лежит в области «конкуренция-уязвимость». Потенциал безопасного наращивания рыночной власти весьма велик в обоих случаях — примерно 400 и 600пунктов соответственно.
Очевидно, что наиболее предпочтительным вариантом было бы наращивание концентрации на не более чем 400 пунктов, т.к.это сопровождалось бы ростом Z-индекса и сокращением ODL. Приростыконцентрации в диапазоне от 400 до 600 пунктов будут сопровождаться сокращением, а не ростом, Z-индекса, что противоречило бы целям поддержания стабильности российского банковского сектора.Анализ оценок эффектов, оказываемых контрольными факторами наустойчивость банков в моделях линейного и нелинейного воздействиярыночной власти, вынесен в Приложение 3, параграф П3.2.99а) Индекс микроуровневой концентрации(по активам) и Z-индексб) Индекс микроуровневой концентрации(по активам) и доля просроченных кредитовв совокупных кредитах (ODL)Рисунок 15. Параболические формы воздействия концентрации банков науровни их устойчивостиГлава 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
