Диссертация (1137684), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однако, авторы не сформулировали гипотез относительно релевантности той или иной формы связи ипризнались в том, что у них нет объяснения обнаруженной — чисто эконометрическими способами — форме связи.Если попытаться проинтерпретировать их работу, то получается, чтобанковская система должна быть наиболее стабильной в условиях совершенной конкуренции (когда высока вероятность морального риска со стороны66менеджеров банков) или в условиях монополии (когда высока вероятностьнеблагоприятного отбора заемщиков).
Напротив, в состоянии монополистической конкуренции банковская система должна быть наименее устойчивой криску (хотя в этом случае и моральный риск, и неблагоприятный отбор ниже,чем в состояниях совершенной конкуренции и монополии).С такими эмпирическими предсказаниями трудно согласиться. По сути,рекомендации, которые могут быть сделаны для монетарных властей, состояли бы в следующем. Если банковская система страны ближе к состояниюсовершенной конкуренции, чем к монополии, тогда — в целях повышения еестабильности — необходимо стимулировать дальнейший рост конкуренции иограничивать рыночную власть игроков на рынке.
И наоборот, если системаближе к монополии, то необходимо поддерживать и укреплять и без того высокую рыночную власть существующих игроков (вплоть до образования одного крупнейшего игрока посредством, например, M&A, несмотря на актуализацию проблемы «спокойной жизни» монополиста, Quiet Life hypothesis,Hicks, 1935). Заметим здесь же, что большинство авторов, исследующих типрыночной структуры различных банковских секторов в тех или иных странах, приходят к выводу о том, что монополистическая конкуренция — т.е.состояние между монополией и совершенной конкуренцией — наиболее часто встречающийся в мировых банковских системах тип рынка (см.
обзор вBikker et al., 2006). Это могло бы означать, что большинство банковских секторов априори менее устойчивы, чем могли бы быть в граничных состоянияхрынка. Опять же, с этим трудно согласиться.Соответственно, вторая задача, которая требует решения на данных пороссийским банкам, — поиск совмещения противоположных эффектов рыночной власти в рамках оценки единой эконометрической модели устойчивости банков.Практический интерес в решении второй задачи состоит в определенииположения российского банковского сектора в среднем относительно порога,разделяющего положительное и отрицательное воздействие конкуренции на67устойчивость (точки А, Рисунок 9).
Если значение показателя рыночнойвластибанка со средними характеристиками меньше такого порога(конкуренция избыточна), то государству не следует стимулировать ростконкуренции в банковском секторе. И наоборот, если рыночная властьсреднего банка выше оцененного порога (конкуренция недостаточна), томеры экономической политики должны быть направлены на усилениеконкуренции.В этом отношении важный вопрос — как стимулировать илиограничивать конкуренцию? С нашей точки зрения, необходимо обеспечениеравных условий функционирования банков.
Такие условия позволятэффективным банкам завоевывать новые рыночные позиции и/или укреплятьстарые. Напротив, неэффективные банки, проигрывая в конкурентнойборьбе, будут вынуждены либо ограничивать деятельность, либо покидатьрынок. В этом смысле, рост рыночной власти банков будет обоснован ихбольшей эффективностью, а не применением недобросовестных методовконкурентной борьбы.2.2 Методология моделированияВ этом разделе будут представлены способы решения поставленнойвыше задачи о поиске преобладающего эффекта и задачи о совмещении противоположных эффектов, оказываемых рыночной властью на подверженность банков риску.
На основе идеи об устойчивости оценок к различнымтехникам оценки будет проведено ранжирование по значимости всех 4-х используемых в работе индикаторов рыночной власти.2.2.1 Задача о поиске преобладающего эффектаДля оценки линейного воздействия рыночной власти на подверженность российских банков риску было специфицировано эмпирическое уравнение, учитывающее в качестве контрольных факторов инерцию зависимойпеременной (Salas, Saurina, 2002), а также микро- и макроэкономические68факторы.
Подобное уравнение использовалось в большинстве работ по анализу взаимосвязей между конкуренцией и устойчивостью национальныхбанковских секторов (см., например, Beck et al., 2013; Tabak et al., 2012; TurkAriss, 2010; Jimenez et al., 2010; Pestova, Mamonov, 2013; Мамонов, 2012).Для оценок эконометрических уравнений была использована поквартальная база данных по российским банкам за период 1 кв. 2004 – 4 кв. 2012гг., уже применявшаяся в главе 1 для оценки всех 4-х индикаторов рыночнойвласти банков. Квартальный формат значительно расширяет возможностиизучения лагированных зависимостей объясняемой переменной от набораключевых объясняющих показателей.
Соответственно, был поставлен вопросо том, как — с каким лагом — учесть индикаторы рыночной власти в составеобъясняющих переменных уравнения. Априори неизвестно, какой из лаговоказывает наибольшее влияние. Если текущее значение — то это поднимаетпроблему эндогенности (рыночная власть недолговечных банков весьмаограничена), что требует применения метода инструментальных переменных.Если же предшествующие лаги — то какие именно? Если только первый (т.е.кварталом ранее), то можно упустить значимое влияние со стороны болееранних лагов (вплоть до 5-го). Банки, укрепив свои рыночные позиции иначав эксплуатировать свою возросшую рыночную власть, могут почувствовать результаты такой эксплуатации спустя определенное время — возможночерез год (как в работе Koetter, Poghosyan, 2009), а может быть и раньше (через 2-3 квартала).
Для того, чтобы эмпирические результаты были устойчивык подобной критике, было решено оценить влияние как текущего лага в рамках инструментальных регрессий, так и совокупное влияние всех 4-х предшествующих лагов, и затем сравнить результаты.В общем виде эмпирическое уравнение подверженности банков рискувыглядит следующим образом:4RISK it( p ) i I INERT RISK it( p1) I LL j COMPETit(q )jj 169(2.1)LMl 1m1 1 I LL 0 COMPETit( q ) l BSFit(l )k m MACROt(mk) itгдеi (i = 1…N) и t (t = 1…T) — нижние индексы, обозначающие объект(банк) и время (квартал) соответственно;I INERT— бинарный индикатор учета инертности в поведении устойчи-вости банков к риску. В случае, если индикатор принимает значение 1, уравнение переходит из класса статических панельных регрессий в динамические, и поэтому оценка уравнения осуществляется с помощью динамическоймодификации обобщенного метода моментов (GMM), разработаннойArellano, Bond (1991), — одношагового разностного GMM15;I LL— бинарный индикатор лаговой структуры показателей рыночнойвласти (Indicator of Lag Length).
Задается равным 1 для анализа влияния значений показателей рыночной власти в предыдущие четыре квартала. В этомслучае оценка производится либо с помощью OLS (еслиI INERT 0 )с поправ-ками на гетероскедастичность, либо с помощью GMM. Если I LL задается равным 0, то производится оценка воздействия текущего значения рыночнойвласти на устойчивость к рискам. В этом случае для борьбы с проблемой эндогенности используется двухшаговая процедура оценки с помощью статического GMM.
В качестве инструмента для текущего значения рыночнойвласти на первом шаге используется ее первый лаг, т.е. значение в предшествующем квартале;RISK it( p ) —p-ая прокси-переменная для устойчивости банка i к рискам вквартале t. В качестве прокси-переменных выступают:p = 1: Z-индекс, отражающий устойчивость банка ко всем рискамего деятельности или, другими словами, «расстояние до банкротства», измеренное в стандартных отклонениях прибыльности акти-15Оценки одношагового системного GMM, разработанного Arellano, Bover (1995) и Blundell, Bond (1998), недали положительных результатов, поскольку оценки при факторе инерции оказались устойчиво большеединицы, что указывает на возможные проблемы, связанные с нестационарностью рядов70вов ROA (Beck et al., 2013). Подробное описание Z-индекса и егооценки для российских банков представлены в Приложении 2;p = 2: ODL (Overdue loans ratio) — доля просроченных кредитов всовокупных кредитах, отражающая (не)устойчивость банка к кредитному риску.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
