Диссертация (1137684), страница 12
Текст из файла (страница 12)
А значит, если банк будет60ориентироваться на первый тип заемщиков, то это будет положительно сказываться на его устойчивости в текущем и будущих периодах, если же навторой тип заемщиков — то отрицательно.Существующие эмпирические работы, тестирующие эти две концепциина панельных данных по банкам (либо одной страны, либо совокупностистран), делятся на три блока (Таблица 2). В первом из них, стимулируемомKeeley (1990), авторы подтверждают концепцию «конкуренция-уязвимость».Здесь выделяются работы Yeyati, Micco (2007) по банкам 8-ми латиноамериканских стран в период 1993-2002 гг. и Agoraki et al. (2011) по банкам странЦВЕ в период 1998-2005 гг.Второй блок исследований, основанный на работе Boyd, De Nicolo(2005), в противовес первому блоку, находит весьма убедительные подтверждения альтернативной концепции («конкуренция-стабильность»).
Здесьопределенный вклад внесли работы Schaeck, Cihak (2010) по банкам европейских стран и США в период 1995-2005 гг., Koetter, Poghosyan (2009) по банкам Германии в период 1994-2004 гг. и др.Кроме того, в последние несколько лет под влиянием исследованийMartinez-Miera, Repullo (2007, 2010) начинает формироваться блок работ, тестирующих наличие нелинейных связей между конкуренцией и стабильностью (подробнее эта работа будет рассмотрена ниже). Такие взаимосвязи были найдены, в частности, в Berger et al. (2009) по банкам 30 развитых стран впериод 1999-2005 гг. и в Tabak et al. (2012) по банкам 10 стран ЛатинскойАмерики в период 2003-2008 гг.Большинство авторов используют в качестве меры рыночной властиИндекс Лернера (Beck et al., 2013; Berger et al., 2009; Turk Ariss, 2010), Hстатистику Панзара-Росса (Yeyati, Micco, 2007) или индексы концентрации(Uhde, Heimeshoff, 2009; Mirzaei et al., 2013) и реже — индикатор Буна(Schaeck, Cihak, 2010; Tabak et al., 2012).
В качестве меры риска в работахприменяются такие показатели, как доля «плохих» кредитов в кредитномпортфеле банков (NPL, non-performing loan ratio), отражающая их61Таблица 2. Классификация работ, исследующих воздействие рыночной власти банков (конкуренции в банковской системе) на их устойчивость (стабильность системы)Тип воздействияЛинейноеНелинейноеРыночная власть-уязвимость(Конкуренция-стабильность)Рыночная власть-стабильность(Конкуренция–уязвимость)Boyd, De Nicolo (2005)Boyd, De Nicolo, Jalal (2006)De Nicolo, Loukoianova (2006)Schaeck, Cihak, Wolfe (2006)Beck, Demirguc-Kunt, Levine (2006)Carletti, Hartmann, Spagnolo (2007)Schaeck, Cihak (2007, 2010)Uhde, Heimeshoff (2009)Koetter, Poghosyan (2009)Мамонов (2010b)Soedarmono, Machrouh, Tarazi (2013)Mirzaei, Moore, Liu (2013)Keeley (1990)Hellmann, Murdock, Stiglitz (2000)Hauswald, Marquez (2006)Yeyati, Micco (2007)Chang et al.
(2007)Jimenez et al. (2010)De Jonghe, Vennet (2008)Turk Ariss (2010)Fonseca, Gonzalez (2010)Buch et al. (2010)Agoraki et al. (2011)Fungáčová, Weill (2013)Karminsky et al. (2012)Nguyen et al. (2012)Martinez-Miera, Repullo(2007, 2010)Berger et al. (2009)Tabak et al. (2012)Мамонов (2012)Beck et al.
(2013)Примечание. Курсивом выделены ключевые работы в каждой из трех группподверженность кредитному риску, или Z-индекс устойчивости ко всем видам рисков (агрегированный показатель), рассчитываемый в методологииРоя (Roy, 1952). Иногда, авторы сопоставляют выводы моделей для NPL идля Z-индексов (Berger et al., 2009).Насколько нам известно, существуют всего четыре работы, которыепрямо или косвенно посвящены анализу воздействия рыночной власти наустойчивость российских банков (конкуренции — на стабильность в банковском секторе России). В одной из них Мамонов (2010a), на основе выборкииз 525 банков, охватывающей 85% совокупных активов системы в период2004–2009 гг., делается вывод о положительном влиянии конкуренции в банковской системе в целом на стабильность системы (макроуровень). Напротив, в Fungáčová, Weill (2013), Мамонов (2012) и Karminsky et al.
(2012) авторы анализируют данные на микроуровне и приходят к противоположномувыводу, используя данные по всем банкам в период 2001–2007, 2005-20111998–2011 гг. соответственно. Возможно, такие существенные различия в62выводах связаны, во-первых, с разным временным промежутком анализа и,во-вторых, с разными методами, используемыми для оценки взаимосвязиконкуренции и стабильности. В первом случае это анализ влияния Hстатистики на Z-индекс стабильности в целом по банковскому сектору, вовтором — оценка влияния Индекса Лернера на вероятность банкротства илина долю просроченных кредитов в совокупных кредитах банков на уровнепанели банков.2.1.2 Объяснение феномена нелинейного воздействия через теорию контрактовОбзор литературы показал, что рост рыночной власти, с одной стороны, может приводить к сокращению остроты проблемы морального рискаменеджеров банков (позитивный эффект) и, с другой — к обострению проблемы неблагоприятного отбора заемщиков (негативный эффект).Снашейточкизрения,обаэффекта—«рыночнаявласть-устойчивость» и «рыночная власть-уязвимость» — действуют одновременно,но в разных направлениях.
Первый ведет к повышению устойчивости банков,второй — к сокращению (посредством ухудшения качества кредитных портфелей). Какой из них преобладает и, соответственно, какова будет результирующая — заранее неизвестно. Это зависит, во-первых, от склонности банков и их заемщиков к риску в той или иной стране. Во-вторых, от временногопромежутка для анализа в конкретной стране, другими словами — от фазыбизнес-цикла (до кризиса может преобладать эффект морального риска, вовремя кризиса — эффект неблагоприятного отбора). В-третьих, от уровняразвития страны, качества институтов и жесткости пруденциального надзорасо стороны центральных банков (Beck et al., 2013).Соответственно, первая задача, которая возникает в этом отношении,— определить эмпирически преобладающий эффект рыночной власти наустойчивость по данным российского банковского сектора.
Другими словами, задача состоит в определении того, какая из двух концепций — «рыноч63ная власть-уязвимость» или «рыночная власть-устойчивость» — более точноописывает поведение российских банков в среднем (параграф 2.3.1).Аналогичную задачу решало большинство исследователей вплоть до2008 г., когда в свет вышла рабочая версия статьи Дэвида Мартинес-Миера иРафаэля Репулло «Сокращает ли конкуренция риск банкротства банков?»(Martinez-Miera, Repullo, 2008). Эти авторы ослабили предпосылку адептовконцепции «рыночная власть-уязвимость» о полной корреляции между дефолтами заемщиков и теоретически вывели U-образную форму связи междурыночной властью и риском банкротства банков.Суть представлений Мартинес-Миера и Репулло состоит в следующем.Всех заемщиков банка можно разделить на две группы: устойчивые к повышению процентной ставки по кредиту (Х1) и неустойчивые к такому повышению (Х2).
В случае, если банк будет повышать ставку группа A продолжитвыплаты по кредитам, тогда как группа B перейдет в дефолтную категорию иостановить выплаты по кредитам. Соответственно, в таком случае — по сути,свидетельствующем о росте рыночной власти банка — стабильность банкабудет сокращаться ввиду утери им части процентных доходов по кредитамдефолтной группы B. Напротив, если ставка будет снижаться — что свидетельствовало бы о росте конкуренции и сокращении рыночной власти этогобанка — обе группы, Х1 и Х2, будут платить по кредитам, но банк будет получать меньшую сумму процентных платежей от группы Х1, чем мог бы приболее высокой ставке.
Значит, в этом случае его стабильность также будетиметь тенденцию к снижению (ввиду сокращения способности капитализировать прибыль и создавать «буферы капитала»).Таким образом, Мартинес-Миера и Репулло предсказывают, что стабильность банковской системы будет достигать больших значений при монополистической конкуренции (промежуточном состоянии рынка между совершенной конкуренцией и монополией).Мы поддерживаем вывод авторов об U-образной форме связи междурыночной властью и риском банкротства банков. Однако, их объяснение этой64формы не учитывает поведения банков, т.е.
не учитывает эффект концепции«рыночная власть-устойчивость», согласно которому с ростом конкуренциибанки становятся более склонными к вовлечению в рискованные проекты(моральный риск). Обе ветки U-образной формы Мартинес-Миера и Репуллообъясняют поведением заемщиков и их способностью выплачивать процентыпо кредитам. Другими словами, авторы учитывают только проблему неблагоприятного отбора заемщиков.В этом отношении, мы предлагаем альтернативное объяснение феномену U-образной формы связи между рыночной властью и риском банкротства банков — сквозь призму основных понятий теории контрактов: проблемнеблагоприятного отбора и морального риска, позволяющих объединить поведение заемщиков и банков, соответственно.Идея альтернативного объяснения состоит в следующем.
Необходимопроанализировать соотношение между этими двумя проблемами в различныхтипах рыночной структуры банковской системы. На Рисунке 9 в координатах(рыночная власть, неустойчивость к рискам) монотонно убывающей линиейизображен эффект концепции «рыночная власть-устойчивость», что отражаетсокращение морального риска менеджеров банка при росте рыночной властиуправляемого ими банка. Напротив, эффект концепции «рыночная властьуязвимость» изображен восходящей линией, что символизирует повышениенеблагоприятного отбора заемщиков в случае роста рыночной власти банка.Эти два противоположных эффекта имеют равнодействующую (изображенасерой линией на рисунке).
Эта равнодействующая убывает вплоть до точкипересечения эффектов противоположных концепций (точка А на рисунке),отражая преобладающее значение морального риска менеджеров банков ввысоко конкурентных рынках, и возрастает — после нее, ввиду преобладанияпроблемы неблагоприятного отбора заемщиков в слабо конкурентных рынках. Итоговая функция неустойчивости имеет минимум в точке А.
Ее координаты соответствуют некоему невысокому (и не низкому) уровню рыночной власти (ХА), при котором неустойчивость системы минимальна (YA).65Неустойчивостьбанков к рискуМоральныйрискНеблагоприятныйотборИтоговая функциянеустойчивостиAYAминимальная(совершенная конкуренция)XAмаксимальная(монополия)(монополистическая конкуренция)Рисунок 9. Оптимальные параметры рыночнойминимизирующие их неустойчивость к рискуРыночнаявласть банков(тип рыночнойструктуры)властибанков,Устойчивость системы в любой другой точке рыночной власти будет меньше, чем YА.Однако, не все эмпирические исследования согласятся с таким теоретическим предсказанием. Так, авторы работы Tabak et al. (2012), опубликованной в Journal of Banking & Finance, пришли к прямо противоположнымэмпирическим выводам, исследуя банки 10-ти стран Латинской Америки.Они обнаружили, что связь между общеотраслевым Индикатором Буна имикроэкономическим индексом нестабильности (Z-индексом устойчивости)описывается перевернутой U-образной формой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
