Диссертация (1137684), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Результаты расчетов представлены на Рисунке 8 для Индекса Лернера (на рынке кредитов, а), ИндикатораБуна (по прибыли, б), Н-статистики (по процентным доходам, с учетом фактора масштаба, в) и Индекса микроуровневой концентрации (на рынке платных активов, г). Для каждого из 4-х индикаторов были проведены расчетыкак с учетом Сбербанка, так и без него.
Это необходимо для обеспеченияуверенности в том, что результаты расчетов общеотраслевых значений непродиктованы динамикой лишь крупнейшего банка с долей в банковской системе около 25%.Основные выводы сравнительного анализа состоят в следующем.Первое. Степень согласованности в поведении индикаторов не превышает ½. Так, согласно результатам корреляционного анализа лишь в 6-ти из12-ти случаев оценки коэффициентов парных корреляций оказались положительными (Приложение 1, параграф П1.3, Таблица П1.3). Однако, даже в этихслучаях величины оценок — от 0.11 до 0.47 — свидетельствуют о не сильнойсвязи.Наиболее согласованными индикаторами оказались Индекс Лернера и–Н-статистика (взята с обратным знаком для прямой связи с рыночной властью), коэффициенты парных корреляций для которых составили 0.38 науровне банковской системы в целом и 0.46 — для банковской системы безучета Сбербанка.Наименее согласованными — а, по сути рассогласованными, — оказались Индикатор Буна и Индекс микроуровневой концентрации, которые внезависимости от учета Сбербанка коррелируют с коэффициентом -0.42.55а) Индекс Лернера (на рынке кредитов)б) Индикатор Буна (по прибыли)в) Н-статистика (по процентным доходам)г) Индекс микроуровневой концентрации (нарынке платных активов)Рисунок 8.
Агрегированные значения различных индикаторов рыночнойвласти банков: уровень банковской системы в целомВторое. Тренды в поведении 3-х из 4-х индикаторов рыночной властина промежутке 2005-2012 гг. указывают на усиление конкуренции и, соответственно, снижение монополизации российской банковской системы, причемне только вне Сбербанка, но и с учетом этого крупнейшего банка. Этот выводхарактерен для Индекса Лернера (несмотря на его повышенную в сравнениис другими показателями волатильность), Н-статистики и Индекса микроуровневой концентрации.56Третье. Индикатор Буна — показатель, который оказался наименее согласованным со всеми остальными показателями рыночной власти.
Лишь егодинамика свидетельствует о том, что до кризиса конкуренция в банковскойсистеме могла ослабляться, а сама система — монополизироваться. Послекризиса поведение Индикатора указывает на определенную стабилизациюконкуренции на невысоком уровне — по крайней мере, на отсутствие трендана дальнейшее усиление монополизации банковской системы. Единственное,в чем Индикатор Буна схож с одним из трех остальных индикаторов — Индексом микроуровневой концентрации — это с предсказанием менее монополистического характера банковской системы вне Сбербанка13.Четвертое.
Единственное, в чем все индикаторы рыночной власти дают согласованный результат, — это указание на ослабление конкуренции и,соответственно, усиление монополизации банковской системы в период кризиса 2008-2009 гг., а точнее его наиболее острой фазы 4 кв. 2008 – 1 кв. 2010г. Так, за указанный промежуток времени прирост Индекса Лернера составил+16 проц. п., Индикатор Буна вырос на 0.04 пункта, –Н-статистика вырослана 0.04 пункта и Индекс Микроуровневой концентрации прибавил 38 пунктов.Глава 2.
Моделирование воздействия рыночной власти российских банков на уровни их устойчивости: базовый подходВ этой главе реализован базовый подход к анализу воздействия рыночной власти российских банков на уровни их устойчивости (подверженностирискам) на микроэкономическом уровне. Суть этого подхода состоит в: оценивании эконометрических моделей гомогенного линейного иквадратичного воздействия рыночной власти на устойчивость, специфицированных с использованием альтернативных прокси для обеихпеременных;13Другими словами, Сбербанк — согласно этим двум индикаторам — усиливает монополизацию банковской системы в целом.57 сравнительном анализе полученных альтернативных оценок: определении степени согласованности выводов оцененных моделей относительно того, как — положительно, отрицательно или нелинейно — рыночная власть банков влияет на уровни их устойчивости.Такой анализ позволяет получить общее представление о том, как вданной банковской системе, на заданном промежутке времени связаны рыночная власть и устойчивость в среднем для всех банков в системе.
Другимисловами, на текущем этапе исследования мы не будем анализировать факторы, которые могут обуславливать гетерогенность воздействия рыночной власти на устойчивость на межбанковском уровне. Этому вопросу будет посвящена следующая глава диссертации.На данном этапе, во-первых, был проведен обзор мирового опыта помоделированию воздействия рыночной власти на устойчивость банков в банковских системах различных странах. Этот обзор позволил выявить две альтернативныеконцепциитакоговоздействия:«рыночнаявласть-устойчивость» и «рыночная власть-уязвимость» (они же «конкуренцияуязвимость» и «конкуренция-стабильность» соответственно). Во-вторых, была осуществлена попытка, с одной стороны, выявления доминирующей концепции связи на российских данных и, с другой стороны, совмещения обеихпротиворечивых концепций в рамках единой регрессионной модели, позволяющей выявлять пороги релевантности каждой из концепции (т.е.
уровней,после которых связь между рыночной властью и устойчивостью может изменить знак на противоположный). Такие пороги могут иметь серьезное значение при проведении экономической политики, направленной на стимулирование конкуренции, когда она недостаточна, или на ее дестимулирование, когда она избыточна. В этом отношении особый вопрос, который был изучен вданной главе, состоит в определении того, насколько постоянными во времени являются такие пороги и в какой пропорции они делят банковскую систему (насколько системно значимыми являются группы банков по каждую сторону оцененных пороговых значений?).582.1 Обзор концепций воздействия рыночной власти и устойчивостьбанков2.1.1 Концепции линейного и нелинейного воздействияВ этом параграфе будет осуществлена постановка задач поиска преобладающего эффекта воздействия рыночной власти банков на уровни ихустойчивости и поиска совмещения противоположных эффектов — эффектовконцепций«рыночнаявласть-устойчивость»и«рыночнаявласть-уязвимость».
Постановка задач будет проведена сквозь призму таких ключевых понятий теории контрактов, как моральный риск (moral hazard) и неблагоприятный отбор (adverse selection).В 1990-ом г. в журнале «American Economic Review» вышла статьяМайкла Кили под названием «Страхование вкладов, риск и рыночная властьбанков», в которой впервые была сформулирована концепция «рыночнаявласть-устойчивость» (она же «конкуренция-уязвимость»).
В ней утверждается, что с ростом рыночной власти стимулы банков к риску сокращаются,поскольку рыночная власть обеспечивает банки дополнительными потокамиприбыли в текущем и будущих периодах (Keeley, 1990), гарантируя имбольшие размеры буфера капитала (Allen, Gale, 2004).Эту концепцию можно проинтерпретировать следующим образом.Чтобы сохранить (и укрепить) свои рыночные позиции, банки начинают вести более разумную и взвешенную политику на всех рынках своего присутствия. В частности, сокращается склонность банков к предоставлению кредитов на нерыночных условиях14, а также — к спекулятивным «играм» на фондовом и валютном рынках.
Таким образом, рост рыночной власти позволяетбанкам решить проблему морального риска их менеджеров, что положительно сказывается на устойчивости банков. И, напротив, по мере ослаблениярыночной власти банков и, соответственно, роста конкуренции в системе(или на отдельном на рынке — например, кредитов) происходит сокращение14Модель «кэптивного» банка, предполагающая кредитование связанных заемщиков, применительно к российской банковской системе рассмотрена в Мамонов и др. (2012)59цен на банковские услуги (процентных ставок по кредитам и т.п.), что негативно сказывается на рентабельности капитала (ROE) банков. В таких условиях менеджеры банков вынуждены искать новые источники поддержкиROE, что зачастую повышает их склонность к риску.
Последнее негативносказывается на устойчивости банков.Спустя 15 лет, в 2005 г., Джоном Бойдом и Джианни Де Николо быласформулирована альтернативная концепция воздействия рыночной власти наустойчивость банков, получившая название «рыночная власть-уязвимость»(она же «конкуренция-стабильность»). Этой концепции была посвящена статья «Теория принятия риска банком и конкуренции под пересмотром» в Journal of Finance.
Она, в свою очередь, утверждает, что повышение процентныхставок по кредитам, являющееся следствием роста рыночной власти банков,приводит к негативному отбору заемщиков, т.е. заемщиков с заведомо болеенизким качеством (менее устойчивым финансовым положением; Boyd, DeNicolo, 2005).В этой концепции качество заемщика определяется не столько его кредитной историей, сколько рискованностью его бизнес-проекта, под которыйон хочет привлечь кредит в банке. Более качественные заемщики могутобосновать банкам, что положительная отдача от их бизнес-проектов гарантирована уже при невысоком уровне риска (такие заемщики считаются менеесклонными к риску). Напротив, менее качественные заемщики имеют бизнеспроекты, положительная отдача от которых возможна при существеннобольшем уровне риска (такие заемщики, следовательно, считаются болеесклонными к риску).
Соответственно, если банк одобрит кредит и первому, ивторому типу заемщиков, то он установит премию за риск менее высокуюдля первых (скажем, ниже среднего по рынку кредитов) и более высокую —для вторых. В первом случае банк подвергает себя меньшему риску невозврата долга и неполучения процентных платежей, во втором — значительнобольшему. Другими словами, в первом случае подверженность кредитномуриску банка будет меньше, во втором — больше.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
