Диссертация (1137684), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Егоотрицательные значения свидетельствуют в пользу концепции «концентрация-устойчивость» (Beck et al., 2006), положительные — в пользу концепции «концентрация-уязвимость» (Uhde, Heimeshoff, 2009). Для банков,143для которых характерен первый случай, рост концентрации в банковскомсекторе способствует улучшению качества их кредитных портфелей.Напротив, для банков, для которых характерен второй случай, рост концентрации ведет к ухудшению качества их кредитных портфелей.Мы предполагаем, что изменения рыночной власти банков будуткорректировать эффекты концентрации на подверженность кредитномуриску в обоих случаях.Так, в первом случае («концентрация-устойчивость») можно предположить, что, если одновременно будут иметь место и рост концентрации вбанковском секторе, и повышение рыночной власти отдельных банковвыше среднего по системе (напомним, что все переменные центрированыотносительно своих средних), то у таких банков возможно обострениепроблемы морального риска и эффекта Хикса «спокойной жизни» монополиста.
Такие обострения будут проявляться в сокращении эффективностибанков. Последнее может негативно сказываться на качестве их кредитныхпортфелей уже в ближайшем будущем по причинам, описанным в параграфе 3.1. В таком случае негативный эффект концентрации ( 0 ) на долю просроченных кредитов в совокупных кредитах банков будет ослабленростом их рыночной власти ( 0 ) — вплоть до положительных значенийтакого эффекта (и смены концепции связи на противоположную).
В этомотношении возникает вопрос в определении границ безопасного для банковской системы наращивания концентрации самой системы и рыночнойвласти отдельных банков.Если же для банковской системы характерна противоположная концепция связи «концентрация-уязвимость» ( 0 ), а рыночная власть банковпо-прежнему ведет к моральному риску в случае одновременного роста сконцентрацией системы ( 0 ), то, очевидно, совокупный эффект на долюпросроченных кредитов в кредитных портфелях банков будет положителени превосходить по силе аналогичный эффект в первом случае.144Правда, возможна ситуация, когда рыночная власть может сокращатьположительное воздействие концентрации на долю просроченных кредитов ( 0 , но 0 ) — вплоть до отрицательных значений (и смены концепции связи на противоположную). Последнее может наблюдаться в техслучаях, в которых банки используют рост своей концентрации на рынкедля извлечения повышенной прибыли25, однако, вместе с тем, направляютизвлеченные дополнительные объемы прибыли на формирование «буферов капитала»26.Интерпретация предельного эффекта (4.3) проводится по аналогии спредыдущим случаем.
В определенном смысле, такие эффекты являютсясимметричными.Для оценки уравнения (4.1) мы сократили временной интервал в используемой панели данных и ограничились рассмотрением лишь посткризисного этапа развития российского банковского сектора, а именно: со 2кв. 2010 г. (начала периода «разморозки» кредитного рынка, Мамонов,2011) по 4 кв. 2012 г. Это было необходимо, потому что в кризис наблюдались одновременно и рост доли просроченных кредитов в совокупных кредитах, и рост доли крупнейших банков в банковской системе (в основном,за счет федеральных госбанков).
Соответственно, результаты оценки завесь промежуток времени, включая кризис, были бы подвержены эффектуложной корреляции.Результаты оценки уравнения (4.1) представлены в Таблице 8. Анализ результатов, во-первых, позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от концентрации крупных (модели М4.1-М4.4) или средних (модель М4.5) банков рыночная власть продолжает в среднем оказывать отрицательное воздействие на долю просроченных кредитов в кредитах. Этоподтверждает выводы главы 2 и параграфа 3.1 о справедливости25с помощью, например, увеличения ставок по кредитам, что обостряет проблему неблагоприятного отбора и негативно сказывается на качестве портфелей26это, в свою очередь, повышает устойчивость к шокам и смягчает негативное воздействие концентрации на качество портфелей145Таблица 8.
Результаты оценки воздействия концентрации крупных и средних банков в банковской системе на подверженность банков кредитномуриску при различных уровнях рыночной власти банков (за период 2 кв.2010 – 4 кв. 2012)CRjОбъясняющие переменные (лаг = 1 кв.)Индекс Лернера (скоррект.), центрир.Доля первых j банков в банковской системе,центрир.Доля первых j банков в банковской системе× Индекс Лернера (скоррект.)Кредитная нагрузка на активы, центрир.Доля кредитов населению в кредитах, центрир.Доля непроцентных доходов в доходах (скоррект.) , центрир.Соотношение абс.
ликвид. активов и счетов идепозитов, центрир.Масштаб банка (доля в совокупных активахбанк. системы) , центрир.Макроэкономические контрольные факторыТемп прироста реального объема ВВПза скольз. 4 кв.Отношение прибыли к долгупо предприятиямКонстантаЧисло наблюдений (банков)R2 (LSDV)Зависимая переменная – Доля просроченных кредитов в совокупных кредитах (ODL)j=3j=5j = 10j = 30j = 31…100М4.1–0.050***(0.015)–0.349***(0.117)0.0093**(0.0042)–0.076***(0.022)0.018*(0.011)–0.039**(0.016)–0.004(0.005)1.232(1.443)М4.2–0.052***(0.015)–0.290***(0.095)0.0084**(0.0037)–0.075***(0.022)0.018*(0.011)–0.039**(0.016)–0.005(0.005)1.279(1.433)М4.3–0.053***(0.016)–0.329***(0.097)0.0083**(0.0037)–0.074***(0.022)0.018*(0.011)–0.038**(0.016)–0.005(0.005)1.351(1.427)М4.4–0.050***(0.015)–0.527***(0.162)0.0106**(00047)–0.075***(0.022)0.019*(0.011)–0.039**(0.016)–0.005(0.005)1.268(1.464)М4.5–0.043***(0.014)0.815***(0.241)–0.0200**(0.0079)–0.075***(0.022)0.018*(0.011)–0.038**(0.016)–0.005(0.005)1.321(1.442)–0.061***(0.020)–0.053(0.046)5.192***(0.328)4362(574)0.798–0.052***(0.019)–0.091**(0.043)5.409***(0.343)4362(574)0.799–0.044***(0.017)–0.188***(0.048)5.884***(0.406)4362(574)0.799–0.080***(0.023)–0.265***(0.061)6.196***(0.472)4362(574)0.799–0.058***(0.019)–0.236***(0.055)5.756***(0.384)4362(574)0.799–0.064***(0.019)–0.047***(0.015)–0.039***(0.014)–0.057***(0.016)–0.048***(0.014)–0.041***(0.014)–0.035**(0.014)–0.040***(0.014)–0.053***(0.015)–0.424***(0.110)–0.315***(0.097)–0.212**(0.107)88.1%–0.649***(0.166)–0.509***(0.162)–0.378**(0.180)98.2%1.045***(0.262)0.781***(0.241)0.534**(0.259)89.3%48.6%64.9%79.2%11.9%58.6%74.5%14.1%Оценки эффектов рыночной власти на подверженность кредитному риску длябанка при доле первых j банков, равной–0.056***–0.061***25-ому процентилю(0.016)(0.017)банка при доле первых j банков, равной–0.047***–0.048***50-ому процентилю(0.014)(0.014)банка при доле первых j банков, равной–0.038***–0.037***75-ому процентилю(0.014)(0.014)Оценки эффектов доли первых j банков на подверженность кредитному риску длябанка в 25-ом процентиле (по Индексу–0.456***–0.386***Лернера)(0.127)(0.106)банка в 50-ом процентиле (по Индексу–0.333***–0.275***Лернера)(0.117)(0.095)банка в 75-ом процентиле (по Индексу–0.218*–0.172Лернера)(0.131)(0.105)Уровень рыночной власти, при которой эффект86.0%83.1%доли первых j банков на подверженность кредитному риску меняет знакСправочно: средний уровень рыночной властиУровень доли первых j банков, при которой47.6%54.6%эффект рыночной власти на подверженностькредитному риску меняет знакСправочно: средний уровень доли первых j бан42.2%48.4%ковПримечания: ***, ** и * – значимость оценки коэффициента на 1%, 5% и 10% соответственно.
В скобкахпод коэффициентами указаны их робастные стандартные ошибки.146концепции «рыночная власть-устойчивость» (она же «конкуренцияуязвимость») для российского банковского сектора.Во-вторых, полученные результаты свидетельствуют о том, что эффект «концентрация-стабильность» характерен только для крупных банков(модели М4.1-М4.4), однако, он ослабляется действием их рыночной власти (первый из трех рассмотренных выше вариантов соотношения параметров и — 0 и 0 ). Другими словами, крупные российские банки — по крайней мере, входящие в топ-30 по активам — в случае повышения концентрации в среднем способны отфильтровывать менее качественных заемщиков (эффект роста переговорных позиций), однако если приэтом имеет место также и рост их рыночной власти — т.е.
способности повышать процентные ставки по кредитам относительно их предельных издержек — то начинает проявляться эффект морального риска, ослабляющий положительное воздействие роста их концентрации на качество ихкредитных портфелей.Вместе с тем, как показали расчеты в различных процентилях банковпо Индексу Лернера, итоговый эффект концентрации на подверженностьриску остается отрицательным — в любой из моделей для крупных банков.Так, например, в модели М4.4 эффект CR30 на долю просроченных кредитов оценен на уровне -0.649 для банка со значением Индекса Лернера в 25м процентиле, -0.509 — для банка с медианным значением Индекса Лернера и -0.378 — для банка с еще более высокими значениями Индекса Лернера, равными 75-му процентилю (все оценки значимы минимум на 5%).Интересно, но диаметрально противоположная ситуация характернадля средних банков (модель М4.5): им присущ эффект «концентрацияуязвимость», и этот эффект ослабляется воздействием со стороны их рыночной власти (третий из рассмотренных выше вариантов соотношенияпараметров и — 0 , но 0 ).
Это означает, что повышение концентрации средних по размеру банков — по крайней мере, с позицией в рэнкинге по активам с 31-й по 100-ю — имеет в среднем отрицательный эф147фект на качество кредитных портфелей таких банков. По-видимому, конкурируя с остальными банками — в первую очередь, крупными, — онивоспринимают ситуации роста своей концентрации на рынке как эпизодические, не носящие долгосрочный характер, и стараются извлечь выгоду отроста концентрации «здесь-и-сейчас». В частности, они могут повыситьпроцентные ставки по вновь выдаваемым кредитам, усиливая тем самымсвою подверженность кредитному риску (через проблему неблагоприятного отбора).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
