Диссертация (1137684), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Мы приходим к мысли о том, что эти ниши непересекаются (или слабо пересекаются) и показатели рыночной власти вних несопоставимы (или мало сопоставимы) из-за структурно разногоуровня риска. Прямому сравнению подлежат лишь банки, находящиесявнутри одной какой-либо ниши. Для сравнения банков из разных ниш требуется разработка риск-скорректированных показателей рыночной власти.Это должно быть предметом будущих исследований.Второе: региональные госбанки.
Порог по наращиванию доли региональных госбанков составил всего 6% при текущем значении, равном 4%(Рисунок П10.8, параграф П10.4, Приложение 10). Порог по рыночной власти составил также, как и федеральных госбанков, 72% при существенноболее высоком среднем — 46%.Третье: частные столичные банки-резиденты. Порог по наращиванию доли частных столичных банков-резидентов был оценен на уровне16436% (Рисунок 24.б), что более чем вдвое превышает текущее среднее,равное 14% (заметим, что медиана по группе ощутимо выше — 20%).Порог по рыночной власти оказался практически незначимым, т.е. прилюбом уровне рыночной власти концентрация рассматриваемых банковоказывает негативный эффект на качество их кредитных портфелей.Четвертое: дочерние банки нерезидентов. Порог по наращиваниюдоли дочерних банков нерезидентов оценен на уровне 17% (Рисунок П10.9,параграф П10.4, Приложение 10), что немногим превышает текущее среднее по группе 12%. Порог по рыночной власти составил 75% при среднемпо группе 31%.а) федеральные госбанкиб) частные столичные банки-резидентыПримечание: расчеты по модели ПМ4.22(Таблица П10.3, параграф П10.4, Приложение 10)Рисунок 24.
Рыночная власть и доля активов федеральных госбанков ичастных столичных банков-резидентов: границы действия различныхконцепций связи с подверженностью банков кредитному рискуТаким образом, наши расчеты показывают, что в текущих условияхЦентральному банку вряд ли стоит способствовать укрупнению частныхстоличных банков без предварительного осуществления комплекса мерпруденциального характера, направленного на сокращение аппетитов таких банков к риску, стимулирования большей финансовой открытости идостоверности их финансовых показателей. Пока же этого не будет осу165ществлено, не стоит ограничивать укрупнение госбанков и дочерних банков нерезидентов, поскольку такие укрупнения в среднем приводят кулучшению качества кредитных портфелей соответствующих банков, чтоимеет позитивный системный эффект для банковского сектора в целом.ЗаключениеВ работе был проведен комплексный анализ существующих методовоценки конкуренции в банковской системе и рыночной власти банков ибыли предложены различные способы идентификации связи между рыночной властью и устойчивостью банков на микроэкономическом уровне.В отличие от многих существующих работ, анализирующих связи междуобщеотраслевыми индикаторами конкуренции и микроэкономическимииндикаторами устойчивости, в данной работе принципиально исследовалось воздействие рыночной власти на устойчивость банков на основе только микроэкономических индикаторов.
Такой анализ обеспечивает большую уверенность в результатах эконометрического моделирования и болеечеткую интерпретацию выводов.Для моделирования была сформирована панель данных по всем российским банкам, предоставлявшим отчетности по структуре активов (пассивов) и доходов (расходов) в Банк России на протяжении 1 кв.
2004 – 4кв. 2012 гг.Основной целью диссертационного исследования являлось определение характера, формы и каналов воздействия рыночной власти на устойчивость в условиях российской банковской системы в указанный периодвремени.Поскольку конкуренция между банками, как и динамика рыночнойвласти банков, является сложным и многосторонним процессом, то не существует одного общепризнанного, наилучшего индикатора, позволяющего ее измерить.
Следовательно, невозможно на основе какого-либо одного166индикатора конкуренции или рыночной власти строго идентифицироватьих воздействие на устойчивость банков. Недостатком большинства современных работ является использование одного-двух индикаторов конкуренции или рыночной власти для анализа связи с устойчивостью на уровнеразличных стран, как развитых (Schaeck, Cihak, 2010), так и развивающихся (Turk Ariss, 2010), притом что таких индикаторов выделяется не менее 8без учета различных модификаций. Неудивительно, что авторы этих работчасто приходят к противоположным выводам (первая из указанных работнаходит подтверждение концепции положительного воздействия конкуренции в банковских системах ЕС и США на устойчивость отдельных банков, вторая — концепции отрицательной связи по данным 60 стран с развивающимся рынком).В данном диссертационном исследовании удалось достичь большейполноты в понимании сути воздействия рыночной власти на устойчивостьбанков на примере российской банковской системы за счет: использования 4 альтернативных индикаторов рыночной власти(Индекса Лернера «рыночной надбавки» к цене кредита, Индикатора«эффективной конкуренции» Буна, Н-статистики Панзара-Росса иМикроуровневой модификации Индекса концентрации ГерфиндаляХиршмана); эконометрического анализа воздействия рыночной власти, измеренной этими четырьмя прокси-переменными, на устойчивость банков,вычисленную 2 альтернативными показателями — долей просроченных кредитов в совокупных кредитах (отражает качество кредитныхпортфелей и, соответственно, подверженность ключевому из рисков,кредитному) и Z-индексом устойчивости (показывает «расстояние додефолта»).Результаты моделирования, полученные на основе указанных 4-хиндикаторов конкурентной силы и 2-х индикаторов подверженности рискам, показали, что воздействие рыночной власти на уровень риска россий167ских банков в период 2005-2012 гг.
имело прямую U-образную форму.Большая часть наблюдений (порядка ⅔) была сосредоточена в области отрицательного воздействия рыночной власти на риск (концепция «рыночнаявласть-устойчивость», предложенная в Keeley, 1990), меньшая — в областиположительноговоздействия(концепция«рыночнаявласть-уязвимость», введенная в Boyd, De Nicolo, 2005).Таким образом, в российской банковской системе доминирующимэффектом в указанный период оказался именно эффект концепции «рыночная власть-устойчивость»: повышение рыночной власти банков позволяло им наращивать свою переговорную силу с заемщиками, фильтроватьменее качественных из них, добиваться более стабильных потоков процентных платежей по кредитам и, в итоге, формировать «буферы капитала», что непосредственно способствовало повышению их устойчивости кшокам.На уровне банковской системы это говорит о том, что конкуренциявоздействовала, в основном, негативно на устойчивость банковской системы.
Негативный характер воздействия мог быть продиктован как объективными причинами29, так и недобросовестными методами конкурентнойборьбы30.В диссертации на данных по российским банкам было показано, чтоне все индикаторы рыночной власти дают одинаковые предсказания относительно эффекта рыночной власти на устойчивость банков в моделях линейного воздействия.
Индекс Лернера приводил к выводу о справедливости концепции «рыночная власть-устойчивость», а Индикатор Буна — орелевантности альтернативной концепции. Обзор литературы показал, чтоавторы, использовавшие в своих работах либо Индекс Лернера, либо Ин29конкуренция приводит к сокращению прибыльности бизнеса и, соответственно, снижению возможности банков генерировать «буферы» капитала для повышения своей устойчивости к шокам30вбрасывание в информационное пространство «черных списков» в периоды локальных кризисов ликвидности, какой-либо ложной информации о финансовом положении конкурентов с целью перераспределения клиентов в свою пользу; занижение цен на кредиты в сравнении с экономически обоснованнымиуровнями, демпинг; продвижение своих кандидатов на руководящие посты в потенциально привлекательные для поглощения бани с целью ухудшения их текущих позиций и т.п.168дикатор Буна приходили к абсолютно аналогичным эмпирическим выводам.
Соответственно, одни утверждали, что конкуренция отрицательновоздействует на устойчивость банков, другие — положительно. Что былобы, если они совместили в своем анализе оба индикатора? Вопрос остаетсяоткрытым. Но это позволяет утверждать, что противоречия в выводахбольшинства существующих работ вызваны не столько межстрановымиразличиями в выборках банков (развитые или развивающиеся страны),сколько использованием внешне противоречащих друг другу индикатороврыночной власти.В диссертации на данных по российским банкам показано, что противоречие между обоими индикаторами снимается в моделях квадратичного воздействия рыночной власти на уровень риска банков — оба индикатора предсказывают U-образную форму.
Кроме того, с помощью аппараталинейных регрессионных уравнений с лагированными объясняющими переменными показано, что конкуренция по Буну является предвестникомбудущего снижения конкуренции по Лернеру на основе идеи вытеснения срынка менее эффективных банков более эффективными финансовыми институтами.Доминирование эффекта «рыночная власть-устойчивость» над противоположным эффектом в период 2005-2012 гг.
не гарантирует, что такоедоминирование всегда будет сохраняться в будущем. Соотношение междуними подвижно во времени, поскольку оно отражает баланс между, с одной стороны, качественными и некачественными заемщиками и, с другой— устойчивыми и неустойчивыми банками. Качество заемщиков и устойчивость банков в России, как и в любой стране, определяется огромнымспектром причин, макроэкономических, регуляторных, социальных и др.Однако, в диссертации было показано, что в указанный период времени конкуренция в банковской системе имела тренд на усиление, а ры-169ночная власть банков — в целом на ослабление31.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
