Диссертация (1137684), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Кроме того, было показано, что эффект «рыночная власть-устойчивость» имел тенденцию к усилению. Таким образом, можно заключить, что усиление конкуренции в системе и усиление эффекта «рыночная власть-устойчивость» — два взаимосвязанных процесса.
С этой точки зрения, если когда-либо в будущем произойдет изменение тренда в конкуренции с усиления на ослабление, тостоит ожидать усиления эффекта альтернативной концепции — «рыночнаявласть-уязвимость». Однако, когда это произойдет, заранее неизвестно.Нужно накапливать опыт анализа конкуренции в российской банковскойсистеме и ее влиянии на устойчивость банков.Выводы проведенного исследования могут быть полезны Банку России при осуществлении им политики пруденциального надзора за банками.В этом отношении проведенная работа, во-первых, позволила выявить пороговые значения по индикаторам рыночной власти, разделяющие положительное и отрицательное ее воздействие на устойчивость банков. Вовторых, в работе было показано, как те или иные меры экономической политики государства способны усилить положительное или ослабить отрицательное воздействие рыночной власти на устойчивость банков.Основные результаты и выводы работы.В диссертации решены все поставленные задачи.1.Обзор литературы по оценке уровня конкуренции в банковских си-стемах позволил выявить «узкое место»: отсутствие достаточного количества микроэкономических индикаторов рыночной власти, использованиекоторых в совокупности позволило бы с большей полнотой описать различные аспекты конкуренции между банками.
Такие аспекты делятся на31Лишь в период кризиса 2008-2009 гг. рыночная власть банков росла (в первую очередь, крупнейших, сгосударственным участием в капитале). Однако, это было обусловлено не повышением эффективностибанков, а, скорее, кризисными процессами в экономике и способами их решения государством, в частности, неравенством в доступе крупных и мелких банков к расширенной программе рефинансированиябанков в ЦБ РФ. Поэтому кризисный рост рыночной власти вряд ли стоит ассоциировать с ростомустойчивости банков на общесистемном уровне. Тем более, что в кризис устойчивость банков снижаласьввиду системного ухудшения качества заемщиков.170прямые и косвенные.
Прямые отражают особенности ценообразования иотражаются единственным из существовавших прежде микроэкономических индикаторов — Индексом Лернера. Косвенные аспекты связаны свозможностью более эффективных банков вытеснять с рынка менее эффективных соперников (отражается Индикатором Буна), спецификой чувствительности банков к ценам входящих ресурсов (измеряется Нстатистикой Панзара-Росса) и др. Содержательного дезагрегирования Индикатора Буна и Н-статистики с общеотраслевого на микроэкономическийуровень до сих пор не производилось. Кроме того, Индекс Лернера в используемой в литературе форме мало применим для российской банковской системы.2.Предложены новые спецификации эконометрических моделей длядезагрегирования общеотраслевых индикаторов конкуренции на микроэкономический уровень и оценены на панельных данных по российскимбанкам за период 1 кв. 2005 – 4 кв.
2012 гг. Для дезагрегирования предложена идея изучения причин межбанковской гетерогенности эффектов, заложенных в эти индикаторы, и выделения факторов, которые способны отразить эту гетерогенность. Показано, что наиболее работоспособнымифакторами являются показатели, отражающие параметры бизнес-моделейбанков и склонности к риску: отношение капитала к активам банков, кредитная нагрузка на их активы, вовлеченность в рискованное розничнойкредитование, диверсификация доходов на кредитные и некредитные идругие. Эконометрическое тестирование работоспособности этих факторовв рамках линейных эконометрических моделей на панельных данных позволило получить микроэкономические модификации Индикатора Буна иН-статистики Панзара-Росса и произвести расчеты их значений для всехбанков во все кварталы наблюдений.3.Была предложена новая модификация Индекса Лернера за счет кор-рекции рыночной надбавки к цене кредита на цену всех привлеченныхбанками средств, а не только с межбанковского рынка, как было принято в171литературе.
Для расчета одной из компонент Индекса, предельных издержек по кредитам, была специфицирована функция издержек российскихбанков и оценена с помощью итеративного метода максимального правдоподобия в рамках подхода стохастической границы эффективности (SFA,Stochastic Frontier Analysis). На основе расчетов по этой модификации показано, что в России рыночные надбавки в ценах кредитов банков длянаселения и нефинансовых предприятий, с одной стороны, обратны масштабу банков и, с другой стороны, ниже в федеральных госбанках, чем вчастных банках.
Это показывает, что в российской банковской системерынок кредитов не является единым — он поделен на ниши по принципусклонности банков и их заемщиков к риску. Госбанки занимают нишу менее рискованного кредитования: они предъявляют более жесткие требования к заемщикам, что (вместе с более дешевым фондированием) позволяетим устанавливать более конкурентоспособные процентные ставки по кредитам, удерживая тем самым заемщиков в своей нише («hold up» эффект).Напротив, частные банки занимают нишу более рискованного кредитования, компенсируя это повышенной премией за риск, что ведет к удорожанию кредитов и препятствует их проникновению в экономику. Кроме того,наличие таких малопересекающихся ниш указывает на необходимостьвведения норм дифференцированного пруденциального регулирования.4.Были предложены новые спецификации эконометрических моделейлинейного и нелинейного воздействия рыночной власти российских банков на уровни их риска и оценены на панельных данных за 1 кв.
2005 – 4кв. 2012 гг. Оценки показали, что в условиях российской банковской системы в 2005-2012 гг., во-первых, такое воздействие имело U-образнуюформу. Это означает, что по мере движения от состояния монополистической конкуренции к граничным состояниям рынка (монополии или совершенной конкуренции) стабильность банковской системы могла сокращаться. Во-вторых, концепция «рыночная власть-устойчивость» доминироваланад концепцией «рыночная власть-уязвимость»: в области релевантности172первой находилось порядка ⅔ от общего числа банков с долей в совокупных активах банковской системы от 50% до 85% в зависимости от техникиоценки воздействия и квартала наблюдений.
Рассчитаны соответствующиеоптимальные пороговые значения по индикаторам рыночной власти, разделяющие положительное и отрицательное ее воздействие на устойчивостьбанков. На эти расчеты могут опираться монетарные власти при разработке политики регулирования конкуренции в банковской системе.5.Были предложены новые спецификации эконометрических моделейгетерогенного воздействия рыночной власти на эффективность издержекбанков и эффективности — на уровень риска и оценены по данным российских банков за 1 кв.
2005 – 4 кв. 2012 гг. (микроэкономическая гетерогенность). Результаты расчетов показали, что эффективность издержекбанков является работоспособным каналом трансмиссии эффекта рыночной власти на устойчивость банков. Это означает, что, стимулируя умеренное наращивание банками своей рыночной власти — в пределах оцененных порогов (до порядка 50-60% по Индексу Лернера), — Банк Россиимог бы добиться успехов сразу по двум направлениям.
С одной стороны,будет повышаться эффективность издержек банков (ввиду удлинения сроков взаимоотношений с заемщиками, что предполагает сокращение расходов банков на их скрининг). С другой стороны, банки будут более склоннык сокращению своей подверженности кредитным рискам (для исключенияроста своих репутационных рисков на рынке), что позитивно скажется настабильности всей банковской системы.6.Были предложены новые спецификации эконометрических моделейгетерогенного воздействия рыночной власти на устойчивость банков, в которых гетерогенность определяется мерами экономической политики государства, направленной на обеспечение стабильности финансового сектора(общеотраслевая гетерогенность).
Модели оценены на панельных данныхпо российским банкам за 1 кв. 2005 – 4 кв. 2012 гг. Результаты расчетовпоказали, что173Во-первых, поспешная приватизация банков с государственным участием в капитале может привести, скорее всего, к повышению склонностик риску в банковской системе вследствие, во-первых, более высокойсклонности частных банков к риску и, во-вторых, к еще более ограниченной конкурентоспособности частных банков в кредитовании крупныхнадежных заемщиков. Возможные способы расшивки этих «узких мест» —(а) установление дифференцированных взносов банков в АСВ с привязкойвеличины таких взносов к степени рискованности кредитных портфелейбанков и (б) развитие рынка корпоративных облигаций, направленное навыравнивание доступа частных и государственных банков к разным категориям заемщиков (разного масштаба и качества).Во-вторых, оценка порога по безопасному наращиванию БанкомРоссии размеров минимального капитала для действующих банков составила 350 млн.
руб. (при текущих значениях, равных 180 млн. руб.). Приэтом, серией итеративных регрессионных расчетов было показано, что такой порог имеет тенденцию к росту на 50 млн. руб. в среднем за один год.Это указывает на то, что обсуждаемое в текущих условиях единовременное повышение регулятором планки по капиталу до 1 млрд. руб. с 2015 г.будет оказывать, скорее, негативный эффект на устойчивость банков ккредитному риску. Этот эффект может быть связан со слишком быстрымростом концентрации на региональных рынках банковских услуг и, впервую очередь, тех из них, с которых после повышения планки должныбудут уйти значительное количество местных (мелких) банков.174Список литературы1.Анисимова А.И., Верников А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
