Диссертация (1137684), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Представляется, что сокращение масштаба такихбанков может значительно ослабить совокупный эффект — в большей мере,чем ухудшение по другим показателям.Во-вторых, с включением типа собственности и институциональнойпринадлежности удалось добиться значимых эффектов со стороны шестифакторов гетерогенности, использованных на предыдущих этапах анализа. Вчастности, лишь в текущей версии оцененного уравнения (3.1) перекрестныйэффект масштаба и Индекса Лернера стал значимым с положительнымзнаком.
Это означает, что с ростом масштаба банков повышается ихспособность контролировать издержки за счет своей рыночной власти.Следовательно, в случае, например, повышения минимальной планки пособственному капиталу в банковской системе, стимулирующего рост размерасреднего банка, эффективности оставшихся банков может быть заданположительный импульс. Аналогичный положительный импульс может бытьдостигнут за счет M&A — правда, на уровне не всей системы, а лишь вновьобразованного банка.Оценки воздействия эффективности издержек банков на устойчивостьВ этом разделе будет осуществлена оценка параметров различных спецификаций модели (3.2) и, соответственно, предельных эффектов (3.4) воздействия эффективности российских банков на их устойчивость.Результаты оценок представлены в Таблице 7.
В моделях М3.21-М3.23оценивается воздействие эффективности на индикатор кредитного риска(ODL), в моделях М3.24-М3.26 — на индикатор устойчивости ко всем рискам (Z-индекс). В первой из трех моделей для каждой из двух зависимых переменных оценивается усредненный по всем банкам эффект воздействия эф127фективности на риск, т.е. без факторов гетерогенности. Это необходимо длясопоставления такого усредненного эффекта с медианным эффектом в моделях с попарными произведениями микроэкономических переменных. Во второй и третьей модели для каждой из двух зависимых переменных оцениваются уникальные для каждого банка эффекты воздействия эффективности нариск. При этом, третья модель отличается от второй учетом фиктивных переменных формы собственности и институциональной структуры.Наиболее значимые факторы гетерогенности рыночной власти, выявленные в моделях типа (3.1) на предыдущем этапе анализа, не оказали значимого воздействия ни в одной оцененной спецификации модели (3.2) и потому не представляются в итоговых результатах оценок на текущем этапе.Это относится к таким показателям, как отношение собственного капитала кактивам, доля кредитов населения в совокупных кредитах банка, кредитнаянагрузка на активы и годовые темпы прироста реальных кредитов.Модели подверженности кредитному риску (М3.21-М3.23).Ключевыевыводы.Во-первых,всреднемэффективностьиздержекоказываетотрицательное воздействие на долю просроченных кредитов в совокупныхкредитах (ODL), т.е.
рост эффективности способствует улучшению качествакредитных портфелей банков. Это укладывается в концепцию «плохогоменеджмента» (Berger, DeYoung, 1997). Напротив, концецпия «экономии нариск-менеджменте» (скимпинга) не характерна для поведения среднегороссийскогобанка.Оценкавоздействияэффективностинадолюпросроченных кредитов в совкупных кредитах составила -0.027 (модельМ3.21), т.е. повышение на 1 проц. п. по SFA-индексу ведет в среднем к -0.027проц. п. сокращения доли просроченных кредитов. Эффект весьма невысок,однако заметим, что среднее стандартное отклонение показателя SFA-индексдля любого банка в выборке составляет порядка 10 проц. п. исоответствующий импульс может иметь уже весьма ощутимый эффект насокращение доли просроченных кредитов.128Таблица 7. Результаты оценок воздействия эффективность издержек банков на их устойчивость: оптимальные конфигурации факторов гетерогенности.Зависимая переменная:Подверженность кредитному риску (ODL)М4.21Зависимая переменная, лаг = 1 кв.
(эффект инерции)0.730***(0.031)М4.22(итоговая)0.719***(0.035)М4.23М4.240.726***(0.042)0.795***(0.036)Общая устойчивость(Z-индекс)М4.25(итоговая)0.675***(0.042)0.749***(0.072)0.245***(0.084)0.416***(0.148)М4.26SFA-индекс эффективности издержек:исходное значение–0.027**(0.013)центрированное значение0.130**(0.064)–0.019**(0.009)–0.021(0.019)Попарные произведения SFA-индекса и микроэкономических факторов гетерогенности (на основе центрированных переменных)Доля непроцентных доходов в доходах (скоррект.)× SFA-индекс эффективности издержек–0.00043*(0.00024)–0.00089***(0.00031)0.00096(0.00135)0.00125(0.00160)Доля счетов и депозитов в привлеченных средствах× SFA-индекс эффективности издержек–0.00019(0.00019)–0.00027(0.00025)0.00070(0.00142)–0.00066(0.00153)–0.000015***(0.000005)–0.000021**(0.000009)0.00015***(0.00005)0.00014***(0.00004)0.00026***(0.00009)0.00043***(0.00012)0.00158**(0.00077)0.00173*(0.00096)–0.0009(0.0036)–0.0063(0.0097)0.00869(0.00760)0.00993(0.01428)Отношение кредитов к счетам и депозитам (LTD)× SFA-индекс эффективности издержекСоотношение абс.
ликвид. активов и счетов и депозитов × SFA-индексэффективности издержекМасштаб банка (доля в совокупных активах банк. системы) × SFAиндекс эффективности издержекБанки в собственности федеральных властей × SFA-индекс эффективности издержек0.023(0.054)–0.069(0.151)Банки в собственности региональных властей × SFA-индекс эффективности издержек0.087**(0.041)–0.159(0.189)Банки в собственности государственных корпораций или государственных банков × SFA-индекс эффективности издержек0.036(0.063)–0.284*(0.172)Дочерние банки нерезидентов× SFA-индекс эффективности издержек–0.007(0.034)–0.175(0.157)Частные столичные банки× SFA-индекс эффективности издержек–0.003(0.024)–0.148(0.135)129Зависимая переменная:Подверженность кредитному риску (ODL)М4.21Контрольные микроэкономические факторы (BSF)Реальная эффективная ставка по кредитам населению и нефинансовымпредприятиям (% годовых, лаг = 1 кв.)М4.22(итоговая)М4.23М4.240.030**(0.013)–0.113*(0.061)Отношение кредитов к счетам и депозитам(LTD, лаг = 1 кв.)0.0002(0.0010)–0.026**(0.012)Масштаб банка (доля на рынке кредитов,лаг = 1 кв.)0.915(1.164)9.906*(5.910)0.0089**(0.0044)–0.041(0.026)Отношение абсолютно ликвидных активов к счетам и депозитам (лаг =1 кв.)Контрольные макроэкономические факторы (MACRO)Темп прироста реальных расп.
доходовлаг = 1 кв.населения за скольз. 4 кв.лаг = 1 кв.лаг = 1 кв.–0.174***(0.037)–0.098*(0.056)–0.061(0.054)0.416***(0.072)0.421***(0.096)0.401***(0.104)0.232***(0.042)0.301***(0.064)0.296***(0.077)–0.079***(0.012)лаг = 4 кв.Отношение сальдо счета текущих операций к ВВПМ4.26–0.011*(0.007)лаг = 4 кв.Отношение прибыли к долгу по предприятиямОбщая устойчивость(Z-индекс)М4.25(итоговая)–0.028***(0.006)лаг = 4 кв.Число наблюдений (банков)14129(713)14880(725)14880(725)7916(622)7976(628)7976(628)Тест Ареллано-Бонда на AR(1)/AR(2), P-знач.0.000/0.4610.000/0.1470.000/0.1460.000/0.6640.000/0.7240.000/0.667Тест Хансена на релевантность инструментов0.3260.2650.2300.1570.4090.383Примечания: ***, ** и * – значимость оценки коэффициента на 1%, 5% и 10% соответственно.
В скобках под коэффициентами указаны их робастныестандартные ошибки130В моделях с гетерогенными эффектами воздействия, оказываемымиоперационнойэффективностьюнаODL(М3.22-М3.23),оценкисущественно разнятся. Так, в модели без учета формы собственностибанков (М3.22) средний эффект был оценен на уровне -0.017, а медианный— -0.023, чт предполагет чуть более слабый эффект в сравнении смоделью М3.21, однако существенно не отличающийся от него. Однако, вмодели с учетом фиктивных переменных формы собственности (М3.23)средний эффект не отличим от нуля.
Эта модель не использовалась длядальнейшего анализа.Во-вторых, к факторам гетерогенности, которые оказывают наиболеезначимое и не зависящее от состава контрольных переменных воздействиена ODL, относятся соотношение кредитов и депозитов (LTD), отношениеабсолютно ликвидных активов к счетам и депозитам и доля непроцентныхдоходов в совокупных доходах.
Значение LTD, устойчиво превышающееединицу, свидетельствует о дисбалансе между кредитами и депозитами,что ослабляет положительный эффект, оказываемый эффективностьюиздержек на качество кредитных портфелей. Отношение абсолютноликвидныхактивовксчетамидепозитам,напротив,оказываетусиливающее воздействие эффективности на ODL, а доля непроцентныхдоходов в совокупных доходах — ослабляет такое воздействие.В-третьих, подверженность кредитному риску характеризуетсядостаточно сильной инерцией. Оценки при первом лаге ODL в моделяхМ3.21-М3.23 составили 0.719-0.730. Это указывает на высокую цену,которую банки будут вынуждены платить за выдачу кредитов менеекачественным заемщикам.
Такая цена выражается в повышенныхотчислениях в резервы под возможные потери и обесценение, создающихдавление на собственный капитал и ограничивающих дальнейшее развитиебизнеса.В-четвертых, попытки оценить воздействие эффективности на ODL вмоделяхсмакроэкономическими131контрольнымипеременныминеувенчались успехом: коэффициенты при переменных, связанных с SFAиндексом оказывались устойчиво незначимыми. Интерпретация подобногофеномена уже проводилась при обсуждении итогов моделированиявоздействия рыночной власти на эффективность.Далее, были построены гистограммы плотности распределенияэффектов воздействия эффективности на ODL (Рисунок 17).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
