Диссертация (1137644), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Указ. соч.158Второй разрыв, который усложняет проблему ориентации, это разрывмеждудействиемфункциональнойипобочнымидифференциациейпоследствиямиобществаданноговлияниедействия.Сэкономических,политических и технических решений все больше возрастает. Вследствие этогонаши действия, направленные на достижение некой цели, являются такжепричиной непредвиденных побочных последствий. Кроме того, временнойинтервалмеждудействиемипоследствиямидействияпрогрессивноувеличивается.
В результате, чем сложнее и дифференцированее становитсяобщество, тем сложнее просчитать характер этих последствий. Чем болеесложным становится общество, тем больше времени требуется на то, чтобыследствия совершенных поступков отразились на действующем субъекте.Действие и последствия совершенного действия теряют свою непосредственнуюсвязь. Отсюда проблематика ответственности: как субъект может бытьответственным за последствия своих поступков, если физически невозможно ихпросчитать, и если действие и последствия действия связанны опосредованно,разделены непрозрачной системой общественных отношений?Компенсация разрыва между действием субъекта и опытом последствийданного действия осуществляется через институты. Люббе выделяет двекомпенсаторные стратегии в практике создания современных институтов.
Водном случае институт организовывается так, чтобы отношения между действиеми последствиями действия сделать как можно более непосредственными; то есть«вернуть»субъектувозможностьпредвидетьпоследствиясовершаемыхпоступков и отвечать за них (в законодательной практике эту роль выполняетпринцип виновности). Во втором случае разрыв преодолевают с помощьюмеханизма институализированного технического контроля, то есть с помощьюрегулярного использования техники при расчете возможных последствий. Какаябы из приведенных стратегий ни выбиралась, разрыв между действием ипобочными последствиями до конца преодолен быть не может: «принципиальная159непрогнозируемость развития научного знания является одним из сильнейшихмобилизирующих факторов цивилизационной эволюции»359.Таким образом, дезориентирующей является не только практика научнойработы: «ориентационный вакуум» как таковой конститутивен для эпохимодерна.
Он поддерживается как тем, что последствия совершаемых действийопределить становится все более проблематично, так и тем, что у нас нетнадежных оснований, для того, чтобы оценивать события, о которых мы получаеминформацию.Люббе подробно анализирует возможное решение данной проблемы. Вупрощенным виде ответ может быть сформулирован следующим образом:ориентационный вакуум в динамичной цивилизации модерна компенсируетсяпосредством обращения к традиционной морали, инстанцией которой являетсяcommon sense. Необходимость такой ориентации, с одной стороны обусловленарисками, которые порождает «ориентационный вакуум» в связи с возможнымиальтернативными вариантами его заполнения: начиная от больших идеологий ивплотьдосектанстваиэкстремизма.Сдругойстороны,существуютопределенные антропологические основания — на это особое внимание обращаетОдо Марквард — из-за которых человек, ограниченный во времени своей жизни,просто не обладает достаточными ресурсами для того, чтобы поставить подсомнения все традируемые с традицией ориентиры и с помощью экспериментовнад ними доказать их правомерность или, напротив, ложность.Таким образом, компенсаторная теория, выступая в форме объяснениявозникновения специфически модернового историзма, во многом объединяет тетематические комплексы, которые были в схематичном виде обозначены выше: аименно, критику историцизма, ориентацию на common sense, анализ отдельныхформсовременногоисторизма,анализантропологическихэффектов,возникающих в связи с ускоренной модернизацией.
Именно это — а неполемическая известность данной концепции — позволяет нам говорить о ней как359Lübbe H. Erfahrungsverluste und … S. 115.160о теории, предоставляющей эвристически продуктивные понятия для анализаспецифики модерновой культуры.161ЗаключениеКорректное раскрытие темы «Концепция модерна в школе Риттера»,прежде всего, предполагает определение того, что именно и по каким основаниямвыбирается в качестве предмета анализа.
Необходимость комментария здесьоснована на том, что само понятие «школа Риттера» является далеконеоднозначным. Если под ним подразумевается круг философов, которыепринимали участие в созданном Риттером знаменитом семинаре CollegiumPhilosophicum, а также писали статьи для «Исторического словаря философии»,одного из самых крупных проектов в области истории понятий, то вряд ли можноговорить о каком-то едином, характерном для данной школы представлении омодерне. Отличительной особенностью «школы Риттера» в этом смысле являетсяполитическая и доктринальная гетерогенность: к ее представителям можноотнести как таких правых философов, как Бернард Вильмс, так и таких левыхинтеллектуалов как Юрген Зайферт.Другое значение выражения «школа Риттера», а именно политикополемическое, дает большие основания для концептуализации развитого в еерамках представления о модерне.
В политико-полемическом значении данноевыражение сформировалось в ходе громкой дискуссии таких философов какГерман Люббе и Одо Марквард с Франкфуртской школой. Выражение «школаРиттера» позволило трактовать дискуссии как борьбу двух «школ», где под«школой Риттера» подразумевались только те авторы, политическую ориентациюкоторых Йенс Хаке определил как либеральный консерватизм. Правые и левыеученики Риттера, при этом, не рассматривались как представители «школы».Несмотря на полемическую заряженность этой интерпретации, именно онапозволяет четко очертить границы исследования, а также содержательнораскрыть одну из влиятельных теорий, вызвавших, как уже было сказано выше,широкий общественный резонанс.162Наряду с Германом Люббе, Одо Марквардом и самим ИоахимомРиттером к «школе Риттера», в ее политико-полемическом значении, также частоотносят Роберта Шпемана.
Тем не менее, в фокусе внимания Шпемана скореестоят вопросы религии, этики и морали, чем теория модерна, что, в частности,видно по его развернутой критике компенсаторной теории. Именно поэтому врамках данного исследования мы подробно не рассматривали его работы. Такжемы не анализировали заслуживающие отдельного исследования работы МартинаКриле и Эрнста-Вольфганга Бёкенфёрде — одних из наиболее влиятельных всфере юриспруденции представителей «школы Риттера».
Причина этого в том,что юристы Криле и Бёкенфёрде касаются темы модерна не в абстрактнотеоретическом ключе, а рассматривают ее с точки зрения его правовогорегулирования и обоснования. В силу изложенных выше оснований мысконцентрировались на концепции модерна, прежде всего, развитой в работахЛюббе и Маркварда. Поскольку сами авторы неоднократно подчеркивали, чтоисточником их представлений о модерне является философия Риттера, что — какпоказывает Марк Шведа — лишь отчасти справедливо, отдельное внимание мыуделили принципиальным различиям между теорией модерна Риттера и теориеймодерна, позже предложенной Марквардом и Люббе.Дляконцепциимодерна,предложеннойРиттером,ключевымипонятиями являются понятия "раздвоения" и "различия".
В качестве причины"раздвоения" модерна Риттер указывает на специфический разрыв между"прошлым" и "будущим", впервые исторически манифестирующий себя в эпохуВеликой Французской Революции, которая, с одной стороны, была нацелена наразрыв с прошлым и с традицией, с другой стороны, сразу же спровоцировалареставрационную реакцию. Амбивалентность событий Французской революции,по Риттеру, отразилась и на всех последующих теориях модерна, которые онделит на два типа: теории упадка, критически настроенные к модерну ипризывающие к возвращению "в естественные отношения" человека с миром, итеории прогресса, провозглашающие торжество модерна и призывающие163отказаться от прошлого во имя будущего.
Согласно Риттеру, оба типа теорийисходят из внутреннего разрыва модерна, хотя и не фиксируют его аналитически.Понятие "раздвоения" важно также и для компенсаторной теории,сформулированной в работах Люббе и Маркварда, но принципиальным отличиемздесь является то, что Риттер, интерпретируя Гегеля, принимает специфическуюфилософию истории, согласно которой целью и концом человеческой историиявляется реализация человеческой свободы. А реализована она может бытьтолько при сохранении указанной выше двойственности или раздвоенностимодернового мира. "Двойственность", при этом, заключена уже в самом понятиисвободы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
