Диссертация (1137636), страница 29
Текст из файла (страница 29)
L’apport scientifique de la Renaissance… P. 43.130III.1.3 Переходная эпоха: от Коперника до Кеплера.Теория Коперника, как мы знаем, была принята не сразу. Гипотеза о движении Земли породила массу возражений, самые значимые из которых были нетеологического характера, а астрономического и физического296. И до тех пор,пока эти возражения существовали, религиозные аргументы играли роль скореевспомогательную.Во-первых, противники теории указывали на то, что движение Земли должнобыло бы привести к наблюдаемому параллаксу видимых звезд, т.е. к небольшому годичному колебанию их положений.
Насколько велики были такие смещения – зависело от соотношения размера земной орбиты и расстояния до звезды. При принятых до Коперника размерах Космоса эти колебания должныбыли быть заметны, но их не наблюдалось, и это служило астрономическим аргументом против его теории. В качестве контраргумента предлагалось пересмотреть размеры Вселенной и расстояние до ближайших звезд. Чтобы параллакс был незаметен, эти расстояния должны многократно превышать размерземной орбиты. Для сознания того времени это означало, что Вселенная должнабыть не просто огромной, а неизмеримой, immensum. Это заметно влияло на воображение и подталкивало научную и философскую мысль к признанию еслиуж не бесконечности, то потенциальной безграничности Вселенной. Сам спорбыл разрешен лишь в XIX веке, когда возросшая точность измерений и совершенство инструментов позволили обнаружить параллакс у ближайших звезд, вполном соответствии с предсказанием теории.Второй тип возражений был физического плана.
В рамках существовавшихпредставлений о движении невозможно было представить себе столь быстрое изначительное движение Земли, которое было бы неощутимо для ее обитателей.Быстрое вращение Земли должно было порождать сильный ветер, вызванныйзапаздыванием воздушным масс. Тела не должны были падать вертикальновниз – они должны были отставать от перемещающейся Земли и отклоняться к296Подробно об этом Koyré A. Etudes Galiléennes... P. 166 и далее.131западу297. И это уже в том случае, если принять только вращение Земли. Еслиже признать, что Земля не находится в центре мира, то сложности возрастали:согласно классической аристотелевской физике, тяжелые тела двигались вниз,поскольку «естественное место» их нахождения располагалось вблизи центрамира.
По этой же причине и сама Земля находилась в центре – это было положение, предписанное ей ее природой. Если же Земля оказывалась среди другихнебесных тел, то следовало объяснить, почему тяжелые тела стремятся теперьне центру мира, а к локальному земному центру, и каким образом тела, находящиеся на земле, могут участвовать в ее движении таким образом, чтобы длянаблюдателя на Земле ее движение оставалось незаметным. Ведь тогда падающие тела будут участвовать в нескольких несовместимых типах движения: онибуду «естественным» образом двигаться к ее центру, при этом участвуя в неестественном для себя круговом (вращательном и орбитальном) движении. Очевидно, что гипотеза о движении Земли вокруг Солнца могла стать возможной имыслимой только в сочетании с новой теорией движения, которая объясняла быэти парадоксы и нестыковки, которая перестала бы рассматривать движениекак целенаправленный процесс в рамках системы «естественных мест» и отказалась бы от разделения движения на «естественные» и «насильственные».
Адля этого все базовые положения аристотелевской физики должны были бытьпересмотрены. Таким образом, речь шла не только о признании одной частнойгипотезы, но и о изменению фундаментальных категорий, в которых описывался физический мир. Как многократно подчеркивает Александр Койре, это и составляло основное содержание научного переворота XVII века.297На самом деле, падающие на вращающейся Земле тела в любом случае не будут падатьвертикально вниз. Однако в классической механике эти тела будут падать не западнее, а восточнее исходной точки.
Это было обнаружено достаточно рано, самим Ньютоном и его современниками. Поскольку подобное отклонение противоречило здравому смыслу, то егоэкспериментальное обнаружение могло стать весомым аргументом в поддержку новой теории, поэтому немалые усилия были приложены для того, чтобы это отклонение рассчитать иобнаружить опытным путем. Об этом см. Koyré A. A Documentary History of the Problem ofFall from Kepler to Newton // Transactions of the American Philosophical Society. New Series.1955.
Vol. 45. Part 4.132То, что успех коперниканской астрономии напрямую зависит от физическихтеорий, было признано сторонниками Коперника достаточно быстро, хотя основной прогресс в разработке новых физических идей был достигнут лишьполвека спустя, в работах Галилея. Тем не менее в промежутке между Коперником и Галилеем был сделан ряд шагов, которые по-своему были существенны для выработки нового представления о мире и в которых происходящий«переворот в сознании» находил свое отражение. Все они были связаны с переосмыслением старых перипатетических принципов или с развитием тех идей,которые были заложены, но не до конца осмысленны Коперником.Примером последнего служат работы Томаса Диггса, которые Койре подробно обсуждает в своей работе 1957 года От замкнутого мира к бесконечной Вселенной. В ней Койре настаивает, что Коперник хоть и остановил движение сферы неподвижных звезд, не смог отказаться от существования этой сферы,которая замыкает и ограничивает космическое пространство.
Койре указывает,что в текстах Коперника нет утверждения о том, что видимый мир бесконечен.Он лишь immensum, неизмерим – мы не можем познать его размеры. ПоэтомуКойре полагает, что мир Коперника конечен и что его небесные сферы – это реальные и непроницаемые физические объекты298. Но как только сфера неподвижных звезд остановлена, ничто не мешает изменить ее размеры и представить ее как область, неограниченно простирающуюся в глубь. Именно это иделает Томас Диггс в своем космографическом описании 1576 года: он рисуетобраз мира, в котором «сфера неподвижных звезд простирается бесконечновверх и поэтому лишена движения»299. По мнению Койре, появление такого образа мира следует расценивать как прямое следствие коперниканской теории:как только последняя сфера звезд мыслится как неподвижная, ничто не препятствует ее раздуванию в размерах.
А признание потенциальной неограниченности мирового пространства – это важный шаг и на пути выработки новой тео298См. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной Вселенной. М., 2001. С. 25.Diggs Th. A Perfil Description of the Caelestial Orbes (1576). Цит. по. Койре А. Цит. изд.С. 28.299133рии движения, основанной на принципе инерции, ведь инерциальное движениемыслится как движение ничем не ограниченное и никуда не направленное, чтоневозможно в конечном и ограниченном мире.Но если процесс инфинитизации так важен, если он, с одной стороны, является следствием коперниканской гипотезы и ее дополнением, а с другой стороны – необходимой предпосылкой для появления новой теории движения, то вистории Научной революции нельзя обойти вниманием Джордано Бруно.
Брунововсе не был великим физиком. Он является фигурой эпохи Возрождения, егоработы наполнены магией и мистицизмом. Тем не менее, он первый явно и недвусмысленно заявил о том, что Вселенная бесконечна, и в этом его основнаязаслуга перед наукой. Бруно, как указывает Койре, «совершил революционнуютрансформацию традиционного образа мира и физической реальности»300.
Этимсамым он выявил тот потенциал, который содержался в коперниканской модели, и взорвал средневековое видение Космоса. Первым следствием этого дерзкого движения мысли было признание того, что в мире не только нет границ, нонет и центра. А раз нет центра, то все пространственные положения равноценны: никто не находится ближе к центру или к периферии, и, как следствие, нетникаких «естественных мест», система которых сконцентрирована вокруг особой выделенной точки – мирового центра.
Если же все места одинаковы, то нетсущественной разницы, находится ли тело в одном из них или же перемещаетсяиз одной точки пространства в другую. Таким образом, подобное видение мироустройства естественно приводит к гипотезе об относительности движения:перемещение тел не привязывается к их положению в мировом пространстве –оно им никак не затрагивается. Перемещение может быть описано лишь по отношению к другим телам, а не по отношению к космической структуре пространства.
«Бесконечность Вселенной, единообразие Природы, геометризация300Koyré A. Les sciences exactes… P. 75.134пространства, и последовавшее за этим признание относительности движения –и вот, средневекового Космоса больше нет»301.Однако нельзя сказать, что Койре отводит Бруно достаточно значимую рольв истории Научной революции. В этом проявляется ограничение той реконструкции истории Научной революции, что проводит Койре302. Хотя он прекраснознаком с мистицизмом эпохи Возрождения, с магическим герметизмом, с духовными течениями XVII века, многие из которых были откровенно спиритуалистического толка, он выносит их на периферию истории научной мысли.Науку он видит как рациональное предприятие.
Это видно, в частности, в том,что он отдает предпочтение Декарту и Галилею перед Бруно и даже Кеплером.Логико-рациональные построения он ценит больше, чем апелляции к принципугармонии или к духовным прозрениям. И даже тогда, когда он указывает нафункцию той или иной философской или религиозной идеи в аргументации авторов XVI и XVII веков, он пытается оправдать их перед читателями, ссылаясьна общий дух эпохи.В любом случае, Бруно для него не ученый, хотя он и готов отстаивать егозначимость для истории научной мысли. Он не способен разработать последовательную физическую теорию, которая объясняла бы движения Земли и движения планет и которая была бы способна занять место систематизированной иразработанной физической теории перипатетиков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
