Диссертация (1137636), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Действительное – это сухой остаток возможного, поскольку появляется и обретается лишь в границах невозможного, т.е. того, что действующей264Там же. P. 94.Koyré A. L’apport scientifique de la Renaissance // A. Koyré. Etudes d’histoire de la penséescientifique. Paris, 1966. P. 38.266Там же. P. 39.267См. там же. P. 39.265121онтологией объявляется таковым. И пока некоторая онтология всеми принимается, ложность определенных теорий или фактов может быть установлена заранее. Так, в рамках аристотелевской онтологии движение Земли или существование материального бытия за пределами последней сферы звезд относится кневозможному, поэтому отвергается.
Так же как для нас к невозможному относится влияние звезд на судьбу человека или существование философского камня. В эпоху Возрождения, по мнению Койре, граница между возможным и невозможным исчезает. Tout est possible, «возможно все» – так характеризуетКойре ренессансное отношение к миру. Но это «все возможно» не может существовать долго – человек нуждается в определенности и в четких критерияхразличения истинного и ложного. История становления новой науки становитсяодновременно историей кристаллизации новой онтологии, которая задает новоеневозможное, а вместе с этим – новое достоверное и истинное.III.1.2 Николай Коперник.Первый шаг в сторону новой онтологии сделал, по мнению Койре, НиколайКоперник.
Койре считает, что появление его знаменитого труда стало для истории Европы событием более значительным, чем открытие Америки или падение Константинополя, поскольку именно оно «ознаменовало конец одного мираи рождение нового»268. Теория Коперника полагает начало новой эпохе, поскольку «после Коперника – и только после Коперника – человек не находитсябольше в центре мира, а Вселенная не вертится вокруг него»269.Коперник – это первый автор эпохи Научной революции, которым начинаетзаниматься Койре в конце 20-ых годов. В это время он завершил свой фундаментальный труд, посвященный философии Якова Бёме, написал несколькостатей с анализом доктрин немецких спиритуалистов, а на семинарах в Высшей268Koyré A.
Introduction // Nicolas Copernic. Des révolutions des orbes célestes. Livre I.Traduction et notes par A. Koyré. Paris, 1934. P. 1.269Там же.122практической школе занимался изучением русских сектантов и восточноевропейских мыслителей эпохи барокко типа Г. Сковороды и Я.А. Коменского270.Сам он объяснял переход к историко-научной тематике тем, что изучение философских и религиозных доктрин XVII века не могло быть оторвано от истории научной мысли того периода: «мистика Бёме не может быть понята без отсылки к новой космологии, созданной Коперником»271, писал Койре много летспустя. Яков Бёме, живший в конце XVI – начале XVII века, не был, конечно,представителем новой научной ментальности.
Его мир – это магический мирэпохи Возрождения, мир живого динамизма, мир переклички символического иреального, в котором духовное и материальное смешаны в неразделимом единстве272. И все же, Бёме знаком с учением Коперника, его мир гелиоцентричен, амировое пространство – безгранично. В своем трактате Аврора, или Утренняязаря в восхождении Бёме, как отмечает Койре, описывает мир, устроенный согласно коперниканской гипотезе: Солнце находится в центре мира, и все вращается вокруг Солнца273, что служит символическим отражением центральногоположения Бога в системе бытия.
А безграничность пространства – неустранимое следствие коперниканской теории – напрямую связывается Бёме с божественной бесконечностью и становится толчком к идентификации мира с «телом»Бога274.Как мы видим, исследование религиозных течений подталкивало Койре к тому, чтобы включить в рассмотрение и процессы, происходившие в то время внауке. Этому способствовала и его убежденность в «единстве человеческоймысли, в особенности в ее наивысших формах»275, т.е.
в тесной взаимозависимости религиозного, философского и научного мышления одной эпохи. Так или270См. Etudes sur J.A. Comenius [e Skovoroda]. Cours de 1927-1928 // Koyré A. De la mystique àla science. Cours, conférences et documents. 1922-1962, éd. Pietro Redondi. Paris, 1986.271Koyré A. Orientation et projets de recherches // A. Koyré. Etudes d’histoire de la penséescientifique. Paris, 1966.
P. 1.272См. Koyré A. La philosophie de Jacob Boehme. Paris, 1929. P. 45, 163 и др.273Там же. P. 104, 128.274Там же. P. 355 и др.275Koyré A. Orientation et projets de recherches... P. 1.123иначе, но в 1929 году в рамках программы Высшей практической школы, Койрепредлагает курс, посвященный рассмотрению физических и философских аспектов De Revolutionibus Orbium Coelestium. «К нашему великому удивлению –замечает Койре в аннотации к курсу – хотя существует много работ, посвященных спору о национальности Коперника, практически не существует исследований коперниканской физики. Несколько замечаний Дюэма и Мейерсона – этовсе, что можно добавить к Деламбру»276.Однако и исследования Койре нельзя назвать обширным. В 1933 году онпубликует в Revue philosophique статью, посвященную Копернику, которая годспустя станет предисловием к его переводу некоторых глав первой книги DeRevolutionibus.
В 1943, в год коперниканского юбилея, Койре переработает этотматериал для американской публики, представив его на английском языке с незначительными дополнениями277. И в конце жизни он еще вернется к теме Коперника, посвятив ему первую часть своей книги La révolution astronomique:Copernic. Kepler, Borelli278.Но уже в первых публикациях становятся видны основные идеи и оценки,связанные с Коперником и его ролью в истории мысли. Именно Коперник видится Койре зачинателем, творцом того революционного шага, который приводит к крушению античного Космоса и к рождению нового мира и нового миросозерцания. Его теория наносит смертельный удар геоцентричному иантропоцентричному миру, в котором жил человек Античности и Средневековья279, который философия, теология и наука представляли «сконцентрирован-276Cours de 1929-1930 // Koyré A.
De la mystique à la science. Cours, conférences et documents.1922-1962, éd. Pietro Redondi. Paris, 1986.277Koyré A. Nicolaus Copernicus // Quarterly bulletin of the Polish institute of arts and science inAmerica. July 1943. P. 1-26.278Koyré A. La Révolution astronomique: Copernic, Kepler, Borelli.
Paris, 1961. На русском языке основное содержание этого сочинения изложено в статье: Черняк В.С. Эволюция творческого мышления в астрономии XVI–XVII вв.: Коперник, Кеплер, Борелли // Философия науки. Вып. 9. М., 2003. С. 90–125.279См. Koyré A. Introduction // Nicolas Copernic… P. 3.124ным вокруг человека и созданным для человека»280. Позднее, правда, Койрепризнает, что в этом мировоззрении содержалась определенная двойственность: с одной стороны, человек находился в центре мира, мир был ему соразмерен, мир был ареной сотериологической битвы, в которой решалась судьбаспасения человеческой души, и в то же время, Земля была самым низким местом в небесной иерархии, «юдолью плача и слез», где человек был странникоми чужеземцем.
Дерзкий, невероятный жест Коперника, которым он «лишилЗемлю ее оснований и бросил ее в Небеса», не только поставил Солнце, этоговидимого Бога, в центр мироздания, но и придал Земле статус «благороднойзвезды», равной в своем бытии другим небесным светилам.Однако впервые о Земле как о «благородном светиле» заговорил не Коперник, а Николай Кузанский.
Койре обращается к исследованию космологии Николая Кузанского также в начале 30-ых годов281. И в 1949 году, в лекции, посвященной научному вкладу эпохи Возрождения, Койре признавал, что«именно концепция Николая Кузанского дала первый толчок той разрушительной работе, что положила конец хорошо упорядоченному Космосу, поместив наодин онтологический уровень земную и небесную реальность»282. Он первымпоставил под сомнение концепцию иерархически упорядоченного Космоса иначал говорить об открытом мире, лишенном границ, в котором Земля подобнадругим небесным телам и нет радикального разделения земной и небесной сферы сущего283. Однако в своем фундаментальном труде 1957 года, От замкнутого мира к бесконечной Вселенной, Койре раскрывает мотивы, почему он не связывает Научную революцию с именем немецкого кардинала: «Концепция мира,развивавшаяся Николаем Кузанским, не основывалась на критике современныхему астрономических и космологических теорий и не вела, по крайней мере в280Там же.
P. 2.См. список курсов 1930-1935 гг. в сборнике Koyré A. De la mystique à la science… Paris,1986.282Koyré A. L’apport scientifique de la Renaissance… P. 38.283Koyré A. Les sciences exactes // R. Taton (ed.) Histoire générale des sciences. Vol. II. Paris,1958. P. 52.281125ее собственных рамках, к какой-либо научной революции.
Николай Кузанскийне является предшественником Николая Коперника, хотя его часто таковымобъявляли»284. Дело в том, что для Койре Кузанский – мыслитель эпохи Возрождения. Он выходит за рамки средневекового мышления и представляет себеновый и неожиданный образ Вселенной, отличающийся от классического учения Птолемея и Аристотеля, но его мир – это все же и не современная Вселенная. Главное отличие Кузанского от Коперника состоит в том, что его Вселенная лишена точности и определенности.
Согласно той интерпретации, которуюдает Койре учению Кузанца, его положение об отсутствии в мире центра и границ и о том, что Земля не есть центр мира следует понимать как «попытку выразить и дополнительно подчеркнуть отсутствие точности и стабильности в сотворенном мире»285. В этом мире отсутствуют четкие формы, в нем нет нистрого фиксированных полюсов, ни точного центра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
