Диссертация (1137636), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Opera omnia… Vol. III. P. 459.327См. там же: «itaque si lapis aliquis esset pone Terram positus in notabli aliqua proportionemagnitudinis ad molem Telluris… tunc ego dico futurum, ut non tantum lapis ad Terram eat, sedetiam Terra ad lapidem, dividantque spatium interjectum in eversa proportione ponderum…».144подобие «космической динамики», в которой движение планет и движениеземных тел описывает в одних и тех же категориях. При этом он широко использует принцип наложения взаимодействий. Например, камень, который падает на Землю, находится под воздействием трех «сил»: во-первых, его собственная инертная материальность побуждает его оставаться на месте исопротивляться перемещению, с другой стороны, магнитная сила Земли заставляет его двигаться к ее центру и одновременно следовать за ней в ее вращении.Суммарное воздействие этих трех мотивов и создают определенную картинудвижения.
Кеплер признает, что в этом случае сопротивление камня должноприводить к его запаздыванию по отношению к вращению Земли – он действительно при падении должен отклоняться на запад, как и указывали противникикоперниканской теории. Однако он считал, что этот эффект будет заметентолько на большом удалении от Земли, когда сила ее магнитного воздействияослабеет. Впрочем, обнаружить это фактически невозможно, для проведениярасчетов нет достаточных данных: Кеплер полагал, что хотя общие физическиепринципы взаимодействия тел известны, но найти точные соотношения междуними не представляется возможным328.Итак, Кеплер сделал для прогресса науки немало: открыл истинные законыдвижения планет, он создал первый набросок концепции «всемирного тяготения», он связал движения планет с материальной силой, источником которойявляется Солнце (и тем самым он сделал Солнце физическим центром мира), онвыдвинул принцип суперпозиции сил.
В этом проявляется то постепенное изменение базовых физических концепций и установок, на которое указываетКойре как на основную составляющую ментального переворота, охватившегонаучное мышление. Однако Кеплер не сумел сформулировать общие законыдвижения и остался верен концепции конечного сферического Космоса. Помнению Койре, такой «провал» Кеплера был связан с тем, что он оказался неспособен достаточно полно осмыслить геометризацию пространства и дойти до328См.
Koyré A. Etudes Galiléennes… P. 204.145понятия движения, которое из этого следовало. Кеплер оставался верен аристотелевской традиции, когда полагал, что покой не требует объяснения, а всякоедвижение нуждается в причине329. Как отмечает Койре, в этом проявляется близость Кеплера средневековым физическим представлениям. И это также показывает, насколько естественным и убедительным был античный образ физической реальности, насколько нелегко было перейти к новому видению мира икакие трудности возникали на этом пути.III.2 Галилео Галилей.Для Койре переломный этап в истории научной мысли XVII века связан сименем Галилео Галилея.
В некоторых своих работах он указывает, что именноГалилей был инициатором подлинного научного переворота, который можетбыть назван Научной революцией XVII века330. И здесь возникает вопрос, почему именно Галилей становится в глазах Койре центральной фигурой происходящей тогда Научной революции или, точнее, почему Коперник, Бруно и Кеплероказываютсятолькопредвестникамитогопо-настоящемуновоевропейского мышления, которое проявляется в работах Галилея, Декартаи Ньютона.
Связано это с тем, что Койре полагал, что суть Научной революциисостоит в математизации реальности. А именно в работах Галилея научныйидеал математической физики впервые обретает форму и содержание, а применение математики к исследованиям механических процессов становится центральным мотивом его научной деятельности. Есть и еще одна причина, по которой Галилею, Декарту и Ньютону следует отдать предпочтение. Как мы ужеуказывали, коперниканская революция не осуществилась бы без создания новой физики, центральным моментом которой является принцип инерции, позволяющий пересмотреть традиционные взгляды на движение.
Постепенное329Там же.См. Koyré A. Gassendi et la science de son temps // A. Koyré. Etudes d’histoire de la penséescientifique. Paris, 1966. P. 285, а также Койре A. Галилей и Платон // А. Койре. Очерки истории философской мысли. М., 1985. С. 128.330146признание принципа инерции как фундаментального закона происходит начиная с Галилея. Как мы видели, Кеплер не признавал возможность беспричинного движения. Галилей же высказывает идеи о возможности неограниченногодвижения по горизонтальной плоскости, т.е. очень близко подходит к признанию принципа инерции. Вскоре Декарт его формулирует, а Ньютон основываетна нем своею физику.
Эта новая физика позволяет переосмыслить строениеВселенной и окончательно разрушает старый образ мира. Реализующиеся вэтом процессе унификация, математизация и инфинитизация Космоса становятся одновременно «основанием и следствием» этой новой физики. Только этановая научная теория придает единой бесконечной Вселенной, основанной наматематических законах, действительность и легитимность. Как следствие, новый образ Вселенной получает признание, а восприятие человеком мира и себяв нем претерпевает существенные изменения.III.2.1 Преодоление аристотелевской физикиРаботы Койре, посвященные Галилею, достаточно хорошо локализованы вовремени. Он работает над этой темой в промежуток с 1933 по 1939 год.
Позднее, в 40-ых годах, он пишет ряд статей, которые являются синтезом и пересказом (для американской публики) ранее проведенных исследований. В дальнейшем он продолжает опираться на изученный материал, но не расширяет и недополняет его.Первый курс Койре, посвященный Галилею, относится к 1933-34 учебномугоду. В аннотации к курсу Койре указывает, что в текстах Галилея обнаруживается существенный разрыв с предыдущей традицией: если Коперник и Кеплереще используют в своих рассуждениях отсылки к гармоничности и регулярности устройства Космоса, то у Галилея космологические рассуждения исчезают.Это, по мнению Койре, является существенным моментом галилеевской рево-147люции331.
На следующий год Койре пишет в примечании к курсу: «Изучениегалиеевской мысли… не позволяет нам согласиться с мнением некоторых современных историков, которые видят в нем продолжение научной традициипарижских номиналистов (Дюэм) или эмпиризма ремесленников и инженеровэпохи Возрождения (Ольшки). Идеи Галилея видятся нам плодом сознательного усилия по математизации физики.
Неудача приложения математики сначалак динамике Аристотеля…, а затем к физике парижской школы…, подтолкнулаего к возвращению к Архимеду и к созданию того, что можно назвать архимедовой динамикой»332.Эти идеи получили развитие в статье «На заре классической физики: молодость Галилея» , которая была опубликована в январе 1935 года в ЕжегодникеПарижского университета, а в июне того же года представлена на конференции Международного комитета истории науки. В 1939 году эта работа составитпервую часть трехтомных Исследований о Галилее. Это первое исследованиеразбито на три части: первая часть посвящена изложению динамики Аристотеля и тех трудностей, которые в ней возникают, вторая касается теории импетуса, при помощи которой были предприняты попытки разрешить апории аристотелевской теории, а в последней излагается путь Галилея от аристотелевскойдинамики к своей собственной математической физике.Койре фактически показывает, что разные традиции сосуществовали одновременно.
Так, для иллюстрации аристотелевского учения он использует трактат De Motu (1591) Франциско Буонамичи, который использовался как учебникв Пизанском университете, где учился Галилей333. Буонамичи подробно излагает теорию движения Аристотеля и указывает, какие трудности и проблемы изнее следуют. В частности, внимание Койре привлекают две проблемы.
Одна изних – это проблема движения брошенных тел. Как известно, теория Аристотеля331Etudes sur Galilée. Cours de 1933-1934 // Koyré A. De la mystique à la science. Cours,conférences et documents. 1922-1962, éd. Pietro Redondi. Paris, 1986.332Galilée et la formation de la science moderne. Cours de 1934-1935 // Там же.333См. Koyré A. Etudes Galiléennes… P. 24-47.148предполагала, что всякое локальное перемещение должно иметь причину, отличную от самого движущегося тела.
В случае свободного падения такой причиной выступала внутренняя природа тела и его «естественное стремление» занять подобающее ему место в космической структуре. Если же тяжелое телодвигалось вверх, т.е. удалялось от своего естественного места, то такое движение было «насильственным» и нуждалось во внешней причине. Но как толькоброшенный предмет покидал руку, которая его бросала, то он словно лишалсяподдержки и дальнейший его полет нуждался в объяснении. Это и было той«аномалией», которая требовала разрешения в рамках аристотелевской теориии которая создавала ту проблемную ситуацию, которая стала в итоге источником поражения перипатетической физики.В рамках аристотелизма эта проблема решалась через апелляцию к воздушной среде, в которой происходило движение: турбулентность воздуха захватывала летящий камень и двигала его вверх, пока ее движущая способность не иссякала.Альтернативноерешениепредлагалатакназываемая«теорияимпетуса», впервые предложенная еще античными авторами, но подробно разработанная парижской школой Жана Буридана в XIV веке.
Согласно этой теории, первоначальный бросок передает камню способность к движению, называемую impetus или vis impressa, «запечатленная сила». Это своего родакачество или свойство, которое некоторое время сохраняется в брошенном делеи выполняет роль движущей силы, которая преодолевает его исходную тенденцию к движению вниз. Теория импетуса позволяет не только объяснить, в силучего брошенные камни продолжают свой полет, а не падают сразу вниз, онатакже может быть использована при решении второй проблемы аристотелевской физики, на которую указывает Койре – проблемы увеличения скорости тела при свободном падении. Поскольку равная причина дает равный эффект, товариации скорости движения тела свидетельствуют о перемене в причине, вызывающей это движение.
Для Аристотеля движение падающего тела было обусловлено соединением движущей силы, т.е. тенденции занять свое место, кото-149рая была пропорциональна тяжести (gravitas) тела, и сопротивления среды.Скорость падения зависела от отношения этих двух сил и была в каждом случаевеличиной постоянной. Тот факт, что эта скорость достигалась падающими телами не сразу и что в начале тело падает медленнее, чем в конце, нуждался вобъяснении. В рамках теории импетуса было предложено объяснение этомуфакту, которое предполагало способность «импетусов» накапливаться в движущемся теле и суммироваться. Здесь, однако, импетус выступал одновременно и как особое качество движущегося тела и как причина движения: увеличение скорости движения тела увеличивает его «импетус», который начинаетдействовать как причина, добавляющаяся к уже действующим причинам, чтоеще больше увеличивает скорость движения.В качестве примера развития идеи физики импетуса в XVI веке Койре использует различные работы учителя Галилея Джованни Баттиста Бенедетти334.Койре указывает на то, что в работах Бенедетти уже проскальзывает тенденцияк математизации физики335, но он использует для этого не слишком подходящую теорию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
